Решение по делу № 11-172/2018 от 02.11.2018

Дело №11-172/18

(2-1193/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Шаркан УР 07 декабря 2018 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

представителя истца – Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» - Ложкиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Захваткину А.Н., Воронцовой Н.Ю., Захваткиной С.Ю. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, к Захваткину А.Н. о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

по апелляционной жалобе ответчика Захваткина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Захваткину А.Н., Воронцовой Н.Ю., Захваткиной С.Ю. о солидарном взыскании задолженности по договору займа удовлетворить;

взыскать с Захваткина А.Н., Воронцовой Н.Ю., Захваткиной С.Ю. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по договору займа №*** от <дата> по состоянию на <дата> в размере 35 042 руб. 60 коп., из которой: 32 580 руб. 80 коп. – сумма займа, 2 203 руб. 10 коп. – проценты, 258 руб. 70 коп. – неустойка;

взыскать с Захваткина А.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по уплате членских взносов в размере 4 400 руб. 00 коп.;

взыскать с Захваткина А.Н., Воронцовой Н.Ю., Захваткиной С.Ю. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 251 руб. 28 коп., на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.;

взыскать с Захваткина А.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 руб. 00 коп.;

взыскать с Захваткина А.Н. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 268 руб. 00 коп.,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (далее – КПКГ «Партнер», Кооператив, истец) обратился в суд с иском к Захваткину А.Н., Воронцовой Н.Ю., Захваткиной С.Ю. (далее – ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору займа, к Захваткину А.Н., кроме того, о взыскании задолженности по уплате членских взносов. Исковые требования истец мотивировал следующим.

14 сентября 2016 года между КПКГ «Партнер» и Захваткиным А.Н. был заключен договор займа №*** (далее – договор займа), в соответствии с которым истец передал Захваткину А.Н. денежные средства в размере 55 000 рублей, а Захваткин А.Н. обязался в срок до 14 сентября 2019 года возвратить КПКГ «Партнер» указанную сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Захваткиным А.Н. в тот же день – 14 сентября 2016 года, истцом были заключены договоры поручительства №*** с Воронцовой Н.Ю. и №*** с Захваткиной С.Ю. (далее – договоры поручительства).

Согласно п.1.3 договоров поручительства Воронцова Н.Ю. и Захваткина С.Ю. обязались отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Пунктом 1.5 договоров поручительства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей.

При получении займа Захваткин А.Н. оплатил паевой взнос в размере 4 400 руб., который в последующем направил на погашение задолженности по договору займа.

Также после получения займа Захваткин А.Н. произвел оплату процентов за пользование заемными денежными средствами по 14 декабря 2017 года в размере 11 257 руб. 40 коп. и уплатил в счет возврата суммы займа 22 419 руб. 20 коп., после чего платежей в счет возврата суммы займа и уплаты процентов не производил.

По состоянию на 13 апреля 2018 года задолженность по договору займа составляет 35 042 руб. 60 коп., в том числе задолженность по сумме займа – 32 580 руб. 80 коп., по процентам за пользование суммой займа – 2 203 руб. 10 коп., по неустойке – 258 руб. 70 коп.

Согласно Уставу КПКГ «Партнер» и Положению о членских взносах, на пайщике лежит обязанность по внесению членских взносов в размере и в сроки, предусмотренные соглашением о членском взносе. В соответствии с заключенным соглашением о членском взносе, Захваткин А.Н. обязалась оплачивать членские взносы в размере 880 руб. в месяц до 14 сентября 2019 года. После заключения соглашения о членских взносах Захваткин А.Н. произвел оплату членских взносов по ноябрь 2017 года в размере 12 320 руб., в дальнейшем оплату членских взносов не производил. Таким образом, задолженность Захваткина А.Н. по уплате членских взносов по состоянию на 13 апреля 2018 года составляет 4 400 руб.

03 мая 2018 года мировым судьей судебного участка Шарканского района УР был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа. 21 мая 2018 года данный судебный приказ был отменен.

До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиками не погашена.

В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика Захваткина А.Н. 16 октября 2018 года мировым судьей судебного участка Шарканского района УР принято мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Захваткин А.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, в котором учесть приведенные ниже доводы, отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по членским взносам, требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг. В обоснование ответчиком указано следующее. Заявленные истцом проценты за пользование займом в размере 2 203 руб. 10 коп. по своей природе являются штрафной санкцией, поскольку по условиям договора начисляются с момента нарушения обязательства, а потому, в силу ст.330 ГК РФ, должны считаться именно неустойкой. Неустойка в общей сумме 2 461 руб. 80 коп. начислена истцом незаконно и по существу является злоупотреблением правом истца, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. В случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, её размер должен быть уменьшен судом. Требования истца о взыскании членских взносов в размере 4 400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку отношения по уплате членских взносов возникают из членства в кооперативе, а не из договора займа, а потому в удовлетворении данных требований в рамках заявленного иска – о взыскании задолженности по договору займа, следует отказать. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению, учитывая, что сложность предъявленного искового заявления минимальна, его составление представляло собой механическое копирование текста из сети «Интернет» и не требовало сбора дополнительной информации, истребования доказательств и присутствия представителя в судебном заседании, кроме того, у истца, возможно, имеется штатный юрист для данной работы. Кроме того, ранее заемщиком были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, данный факт не получил отражения при расчете истцом суммы задолженности, с учетом чего, ответчик просит проверить правильность расчетов, представленных истцом. Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Поскольку вины в поведении ответчика не было, то ответственность должна быть снята. Таким образом, задолженность по кредитному договору должна быть меньше размера, установленного судом первой инстанции.

Ответчик Захваткин А.Н., подавший апелляционную жалобу, будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела не просил, в апелляционной жалобе, сославшись на занятость, высказал просьбу о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.

Ответчики Воронцова Н.Ю., Захваткина С.Ю., будучи надлежаще извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель истца – КПКГ «Партнер» - Ложкина Т.А., действующая на основании доверенности от 27 марта 2017 года, указав на необоснованность апелляционной жалобы ответчика, просила оставить её без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

14 сентября 2016 года между КПКГ «Партнер» (Кооперативом) и Захваткиным А.Н. (Пайщиком) заключен договор займа №*** (далее – договор займа) (л.д.5-6), по условиям которого, на основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Партнер», Кооператив обязался передать Пайщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 55 000 руб., в свою очередь, Пайщик обязался возвратить Кооперативу сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в порядке и размерах, установленных Уставом и Положением о порядке предоставления займов и настоящим договором.

Стороны договора займа предусмотрели, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, заем предоставляется сроком на 36 платежных периодов (п.2 раздела «Индивидуальные условия договора займа» договора займа); заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере 1 527 руб. и оплату начисленных процентов, дата платежа – 14 число каждого месяца, количество платежей - 36, дата первого платежа – <дата>, дата последнего платежа – <дата> (п.6 раздела «Индивидуальные условия договора займа» договора займа); за пользование займом Пайщик уплачивает Кооперативу проценты в размере 20,4% годовых, начисляемых от остатка суммы займа за фактическое количество дней пользования займом с момента последнего платежа (п.4 раздела «Индивидуальные условия договора займа» договора займа); при просрочке исполнения очередного платежа по займу Пайщик уплачивает Кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки (п.12 раздела «Индивидуальные условия договора займа» договора займа); Кооператив вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату займа в случае нарушения Пайщиком срока установленного для возврата очередных ежемесячных платежей по займу (п. 21 раздела «Индивидуальные условия договора займа» договора займа) (л.д. 5-6).

Факт получения Захваткиным А.Н. 14 сентября 2016 года денежных средств в размере 55 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №*** от 14 сентября 2016 года (л.д. 12).

Форма заключенного между сторонами договора соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

14 сентября 2016 года между КПКГ «Партнер» (займодавец) и Воронцовой Н.Ю., Захваткиной С.Ю. (поручители) заключены договоры поручительства №*** (л.д.7) и №*** (л.д.8), соответственно (далее – договоры поручительства), по условиям которых, Воронцова Н.Ю. и Захваткина С.Ю. поручились отвечать перед КПКГ «Партнер» за исполнение Захваткиным А.Н. всех его обязательств перед указанным займодавцем, возникших из договора займа №*** от 14 сентября 2016 года в том же объеме, что и заемщик Захваткин А.Н., в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (пункты 1.1, 1.3 договоров поручительства). Займодавец и поручители согласовали, что договоры поручительства действуют с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику до полного расчета по всем обязательствам договора; проценты за пользование займом и неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа начисляются в размерах, согласно условиям договора, до полного расчета заемщика с займодавцем независимо от указанного срока окончания договора; поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа (п.4.1, п. 4.2 договоров поручительства).

Обязательства по договору займа Захваткиным А.Н. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 13 апреля 2018 года по договору займа образовалась задолженность в сумме 35 042 руб. 60 коп., из которых 32 580 руб. 80 коп. - основной долг, 2 203 руб. 10 коп. – проценты за пользование суммой займа, 258 руб. 70 коп. – неустойка (л.д.3).

Определением мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 21 мая 2018 года отменен судебный приказ №2-486/18 от 03 мая 2018 года о солидарном взыскании задолженности по договору займа с Захваткина А.Н., Воронцовой Н.Ю., Захваткиной С.Ю. в пользу КПКГ «Партнер» (л.д.31).

При разрешении возникшего спора мировой судья руководствовался условиями договора займа №*** от 14 сентября 2016 года, договоров поручительства №*** и №*** от 14 сентября 2016 года, Уставом КПКГ «Партнер», Общими условиями предоставления, пользования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер», статьями 309, 310, 319, 323, 330, 331, 333, 362, 363, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», статьями 88, 98, 100, 196 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводам о том, что после предоставления Кооперативом заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные займодавцем проценты за пользование займом, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование займом, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителей, учитывая, что по условиям договоров поручительства Воронцова Н.Ю., Захваткина С.Ю. приняли на себя обязательство отвечать перед Кооперативом солидарно с Захваткиным А.Н. за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору займа, в том же объеме, что и Захваткин А.Н.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции счел его верным, соответствующим условиям договора займа и положениям статьи 319 ГК РФ, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности, и положил данный расчет в основу решения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, мировой судья пришел к выводам о том, что в связи с допущенными ответчиком Захваткиным А.Н. нарушениями сроков внесения очередных платежей по возврату основного долга и уплате процентов с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных выше обязательств, при этом при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, мировой судья не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.2 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору, включая начисленные проценты за пользование займом.

Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного займодавцем расчета иска, а также надлежащее исполнение ими условий договора займа, ответчики в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представили, постольку мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по договору займа в заявленном истцом размере.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку денежные средства по договору займа заемщиком Захваткиным А.Н. получены, однако обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, постольку у истца возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности по договору займа с заемщика и поручителей солидарно.

Заявляя в жалобе о том, что проценты за пользование займом в размере 2 203 руб. 10 коп. по своей природе являются штрафной санкцией, Захваткин А.Н. заблуждается.

Как указано выше, сторонами определен размер процентов за пользование займом в размере 20,4% годовых, которые начисляются за пользование займом ежемесячно.

Кроме того, пунктом 12 раздела «Индивидуальные условия договора займа» договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому, установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, проценты на просроченный основной долг не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование займом, поскольку начисляются не за просрочку исполнения обязательства (по примеру начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ), как ошибочно полагает ответчик, а на просроченный платеж, что не одно и то же.

Представленный Кооперативом расчет процентов за пользование кредитными средствами суд апелляционной инстанции находит правильным и с ним соглашается.

Мерой ответственности за неисполнение в срок денежного обязательства по данному делу является договорная неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Ссылка ответчика в жалобе на злоупотребление правом истцом, выразившееся в установлении неустойки, судом отклоняется, поскольку возможность установления ответственности за неисполнение обязательств прямо предусмотрена законом, граждане и юридические лица свободны при заключении договора и вправе самостоятельно определять в договоре обеспечение возврата кредита в виде неустойки (штрафа, пени) и его размеры, в данном случае размер штрафа определен сторонами в договоре, с условиями которого заемщик был ознакомлен и согласен, от заключения которого, равно как и от получения суммы займа, не отказался.

Применительно к п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Бремя доказывания намерения займодавца, установившего определенный размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, употребить право во зло должнику, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на самом должнике.

Между тем, Захваткиным А.Н. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что займодавец при заключении договора действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, то есть злоупотребил предоставленным ему правом.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям исполнения обязанности не состоятельны и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая, что размер неустойки, установленной договором займа (20% годовых), не превысил максимального размера неустойки, установленного указанным выше Федеральным законом, приняв во внимание период просрочки исполнения условий договора заемщиком, компенсационный характер неустойки, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, и не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Соответствует требованиям закона и договора решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика Захваткина А.Н. членских взносов на сумму 4 400 руб.

Так, в соответствии с п.2, 3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив – это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Пункт 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» определяет понятия "член кредитного кооператива (пайщик)", как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

В пункте 7 ч.3 ст.1 Федерального закона «О кредитной кооперации» дано понятие членского взноса, как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3 ч.3 ст.3 Федерального закона «О кредитной кооперации» закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно п. 1 ч.2 ст. 13 вышеназванного закона, член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива.

Согласно Уставу Кооператива (л.д.13-19), членами КПК «Партнер» могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, подавшие заявление на вступление в КПКГ и уплатившие взносы утвержденные правлением КПКГ, готовые нести взаимные обязательства, связанные с членством в КПКГ, членство в кооперативе возникает на основании решения правления КПКГ со дня внесения соответствующей записи в реестр членов КПКГ (пайщиков) (п.3.1, 3.2 Устава).

В соответствии с п. 3.7 Устава Кооператива, члены кредитного кооператива обязаны соблюдать и выполнять требования Устава и внутренних нормативных документов кредитного кооператива, исполнять решения органов кредитного кооператива, принятых в пределах их компетенции, своевременно вносить членские взносы на основании Устава, Положения о формировании и использовании денежных средств и об имуществе КПКГ, Положения о Членстве в КПКГ и Положения о членских взносах в КПКГ, своевременно (согласно условиям договора) возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также оплачивать проценты за пользование займом, за нарушение установленных в Уставе требований и Положений КПКГ, член кредитного кооператива обязан досрочно исполнить перед кредитным кооперативом свои договорные обязательства, а также иные обязательства, связанные с членством в кредитном кооперативе.

Согласно п.3.8.2 Устава, в случае несвоевременного внесения членом кооператива членских взносов, а также несвоевременного выполнения обязательств по договору займа, кредитный кооператив вправе исключить его из членов кредитного кооператива.

Согласно Положению «О членских взносах КПКГ «Партнер» (л.д.27), членские взносы – вносятся в кассу или на расчетный счет кредитного кооператива и являются обязательствами для уплаты всеми членами кредитного кооператива. Членские взносы, уплачиваемые членом кооператива пропорционально объемам, срокам интенсивности потребления каждым членом кооператива услуг финансовой взаимопомощи. Размер оплаты членских взносов определяется дифференцированно по условиям пользования. Членские взносы возврату не подлежат. Основанием их внесения является пользование услугами КПКГ, как получение займа, так и заключение договора о передаче личных сбережений, они направляются на финансирование осуществление уставной деятельности КПКГ (п.1.2) сумма и порядок оплаты членского взноса оговаривается Соглашением об уплате членского взноса на покрытие расходов кооператива, где указывается сумма членского взноса за весь срок действия договора. К соглашению об уплате членского взноса включается график платежей оплаты членского взноса в рассрочку и оформляется как приложение к Соглашению (п. 1.6).

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Ответчик Захваткин А.Н. при вступлении в Кооператив 14 сентября 2016 года заключил с истцом Соглашение о членском взносе №***Ч161, в соответствии с которым обязался вносить членские взносы в порядке, предусмотренном Уставом, Положением о членских взносах, в размере 880 рублей в месяц (п.1.4 Соглашения). В соответствии с п.1.5 указанного Соглашения, оплата членского взноса производится за фактический период пользования услугами кооператива.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, Захваткин А.Н. пользуется услугой Кооператива по предоставлению займа с 14 сентября 2018 года. Размер членских взносов, подлежащих уплате Захваткиным А.Н., по состоянию на 13 апреля 2018 года составил 16 720 руб.

Согласно графику уплаты членских взносов (л.д.4), расчету задолженности по договору займа (л.д.3), ответчиком не уплачены членские взносы за декабрь 2017 года и январь, февраль, март, апрель 2018 года, таким образом, размер неоплаченных членских взносов составляет 4 400 руб.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи о взыскании с ответчика Захваткина А.Н. задолженности по членским взносам в размере 4 400 руб. является законным и обоснованным.

Ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении своих обязательств по договору займа и соглашению об уплате членского взноса, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, довод жалобы о том, что с ответчика должна быть ответственность за нарушение взятых на себя обязательств, подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба Захваткина А.Н. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции к взысканию в размере 3 000 руб., поскольку считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба Захваткина А.Н. в указанной части доводов, опровергающих выводы мирового судья, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения в данной части суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захваткина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова