Решение по делу № 33-3477/2024 от 18.01.2024

Судья ФИО2                                                                  Дело ....

УИД 16RS0....-95

....

Учет .... г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 г.                                                                                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Почта Банк» на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 июля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Блохина Д.В. к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных за навязанные банком при заключении кредитного договора услуги, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскивать с АО «Почта Банк» (ИНН 3232005484) в пользу Блохина Д.В. (паспорт серии ....) денежные средства, уплаченные за навязанные банком при заключении кредитного договора услуги, в размере 271 080 руб., в счет возврата уплаченных по кредитному договору процентов в размере 11 110,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2020 г. по 31 июля 2023 г. в размере 57 469,61 руб., а далее с 1 августа 2023 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на непогашенную сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 171 329,94 руб., 609,98 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН 3232005484) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6 796,60 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Блохина Д.В. – Ахметзянова Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блохин Д.В. обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 26 ноября 2020 г. между Блохиным Д.В. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 781 980 руб. под 7,90% годовых сроком на 63 месяца. При оформлении кредитного договора истцу сообщили о том, выдача кредита возможна только при условии страхования заемщика. Размер страховых премий составил 90 360 руб., 180 720 руб. и 4 900 руб. (всего 275 980 руб.) 31 мая 2021 г. Блохин Д.В. досрочно погасил задолженность по кредитному в полном объеме, что подтверждается справкой о закрытии договора и счета от 31 мая 2021 г., выданной АО «Почта Банк».

21 октября 2022 г. и 1 ноября 2022 г. Блохин Д.В. обратился в АО «Почта Банк» с претензиями, содержащими требования о возврате денежных средств, а также за пакет услуг в связи с навязыванием. Однако АО «Почта Банк отказал в возвращении указанных сумм.

Решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2023 г. № .... в удовлетворении требований истца было отказано. Согласие на приобретение дополнительных услуг заемщик не давал, на всех документах в графе подпись стоит идентичная отметка: «дата и время оформления 26 ноября 2020 г. в 16:41 (МСК), канал: web, подписано с использованием простой электронной подписи. При этом кредитный договор заключался через систему Paypass посредством однократного приложения банковской карты к платежному терминалу. Таким образом, ответчик однократным вводом данных через указанную систему распространил согласие истца на все услуги.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 275 980 руб. в счет возврата уплаченных сумм, 11 110,27 руб. проценты, уплаченные по кредиту на сумму 275 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 464,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 609,98 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму 275 980 руб.

Представитель истца Блохина Д.В. - Макаров Б.С. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в суд не явился, в возражениях исковые требования не признал, поскольку банк является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АОНО «СОДФУ», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в суд не явились.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Почта Банк» -Мазалова С.В. выражает несогласие с решением суда, считает, что судом в решении неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Блохина Д.В. – Ахметзянов Р.К. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела в суд не предоставили. Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

По смыслу указанных норм, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в размере 271 080 руб. (180 720 руб. + 90 360 руб.) являются законными ввиду того, что оказанные услуги были навязаны банком, и начислил на данную сумму убытки в виде процентов за пользование кредитом, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2020 г. между Блохиным Д.В. и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 781 980 руб. под 7,90% годовых сроком на 63 месяца.

При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление о страховании, в котором он изъявил согласие быть застрахованным в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», и поручил банку заключить в отношении себя договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья «Гарантия Плюс 3» со сроком действия 3 года. Страховая премия составила 180 720 руб.

Также в этот день в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истец подписал заявление о страховании, в котором он изъявил согласие быть застрахованным в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», и поручил банку заключить в отношении себя договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья «Гарантия Стандарт» со сроком действия 60 месяцев. Страхования премия составила 90 360 руб.

Кроме того, в этот же день истец приобрел пакет услуг «Все под контролем» стоимостью 4 900 руб.

31 мая 2021 г. Блохин Д.В. досрочно погасил задолженность по кредитному в полном объеме, что подтверждается справкой о закрытии договора и счета от 31 мая 2021 г., выданной АО «Почта Банк».

15 октября 2021 г. Блохин Д.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовому уполномоченному) с обращением в отношении ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» с требованием о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования № .... размере 180 720 руб., убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2021 г. Блохину Д.В. отказано в удовлетворении вышеуказанных требований. Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, при этом, заявителем был пропущен 14-дневный срок (период охлаждения) для обращения в банк для отказа от договора страхования, а возможность наступления страхового случая также не отпала. Требования заявителя о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения, поскольку заявителем не был соблюден порядок, предусмотренный п. 5 ч. ст. 17, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Т.2, л.д.6-8).

15 октября 2021 г. Блохин Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» с требованием о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования № .... в размере 90 360 руб., убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2021 г. Блохину Д.В. частично удовлетворены вышеуказанные требования. Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что договором страхования № .... от 26 ноября 2020 г. предусмотрено условие, согласно которому в случае полного досрочного исполнения страхователем обязательств по договору потребительского кредита, страховая премия подлежит возврату за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, когда действовало страхование. В связи этим с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу Блохина Д.В. взыскана страховая премия в размере 79 374,28 руб. Требования заявителя о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения, поскольку заявителем не был соблюден порядок, предусмотренный п. 5 ч. ст. 17, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Т.2, л.д.9-11).

Согласно платежному поручению № .... от 15 ноября 2021 г. ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» возвратило Блохину Д.В. части страховой премии в размере 79 374,28 руб. по договору страхования № .... от 26 ноября 2020 г. (Т.2, л.д.12).

21 октября 2022 г. и 1 ноября 2022 г. Блохин Д.В. обратился в банк с претензией о возврате денежных средств в сумме 275 980 руб., уплаченных по договору страхования№ .... от 26 ноября 2020 г. (180 720 руб.), по договору № .... от 26 ноября 2020 г. (90 360 руб.), а также за пакет услуг (4 900 руб.) в связи с навязыванием.

30 марта 2023 г. Блохин Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «Почта Банк» с требованием о взыскании денежных средств в сумме 275 980 руб.

Согласно банковскому ордеру № .... 4 апреля 2023 г. АО «Почта Банк» возвратил Блохину Д.В. денежные средства в размере 4 900 руб., оплаченных за пакет услуг «Все под контролем».

Решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2023 г. Блохину Д.В. отказано в удовлетворении вышеуказанных требований. Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что банк в добровольном порядке возвратил денежные средства в размере 4 900 руб., в связи с чем требование на данную сумме удовлетворению не подлежит. Довод заявителя о навязывание услуг в ходе проверки не подтвердился, поскольку в заявлениях на страхование, которые подписаны им собственноручно, заявитель был уведомлен, что «действует добровольно и собственных интересах» и осознает, что «заключение договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров». Кроме того, с претензией заявитель обратился в банк по прошествии 2 лет с даты заключения договоров страхования, что свидетельствует о наличии воли на сохранение договоров страхования и как следствие о подтверждении заявителем согласия с такими договорами. Блохин Д.В. обратился с заявлением о возврате денежных средств после исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, то есть после того, как у него отпал интерес в получении экономического блага – дисконта по процентной ставке в рамках кредитного договора, в период действия которого он принимал исполнение услуг страховщика.

Так же из материалов дела следует, что 25 июня 2019 г. между ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» и АО «Почта Банк» подписан агентский договор № ...., предметом которого является совершение банком от имени и за счет страховщика юридических и иных действий, связанных с поиском и привлечением физических лиц для заключения или со страховщиком договоров страхования, а страховщик обязуется выплачивать банку причитающиеся вознаграждение в размере и порядке, определенном настоящим соглашением.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, права и обязанности по договору страхования возникают непосредственно у страховщика, в связи с чем требования Блохина Д.В. о возврате страховой премии могут быть предъявлены только к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», а не к АО «Почта Банк».

При этом данным право Блохин Д.В. воспользовался, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Казани от 23 марта 2022 г., которое было отменено апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Блохина Д.В. к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает по стороны ответчика каких-либо нарушений прав истца по навязанности услуг. При этом со стороны истца усматривается злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ). Получив путем возврата денежных средств по договору страхования № .... от 26 ноября 2020 г. в размере 79 374,28 руб. и по пакету услуг «Все под контролем» в размере 4 900 руб., Блохин Д.В. повторно заявляет данные суммы в исковом заявлении, в том числе с начислением на них процентов по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В заявлении о предоставлении потребительского кредита Блохин Д.В. выразил свое согласие на оказание дополнительных услуг путем проставления соответствующей отметки в графе «Согласен», тогда как в графе «Не согласен» такая отметка отсутствует.

Согласно данному заявлению Блохин Д.В. выразил согласие на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» по программе «Гарантия Стандарт» со страховой премией 90 360 руб.; на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» по программе «Гарантия Плюс» со страховой премией 180 720 руб.; по подключение пакета услуг «Все под контролем» с размером комиссии 4 900 руб.

Кроме того, в заявлении указано, что заключение данных договоров не является обязанным условием для заключения договора с банком или возникновения иных обязательств и наличие заключённого договора страхования не меняет условий договора, и не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (Т.1, л.д.10-оборот).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из кредитного договора не усматривается, что вместе с получением кредитных средств Блохиным Д.В. были приобретены дополнительные услуги непосредственно в рамках возникших заемных отношений с Банком. Действующее законодательство допускает подписание кредитного договора простой электронной подписью, что имело место в данном случае.

Потребитель выразил согласие со всеми условиями кредитования в том порядке, который предусмотрен законодательством, путем проставления простой электронной подписи. Волеизъявление истца на оплату страховых услуг подтверждается подписанным им распоряжением на перечисление страховой премии на счет страховой организации, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в действиях Банка при заключении кредитного договора нарушений потребительских прав Блохина Д.В. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях являлось для истца вынужденным, что он был лишен возможности отказать или заключить договор страхования с другими лицами на иных условиях.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг не превышает 500 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 ст. 222 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку требования Блохина Д.В. к банку о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами не были предметом рассмотрения финансового уполномоченного, так как истцом не был соблюден порядок, предусмотренный п. 5 ч. ст. 17, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», следовательно, данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 июля 2023 г. отменить, принять новое решение.

Исковое заявление Блохина Д.В. к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных за навязанные банком при заключении кредитного договора услуги, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Блохина Д.В. к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 1 июля 2024 г.

Председательствующий                     Г.М. Халитова

Судьи                                 Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова