Решение по делу № 2-2822/2020 от 03.07.2020

№ 2-2822/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                  28 декабря 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием представителя истца Мужикова В.А., действующего на основании доверенности,

       представителя САО «ВСК» Муратовой Н.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовская Е.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа

                                              У С Т А Н О В И Л:

Романовская Е.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» указав, что 30.12.2018 года в г.Оренбурге по ул.Пролетарская д.198 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Ауди А4 г/н № под управлением Шахназарян Г.Г. и автомобиля Ленд Ровер г/н № под управлением Соловьева М.Н., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно –транспортное происшествие произошло по вине Соловьев М.Н. риск гражданской ответственности которого на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии МММ №, риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ауди А4 г/н № на момент дорожно - транспортного происшествия застрахован не был.

11.01.2019 года посредством почтовой связи Романовская Е.С. обратилась к страховщику виновника с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения страховщиком в установленный законом 20-ти дневный срок не произведена, в связи с чем Романовской Е.С. самостоятельно была организована независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

06.02.2019 года Романовской Е.С. подана претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, 20.02.2019 года и 24.09.2019 года поданы повторные претензии. В ответ на претензию, направленную страховщику 24.09.2019 года, последний сообщил, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами возвращено заявителю в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр в даты, указанные страховщиком в направленной Романовской Е.С. телеграмме об организации осмотра.

Ссылаясь на то, что телеграмма истцом получена не была, а финансовым уполномоченным установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, возложенных ФЗ «Об ОСАГО» при организации осмотра, однако страховое возмещение не было взыскано только по причине отсутствия возможности провести экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, указав в качестве правовых оснований положения ФЗ «Об ОСАГО» просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 324 600,00 рублей, расходы по независимой оценке в сумме 7000,00 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 500,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 03.02.2019 года по 31.05.2019 года в размере 396 952,00 рублей, с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, финансовую санкцию в размере 47200,00 рублей, почтовые расходы в размере 576,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Впоследствии Романовская Е.С заявленные исковые требования уточнила определив размер ущерба на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в сумме 63910,00 рублей и окончательно просила суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 63910,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 03.02.2019 года по 28.12.2020 года в размере 400 000,00 рублей, а также взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы на оказание услуг представителя в размере 18000,00 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000,00 рублей, 5 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, финансовую санкцию в размере 47 200,00 рублей, почтовые расходы и расходы на оценку и изготовление копии отчета.

Истец Романовская Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащем образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Романовской Е.С, - Мужиков В.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения и определения размера ущерба на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы настаивал пояснив, что после обращения его доверителя с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик надлежащим образом возложенные на него обязанности не исполнил, осмотр транспортного средства в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» не организовал, а впоследствии необоснованно возвратил заявление и приложенные документы. При рассмотрении спора финансовым уполномоченным последний не запрашивал у его доверителя фотографии поврежденного транспортного на электронном носителе, а лишь сослался на невозможность проведения экспертизы ввиду непредставления транспортного средства на осмотр. Вместе с тем, непредставление транспортного средства само по себе не лишает потерпевшего права на возмещение вреда и в случае, если бы фотоматериалы были запрошены, они были бы представлены. Также пояснил, что страховщиком надлежащем образом не были исполнены обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного, а также не опровергнуто со стороны страховщика и в рамках рассмотрения дела. Размер финансовой санкции просил определить с учетом ранее взысканной суммы финансовым уполномоченным в размере 600 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» Муратова Н.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что после получения заявления Романовской Е.С., страховщик надлежащим образом организовал осмотр поврежденного транспортного средства, направив в адрес потерпевшей телеграмму об организации осмотра в которой содержалось две даты осмотра - 16.01.2019 года и 17.01.2019 года, однако транспортное средство не было представлено на осмотр, что лишило страховщика возможности определить размер страхового возмещения. Полагает, что требования п.п.10,11 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщиком надлежащем образом исполнены, все имеющиеся у страховщика доказательства представлены. В части взыскания неустойки и штрафных санкций просила о применении положений статьи 333 ГК РФ поскольку размер ущерба определен при приведении судебной экспертизы и существенно снижен. Также полагала, что отсутствуют основания для взыскания финансовой санкции, поскольку ответ о том, что осуществлен возврат заявления и приложенных документов был направлен заявителю по указанному в заявлении адресу.

Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц Соловьев М.Н., Шахназарян Г.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Направленные в их адрес судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что силу положений 165.1 ГК РФ является надлежащем извещением.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей страховых услуг также извещен о рассмотрении иска Романовской Е.С. к САО «ВСК», представлены письменные пояснения по существу заявленных требований и документы, на основании которых финансовым уполномоченным принято решение по заявленным потребителем требованиям.

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, при этом от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Аналогичные разъяснения изложены в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 согласно которому если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

На основании абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Из системного толкования приведенных положений действующего законодательства, следует, что обязанность потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра, а страховщика - организовать его осмотр, наступает после подачи в установленном законом порядке заявления о страховом возмещении, при этом надлежащей организацией осмотра является его организация страховщиком в порядки и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО» и только в случае их соблюдения страховщик на основании абзаца 4 пункта 11 ст.12 Закона ОБ «ОСАГО» вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

03.09.2018 года за исключением отдельных положений, вступил в силу ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями согласно которому требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться в суд с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.12.2018 года в г.Оренбурге по ул.Пролетарская д.198 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4 г/н № под управлением Шахназарян Г.Г. и автомобиля Ленд Ровер г/н № под управлением Соловьева М.Н.

Согласно представленных в суд документов автомобиль Ауди А4 г/н № на праве собственности принадлежит Романовской Е.С.

    В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Соловьева М.Н., который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге и в результате допустил столкновение.

Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале, оформленном по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривались в судебном заседании. Материал по факту дорожно – транспортного происшествия оформлен сотрудниками ГИБДД, произведен опрос участников ДТП, схема составлена в порядке п. 2.6.1 ПДД РФ.

Таким образом, между действиями Соловьева М.Н. нарушившим п. 13.9 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность Соловьева М.Н. как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии МММ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, в связи с чем последняя привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

За выплатой страхового возмещения Романовская Е.С. в соответствии с требованиями закона обратилась к страховщику САО «ВСК», заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес заявителя уведомление от 22.01.2019 года № 20 о возврате заявления о страховом возмещении с приложенными документами ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

Решением финансового уполномоченного № У – № принятого по результатам рассмотрения требований потребителя Романовской Е.С. установлено, что обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства САО «ВСК» надлежащим образом не исполнены, документов, подтверждающих что САО «ВСК» дважды организовывало осмотр транспортного средства и надлежащим образом согласовывало даты осмотра с заявителем, страховщиком не представлено.

В рамках рассмотрения спора САО «ВСК» также не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства в порядке, предусмотренном п.10 ст.12 Закона ОБ ОСАГО и в соответствии с абзацем 2 пункта 11 ст.12 Закона Об ОСАГО, а следовательно оснований для возврата без рассмотрения представленного потерпевшим заявления вместе с приложенными документами на основании абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона № 40 – ФЗ у страховщика не имелось.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда № 58 от 26.12.2017 года при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 ст.15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Как установлено в рамках рассмотрения спора, по результатам рассмотрения обращения Романовской Е.С. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с САО «ВСК» финансовой санкции, при этом требования о взыскании страхового возмещения и неустойки оставлены без рассмотрения в связи с невозможностью организовать проведение независимой экспертизы в целях правильного рассмотрения обращения.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании какие –либо документы, в том числе фотографии поврежденного транспортного средства на электронном носителе финансовый уполномоченный у потерпевшего не запрашивал, равно как и не запрашивал предоставления транспортного средства на осмотр. По каким причинам фотографии поврежденного транспортного средства не были представлены страховщиком ему не известно.

Доказательств тому, что финансовым уполномоченным принимались меры к истребованию сведений и документов, в том числе цветных фотоматериалов надлежащего качества в электронном виде поврежденного транспортного средства, в рамках рассмотрения спора, в том числе на запрос суда, не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что для рассмотрения обращения потребителю необходимо было представить какие – либо дополнительные документы, сведения или доказательства.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года № 123 – ФЗ утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается по существу.

Таким образом, поскольку каких-либо сведений или доказательств подтверждающих, что финансовым уполномоченным были предприняты меры по истребованию фотоматериалов на электронном носителе либо меры к организации осмотра транспортного средства при полученных повреждений суду не представлено, как пояснил представитель истца в рамках рассмотрения дела каких-либо уведомлений о необходимости предоставить финансовому уполномоченному фотоматериалы поврежденного транспортного средства на электронном носителе, как и необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр Романовской Е.С. не поступало, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок разрешения спора, установленный ФЗ «Об ОСАГО» и ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 года потребителем соблюден.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения Романовской Е.С. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом №», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет 324600,00 рублей.

Учитывая, что для разрешения спора о выплате страхового возмещения существенным обстоятельством является установление размера ущерба причиненного транспортному средству, принадлежащему Романовской Е.С, в результате произошедшего 30.12.2018 года дорожно – транспортного происшествия, судом, по ходатайству представителя САО «ВСК» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6

    Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения на автомобиле Ауди А4 г/н № в виде капота, блок фары левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, бампера переднего, крышки омывателя фары левой, форсунки омывателя фары левой, противотуманной фары левой, рамки противотуманной фары левой, ЛКП двери передней левой, панели передней, радиатора охлаждения, панели крепления блок фары левой, кронштейна крепления блок –фары левой, блока розжига блок – фары левой, передней части арки колеса переднего левого на автомобиле соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Ленд Ровер г/н №, при обстоятельствах изложенных в административном материале по факту ДТП от 30.12.2018 года. К таким выводам эксперт пришел на основании построения графической модели столкновения указанных транспортных средств, установления следов контактного взаимодействия и исследований локализации повреждений между транспортными средствами, на основе исследований фотографий поврежденных автомобилей, а также фотоматериалов аналогичных транспортных средств, акта осмотра независимой оценки ООО «Оценка и Право», сведений имеющихся в административном материале составленного по факту ДТП от 30.12.2018 года, и административного материала составленного по факту ранее произошедшего ДТП от 17.12.2018 года, а также акта осмотра составленного ООО «Иремель». Экспертом проведено исследование и учтено то обстоятельство, что автомобиль Ауди А4 участвовал в семи ДТП и до дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.12.2018 года повреждался дважды. На момент рассматриваемого ДТП      от 30.12.2018 года автомобиль Ауди А 4 находился в аварийном состоянии, с ранее полученными в ДТП от 17.12.2018 года и неустраненными повреждениями, при этом часть наружных повреждений в правой передней части автомобиля Ауди А4 г/н № полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ практически полностью «зеркально» повторяет перечень наружных повреждений в левой передней части автомобиля Ауди А4 полученных в ДТП от 30.12.2018года. При этом выводы в части повреждений несоответствующих обстоятельствам ДТП от 30.12.2018 года экспертом подробно исследованы и указаны в описательной части экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля при полученных повреждениях с учетом износа составляет 63 910,00 рублей.

            Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не предоставили.

             Напротив, истец уточнил заявленные требования по результатам судебной экспертизы.

Суд принимает заключение эксперта ФИО6 о частичном соответствии полученных повреждений обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ.

    В связи с изложенным, поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в рамках рассмотрения спора судом не установлено, а наличие события, являющегося страховым случаем надлежащим образом подтверждено в том числе проведенной по делу судебной экспертизой, установившей частичное соответствие повреждений обстоятельствам дорожно –транспортного происшествия, с САО «ВСК» в пользу Романовской     Е.С. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 63 910,00 рублей.

       Разрешая требования о взыскании неустойки и финансовой санкции в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения и сроков направления отказа в выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как разъяснено в статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось никем из сторон, что с заявлением о выплате страхового возмещения Романовская Е.С. обратилась к страховщику САО «ВСК» 14.01.2019 года, следовательно срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения или направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения - 04.02.2019 года (с учетом того что 02.02.2019 года приходится нерабочий день, а следовательно в силу ст.193 ГК РФ окончание срока переносится на первый рабочий день 04.02.20219 года).

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным установлено, что 07.02.2019 года САО «ВСК» в адрес заявителя было направлено уведомление от 22.01.2019 года № об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления и возврате документов, отправка уведомления подтверждена сведениями почтового идентификатора №, при этом заявление с приложенными документами направлено по адресу заявителя <адрес> который указан потребителем при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, финансовый уполномоченный при разрешении требований Романовской Е.С, обоснованно в соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40 – ФЗ взыскал финансовую санкцию за период с 05.02.2019 года по 07.02.2019 года в сумме 600,00 рублей (0,05 % *400 000,00*3).

Доводы представителя истца о необходимости взыскания финансовой санкции за период с 03.02.2019 года по 26.09.2019 года суд находит несостоятельными, поскольку разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ о порядке исчисления неустойки и финансовой санкции не отменяют необходимость применения ст.193 ГК РФ, которой определены последствия окончания срока в нерабочий день и статьи 191 ГК РФ которым определено начало течения срока, определенного периодом времени.

Неполучение же почтовой корреспонденции либо проживание по иному адресу не свидетельствует о неисполнении страховщиком обязанности по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении и как следствие не влечет за собой применение меры ответственности в виде взыскания финансовой санкции.

Вместе с тем, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком надлежащим образом не исполнены, Романовская Е.С. имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05.02.202019 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в соответствии с ограничениями, установленными ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, присуждая неустойку, суд должен указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда. Следовательно, в резолютивной части решения суда размер неустойки, взысканной судом за период с момента нарушения обязательств по договору и до момента вынесения решения, должен быть определен в окончательной, твердой денежной сумме. Причем, к указанной сумме неустойки, при наличии, предусмотренных действующим законодательством оснований, могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, относиться к периоду с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения. Причем, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

За период с 05.02.2019 года по 28.12.2020 года размер неустойки из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения в сумме 63910,00 рублей составляет 442896,30 рублей (63910,00/100*1*693дней).

    Вместе с тем, при разрешении спора представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

    Учитывая размер нарушенного права /63910,00 рублей/ и размер подлежащей ко взысканию неустойки, период нарушения обязательств, а также учитывая, что размер первоначально заявленных требований после проведения по делу судебной экспертизы был значительно снижен, а по результатам судебной экспертизы установлено лишь частичное соответствие повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, а также установлено участие транспортного средства в иных дорожно – транспортных происшествиях с получением аналогичных повреждений, с целью установления баланса интересов сторон то суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки за период с 05.02.2019 года по 28.12.2020 года до 50000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел в предусмотренные сроки, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования Романовской Е.С. о взыскании неустойки обоснованными и взыскивает с САО «ВСК» неустойку за период с 05.02.2019 года по 28.12.2020года в размере 50000,00 рублей (с применением ст.333 ГК РФ).

Также, поскольку при обращении в суд Романовской Е.С. заявлены требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, при этом после применения ст.333 ГК РФ присужденная неустойка не превышает ограниченный законом об ОСАГО лимит общего размера взысканных неустойки и финансовой санкции, с учетом того, что общий размер неустойки и финансовой санкции которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с САО «ВСК» в пользу Романовской Е.С. суд взыскивает неустойку за период с 29.12.2020 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 63910,00 рублей в размере, не превышающем 349 400,00рублей (от максимального размера нарушенного обязательства 400000,00 рублей с учетом размера взысканной финансовым уполномоченным финансовой санкцией в размере 600 рублей и взысканной судом неустойки в размере 50 000,00 рублей).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом Об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав Романовской Е.С. как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем обязанность по выплате страхового возмещения в установленные сроки не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000,00 рублей.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

        Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком надлежащим образом исполнены не были Романовская Е.С. имеет право на взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от невыплаченного страхового возмещения.

        Размер штрафа составляет 31955,00 рубля ((63910/2).

Между тем, при разрешении спора заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеприведенные нормы права, позволяющие суду применять ст.333 ГК РФ и снижать начисленные неустойки и штрафные санкции, учитывая, что негативные последствия у потерпевшего отсутствуют, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок нарушения обязательства, его размер, как и установление частичного несоответствия заявленных повреждений на автомобиле обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем размер ущерба существенно снижен от первоначально заявленных требований, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 15000,00 рублей.

        При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав Романовской Е.С. как потребителя страховых услуг судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с САО «ВСК» в пользу Романовской Е.С. подлежит взысканию штраф сумме 15000,00 рублей (с учетом ст.333 ГК РФ).

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

    При обращении в суд Романовской Е.С. понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000,00 рублей, а также расходы на изготовление копии отчета.

    При этом, при обращении в суд истцом были заявлены имущественные требования на сумму 324600,00 рублей, и после проведения судебной экспертизы уменьшены до 63910,00 рублей. Таким образом, поскольку при обращении в суд первоначально заявленные требования существенно завышены и включены повреждения, не соответствующие обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, о чем истице, чье транспортное средство ранее участвовало в ДТП не могло быть не известно, суд считает необходимым произвести распределение судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения имущественных требований на 19,7 % от первоначально заявленных.

    С учетом вышеизложенного, поскольку первоначально заявленные требования удовлетворены на 19,7 %, с САО ВСК в пользу Романовской Е.С. подлежит взысканию в возмещение расходов на производство экспертизы 1397,00 рублей (7000* 19,7 % удовлетворенных от заявленных требований), а также.

    Также в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, истец был вынужден понести расходы по изготовлению копии отчета в размере 500,00 рублей, необходимого для направления страховщику, а также понес почтовые расходы в размере 576,22 рублей, что подтверждается представленными квитанциями. Данные расходы суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением данного дела, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ.

    Таким образом,    с САО «ВСК» в пользу Романовской Е.С. подлежат взысканию расходы по изготовлению копии отчета в размере 98,50 рублей (из расчета 500*19,7% удовлетворенных от заявленных требований) и почтовые расходы в размере 113,51 рублей (из расчета 576,22*19,7%).

        Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

         При рассмотрении дела истец понесла расходы на оказание юридической помощи в общей сумме 23000,00 рублей, согласно представленным договорам об оказании юридических услуг от 11.05.2020 года и 25.06.2020 года. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 10000,00 рублей, из которых за оказание юридических услуг по договору от 25.06.2020 года в размере 9000,00 рублей и по договору об оказании юридических услуг от 11.05.2020 года в размере 1000,00 рублей. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично (на 19,7%), то в пользу Романовской Е.С. с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 1970,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2417,30 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовская Е.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа - удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Романовская Е.С. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 63 910,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в сумме 15 000,00 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05.02.2019 года по 28.12.2020 года в размере 50 000,00 рублей, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, в возмещение расходов по независимой оценке 1397,00 рублей, расходы по изготовлению копии независимой оценки в сумме 98,50 рублей, почтовые расходы в размере 113,51 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 1970,00 рублей.

            Взыскать с САО «ВСК» в пользу Романовская Е.С. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 63910,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в размере, не превышающем 349 400,00 рублей.

            Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 2417,30 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                          Е.В. Крыгина

                В окончательной форме решение принято 31 декабря 2020 года