Решение по делу № 33-3292/2017 от 27.02.2017

Судья Шабалина И.А.

дело № 33-3292/2017 13 марта 2017 года

г.Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

судей: Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрев 13 марта 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Журавлева А.М. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 20 января 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Журавлева А.М. о взыскании судебных расходов в размере ** рублей с Мелконян М.А. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.06.2016 года удовлетворен иск Журавлева А.М. к Григорян Т.К., взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, судебные издержки.

Участвующим в деле третьим лицом Мелконян М.А. была подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.06.2016 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2016 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.06.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мелконян М.А. без удовлетворения.

30.11.2016 года Журавлев А.М. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.06.2016 года, поданной третьим лицом – Мелконян М.А.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отказе во взыскании судебных издержек понесенных истцом с третьего лица по делу.

В частной жалобе Журавлев А.М. просит определение отменить, разрешить заявленные требования о распределении судебных издержек. Ссылаясь в жалобе на нормы процессуального права, разъяснения данные Верховным Судом РФ, заявитель полагает, что судом неверно применены нормы права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям данным в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ третьи лица включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов, оснований для отказа в возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с процессуальными действиями третьего лица подавшего апелляционную жалобу, не имелось.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в суде апелляционной инстанции по жалобе третьего лица Мелконян М.А., истец Журавлев А.М. заключил соглашение на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции с Б., оплатил вознаграждение в размере ** рублей.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, при отсутствии возражений со стороны третьего лица в части касающейся размера вознаграждения, полагает возможным удовлетворить заявленное требование.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 20 января 2017 года отменить.

Взыскать с Мелконян М.А. в пользу Журавлева А.М. затраты на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ** рублей.

Председательствующий:

Судьи: