Решение по делу № 2-28/2020 от 17.09.2019

К делу № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края                                            28 января 2020 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Зуев Б.Н.,

с участием истца – судебного пристава – исполнителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Гладковой М.Н.,

представителя третьего лица ФИО12 – ФИО14 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Денисенко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 к ФИО10 об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

    Судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела обратилась в суд с вышеуказанным иском в обосновании которого указала, что в отношении должника Аронова Э.Б возбужденно сводное исполнительное производство №-ИП, о взыскании с него задолженности в размере 3537044,05 рублей в пользу взыскателей ПАО «Идея Банк», ООО «Коллекторское агентство», Назарова С.А., ИФНС №, Ароновой (Передерий) В.А., УПФ РФ в Каневском районе, ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области, ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю. В рамках сводного исполнительного производства проверено имущественное положение должника, и установлено, что должнику на праве собственности принадлежат: земельные участки, с кадастровыми номерами: №, расположенные в границах ЗАО «Кубанская степь» Каневского района Краснодарского края. Другого имущества, на которое в соответствии с законом можно обратить взыскания, нет. Просит суд обратить взыскание по обязательствам Аронова Э.Б. на вышеуказанные земельные участки.

    В судебном заседании истец - судебный пристав - исполнитель Гладкова М.Н. иск поддержала, просила удовлетворить и в порядке ст. 39 ГПК просила суд установить и признать за ответчиком и остальными членами КФК по 1/7 доли.

         Ответчик Аронов Э.Б., извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ч.1 ст.113 ГПК РФ), в судебное заседание не явился, о причине неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности этой причины не представил (ч.1 ст.167 ГПК РФ). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание (ч.5 и ч.4 ст.167 ГПК РФ).

          Ранее опрошенный в судебных заседаниях ответчик Аронов Э.Б. пояснил, что иск он не признает полностью, в том числе и на требования истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, также суду пояснил, что в мае прошлого года он вышел из КФХ по решению общего собрания. В соответствии с ФЗ «О КФХ» после его обращения за регистрацией ему было отказано в регистрации, хотя в решении суда было указано службе Росреестра зарегистрировать землю на всех участников КФХ, но ему было отказано, и решением общего собрания, на котором присутствовали 6 членов КФХ большинством голосов, то есть единогласно, отсутствовала одна (Аронова Наталья Николаевна), и большинством голосов было принято решение вывести его из членов КФХ и земля осталась в КФХ. Они не нарушили ни одного закона. На тот момент у него не было ни одного ограничения, обременения. Поэтому, считает, иск пристава необоснованным, тем более, что на сегодняшний день по долгам все эти исполнительные производства просто находятся у приставов, которые невозможно запросить и обжаловать эти все эти решения. Есть официальное решение судьи Смирнова, вот они по этому решению суда обратились в кадастровую палату за регистрацией земли, но ему отказали. Имеются уведомления об отказе, согласно ответа из кадастровой палаты, следует, что они зарегистрировать на них эту землю не могут, так как там наложен запрет. Просит суд в иске судебному приставу - исполнителю Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Гладковой М.Н. отказать.

         Представитель третьего лица ФИО12 – ФИО14 в судебном заседании счел иск законным и подлежащим удовлетворению, и суду пояснил, что предоставлены, якобы доказательства, являются недействительными, ничтожными, а именно фальсификация доказательств по гражданскому делу. Он являясь представителем ФИО12 и Аронова Н.Н., которая является также кредитором Аронову Б.М. На 10 мая, когда ответчик говорит, что был протокол общего собрания, он созывал путем смс уведомления, с таким вот текстом: «ФИО2, к Вам обращается представитель Вашей внучки ФИО17 ФИО12 и члена КХ Аронова Н.Н., нам необходимо встретиться и провести собрание членов КХ по вопросу раздела имущества КХ на 10 мая». Он приехали 10 мая по адресу проживания ФИО11, никого, никто не вышел, он специально сохранил смс-сообщение. Повестка дня была совершенно другой. Элементарно можно поднять все эти решения суда, все эти гражданские дела из архива Каневского суда, где будет видно, что за ответчиком признана земля, на нее был наложен арест, после того как исполнительное производство было возбуждено и выявлена эта земля. Старые аресты снялись, пристав зарегистрировал данную землю и наложил по новой арест, уже в рамках исполнительного производства.

         Представители третьих лиц МРИ ФНС №, Управления Росреестра по Брюховецкому и <адрес>м, ГУ-УПФ РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений и претензий к заявленным требованиям не имеют, исковые требования признают в полном объеме.

          Третье лицо Назаров С.А. в судебное заседание не явился по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

           Представители третьих лиц ПАО «ИДЕЯ БАНК», ООО «Коллекторское агенство «БИЗНЕСАКТИВ», ГИБДД ГУ МВД по <адрес>, ГИБДД ГУ МВД по <адрес> в судебное заседание не явились по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

          Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

         При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

         Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

             Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

         В судебном заседании установлено, что у судебного пристава - исполнителя ФИО9 в отношении должника Аронова Э.Б возбужденно сводное исполнительное производство №-ИП, о взыскании с него задолженности в размере 3537044 руб. 05 коп. в пользу взыскателей ПАО «Идея Банк», ООО «Коллекторское агентство», Назарова С.А., ИФНС №, ФИО12, УПФ РФ в <адрес>, ГИБДД ГУ МВД по <адрес>, ГИБДД ГУ МВД по <адрес>.

       Также установлено, что должнику на праве собственности принадлежат: земельные участки, земли сельскохозяйственного назначения — для сельско-хозяйственного производства, кадастровый №, общая совместная собственность: площадь объекта: 320628/4955кв.м., адрес местоположения: <адрес> с/п Кубанскостепное, в границах ЗАО «Кубанская степь», кадастровый №,общая совместная собственность: площадь объекта: 183209/3745 кв.м, адрес местоположении: <адрес>, с/п Кубанскостепное, в границах ЗАО «Кубанская степь».

             Вопреки доводам ответчика ФИО10 о том, что он земельных участков не имеет, данное обстоятельство подтверждается копиями дел правоустанавливающих документов представленных Управлением Росреестра по <адрес>.

         Каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с не возможностью обращения взыскания на указанные земельные участки, судом не установлено. Данные земельные участки не изъяты из оборота и не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения взыскания на спорные земельные участки, ответчиком не представлено. Таким образом, требования судебного пристава - исполнителя являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.278 ГК РФ.

        Также в судебном заседании установлено, что решениями Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, было признано за ФИО10, Ароновой Л.В. и Аронову Б.М. право общей совместной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:0902001:0034 и 23:11:0902005:0046, а также за Аронова Н.Н., Аронву М.Б., Шаповленко С.Б. и Шаповаленко В.М. права общей совместной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:0902001:0034 и 23:11:0902005:0046.

             При таких обстоятельствах требования истца о признании за ответчиком и остальными членами КФХ по 1/7 доли в указанных участках, поскольку в материалах дела отсутствует соглашения между собственниками об установлении долей в спорных участках, что дает суду основания признать в спорных участках доли участников КФХ равными по 1/7 каждому.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Иск судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО9 к ФИО10 об обращении взыскания на земельные участки – удовлетворить.

              Признать, что ФИО10, принадлежат на праве долевой собственности с размером доли 1/7 земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № общая совместная собственность: площадь объекта: 320628/4955 кв.м., адрес местоположения: <адрес> с/п Кубанскостепное, в границах ЗАО «Кубанская степь»; и с кадастровым номером № общая совместная собственность: площадь объекта: 183209/3745 кв.м., адрес местоположении <адрес>, с/п Кубанскостепное, в границах ЗАО «Кубанская степь», а равно как и другим членам КФХ Ароновой Л.В., Аронову Б.М., Аронова Н.Н., Аронву М.Б., Шаповленко С.Б., Шаповаленко В.М.— по 1/7 доли за каждым.

         Обратить взыскание по обязательствам ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, и с кадастровым номером №,

          Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН Каневским отделом Федеральной Регистрационной службы изменения относительно вида права общей собственности на указанные земельные участки, с общей совместной собственности на общую долевую собственность по 1/7 доле за ответчиком ФИО10 и другими вышеперечисленными членами КФХ.

          Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья