Решение по делу № 33-75/2021 от 26.11.2020

В суде первой инстанции дело № 2- 903/2020

Дело 33- 75\2021г.

19 января 2021 года                                г. Хабаровск    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей    Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Пащенко Я.А.     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочевенко С. В. к индивидуальному предпринимателю Успаленко С. И. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителей индивидуального предпринимателя Успаленко С. И. - Чучумаевой О. В., Шамариной А. Ю. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца – Демина С.В., представителя ответчика- Чучумаевой О.В., судебная коллегия

Установила:

Кочевенко С.В. обратился в суд с иском к ИП Успаленко С.И. указав, что 22.08.2019г. обратился в сервисный центр ИП Успаленко С.И., расположенный по адресу: <адрес>, в связи с неисправностью тормозов а/м «Mitsubishi Pagero» г.р.з. №. Специалистами сервисного центра Кочевенко С.В. был оказан ряд услуг по ремонту указанного транспортного средства ненадлежащего качества, в связи с чем истец неоднократно обращался в адрес ответчика с целью устранения выявленных недостатков, однако недостатки работ устранены не были. Из заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 09.12.2019г. № 447-2019 следует, что оказанные истцу работы выполнены некачественно – из ремонта автомобиль выдан в неисправном состоянии. На проведение ремонтных работ и проведение экспертизы истцом понесены расходы – 87 300 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 600 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтных работ 82 900 руб., пеню 82 900 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 402,08 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в 10 000 руб., на оплату услуг нотариуса 1 600    руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., стоимость проведения экспертизы 4 400 руб., штраф.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03.09.2020г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ИП Успаленко С.И. в пользу Кочевенко С.В. убытки, вследствие ненадлежащего оказания работ по ремонту а/м 82 900 руб., убытки, связанные с оплатой заключения специалиста 4 400 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя 44 650 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оформлению доверенности 1 600 руб., по оплате почтовых услуг 402,08 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ИП Успаленко С.И. в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 246 руб.

В апелляционной жалобе представители ответчика – Чучумаева О.В., Шамарина А.Ю., просят решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03.09.2020г. отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаются, что истцом не доказано, что неисправность автомобиля возникла вследствие выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля. Не согласны с принятием в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 09.12.2019г. № 447-2019, поскольку к моменту проведения исследования транспортного средства после оказания ответчиком истцу услуг по ремонту автомобиля прошло три месяца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кочевенко С.В. – Демин С.В. считает доводы апелляционной жалобы безосновательными и не подлежащими удовлетворению, просит решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03.09.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (пункт 1).

В соответствии с п. 27 данных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2019г. Кочевенко С.В. обратился в сервисный центр ИП Успаленко С.И. для проведения работ на принадлежащем истцу а/м «Mitsubishi Pagero» г.р.з. № по замене блока АBS, диагностики электрооборудования. Истцом 22.08.2019г. произведена оплата общей суммой 34 000 руб.

Из акта выполненных работ № СИ-3369 от 26.08.2019г. следует, что ответчиком истцу оказаны услуги, в том числе произведены снятие/установка впускного коллектора, стоимостью 4 000 руб., замена датчиков температуры, стоимостью 600 руб., сварочные работы, стоимостью 1 000 руб., услуги по замене свечей зажигания в размере 900 руб.

Истцом приобретены свеча зажигания - 6 шт., стоимостью 5 100 руб., прокладка выпускного коллектора - 2 шт., стоимостью 3 500 руб., датчик температуры стоимостью 800 руб., наконечник свечной в количестве 6 шт., стоимостью 6 000 руб. Оплата стоимости услуг и товаров Кочевенко С.В. подтверждается кассовым чеком от 27.08.2019г. на общую сумму 21 900 руб.

Согласно акту выполненных работ № СИ-3457 от 01.09.2019г., ответчиком проведены работы по ремонту электрооборудования автомобиля истца, стоимостью 24 000 руб., и которые оплачены истцом в указанном размере, что также подтверждается кассовым чеком от 03.09.2019г.

07.09.2019г. Кочевенко С.В. оплачено ИП Успаленко С.И. 3 000 руб. за оказанную ответчиком услугу по промывке топливной системы.

Истцом оплачено ответчику в общей сумме 82 900 рублей по ремонту транспортного средства (34 000 руб +21 900 руб.+ 24 000 руб.+3000 руб)

Факт договорных отношений подтверждается пояснениями сторон, актами выполненных работ.

Недостатки работ проявились сразу после ремонта, что послужило неоднократным обращениям истца в сервисный центр для устранения недостатков выполненных работ.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 09.12.2019г. № 447-2019г. следует, что вибрация при работе двигателя автомобиля «Мицубиси Паджеро» присутствует, АBS автомобиля находится в неисправном, но работоспособном техническом состоянии, система контроля температуры двигателя автомобиля находится в неисправном техническом состоянии, противоугонная сигнализация автомобиля находится в неисправном состоянии, работы по ремонту двигателя, АBS, системы контроля температуры двигателя и автоматического закрывания дверей с брелка сигнализации автомобиля выполнены некачественно – из ремонта выдан автомобиль в неисправном состоянии.

21.02.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения расходов в результате оказания ненадлежащих услуг по ремонту автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 1096 ГК РФ, ст. ст. 56, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и установив оказание ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков, вследствие ненадлежащего оказания работ по ремонту транспортного средства 82 900 руб., убытков, связанных с оплатой заключения специалиста 4 400 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штрафа -44 650 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оформлению доверенности 1 600 руб., почтовые расходы - 402,08 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При определении обстоятельств, имеющих значение для дела – качество оказанных ответчиком услуг а также наличие причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами и наступившими последствиями, выразившимся в понесенных истцом убытках, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 09.12.2019г. № 447-2019г..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно принято как допустимое доказательство о некачественном выполнении ремонта транспортного средства заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 09.12.2019г. № 447-2019г., поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, выводы эксперта мотивированы, содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

При этом судом первой инстанции дана оценка указанному заключению в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Каких-либо объективных данных, опровергающих выводы эксперта, судебной коллегии не представлено.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности указанного заключения специалиста ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и могли бы повлиять на его выводы.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей индивидуального предпринимателя Успаленко С. И. - Чучумаевой О. В., Шамариной А. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            

Судьи: