Решение по делу № 33-3633/2019 от 06.03.2019

Судья: Смолова Е.К. гр.дело №33-3633/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей – Осиповой С.К., Ромасловской И.М.,

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макаровой Н.Н. на решение Советского районного суда г. Самары от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Макаровой Н.Н. к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о расторжении договора страхования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о расторжении договора страхования.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.04.2018 г. между ней и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования жизни «Семейный актив» *** №* на условиях Правил страхования №0023.СЖ.03.00 от 18.08.2016г., утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни», согласно которого она является выгодоприобретателем. Страховая премия по договору составила 175 453 руб. и была оплачена выгодоприобретателем единовременно в день заключения договора. При заключении договора от 06.04.2018 г. был выдан страховой полис *** №* от 06.04.2018 г. Она направила в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заявление о расторжении договора страхования, которое было получено ответчиком 29.08.2018 г., однако, ответа на заявление не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Макарова Н.Н. просила расторгнуть договор страхования жизни «Семейный актив» *** №*, заключенный 06.04.2018 г. между Макаровой Н.Н. и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»; взыскать с ответчика денежные средства в виде части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в сумме 90 370,51 руб.; моральный вред 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, положения ст. 958 ГК РФ, Указания Банка России от 20.11.2015 г. №3854-У.

В заседании судебной коллегии представитель Макаровой Н.Н. – Скороходов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 06.04.2018 г. между Макаровой Н.Н. и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор страхования жизни «Семейный актив» *** №* на условиях Правил страхования №0023.СЖ.03.00 от 18.08.2016г., утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни», согласно которого Макарова Н.Н. является выгодоприобретателем.

Страховая премия по договору составила 175 453руб., и была оплачена выгодоприобретателем единовременно в день заключения договора.

В подтверждение заключения договора Макаровой Н.Н. был выдан страховой полис *** №* от 06.04.2018 г.

22.08.2018 г. Макарова Н.Н. направила в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление о расторжении договора страхования, в связи с чем просила вернуть страховую премию пропорционально оставшемуся сроку действия договора, которое оставлено страховщиком без ответа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Таким образом, возможность возврата страхователю (выгодоприобретателю) уплаченной страховщику страховой премии при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования положениями ст. 958 ГК РФ не предусмотрена, если такие условия не согласованы сторонами в договоре страхования.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из Правил страхования 0023.ЖС.03.00 действие договора страхования после его вступления в силу досрочно прекращается при одностороннем отказе Страхователя от Договора страхования (п. 7.1 пп.7.1.2). При досрочном прекращении Договора страхования в соответствии с пп. 7.1.2-7.1.6 настоящих правил страхования Страховщик выплачивает Страхователю выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования. При этом возврат уплаченной страховой премии не производится (п. 7.3).

Согласно п. 6.2 Правил договор страхования вступает в силу и становится обязательным для Сторон с 00 часов 00 минут даты, указанной в Договоре страхования, и при условии уплаты страховой премии (первого страхового взноса) в размере и сроки, установленные Договором страхования.

Из полиса следует, что договор страхования действует с 00 часов 00 минут 21.04.2018 г. по 23 часа 59 минут 20.04.2028 г.

Таким образом, условия договора страхования, заключенного 06.04.2018 г. между Макаровой Н.Н. и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» при досрочном отказе страхователя от договора страхования не предусматривают возможность возврата уплаченной страховой премии, кроме выкупной суммы в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования, вместе с тем которая в период с 21.04.2018 по 20.04.2020 гг. не применима.

При этом истец в обоснование заявленных требований не ссылалась на обстоятельства являющиеся основанием для прекращения договора страхования, предусмотренные п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Кроме этого, как следует из материалов дела, с заявлением о расторжении договора страхования Макарова Н.Н. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» 22.08.2018 г., заявление получено страховщиком 28.08.2018 г.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 10.4, пп. 10.4.5 Правил страхователь имеет право досрочно расторгнуть договор страхования с письменным уведомлением об этом Страховщика.

Вместе с тем, установлено, что заявление об отказе от договора добровольного страхования направлено Макаровой Н.Н. за пределами четырнадцатидневного срока.

Принимая во внимание, что заключение договора страхования произведено истцом на добровольной основе, условия договора страхования о не возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не противоречат положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Макаровой Н.Н.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя, судом первой инстанции установлено не было, судебная коллегия полагает правильными и соответствующими требованиям п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой Н.Н. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: