Решение по делу № 33-4469/2017 от 13.07.2017

Дело № 33-4469/2017

апелляционное определение

г. Тюмень 26 июля 2017 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Челноковой О.Л. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Челноковой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

установила:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Челноковой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 593 507 рублей 60 копеек (л.д. 2).

Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Челноковой О.Л. был заключен кредитный договор <№> на сумму 916 000 рублей, под 19,5 % годовых. Кредит был перечислен на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером. В соответствии с п.п. 1.1, 1.4, 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора Челноковой О.Л. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд.

Гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Челноковой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Челнокова О.Л.

В апелляционной жалобе Челнокова О.Л. просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по процентам (л.д. 52-53).

Указывает, что сумма задолженности по процентам в размере 112 424 рубля 25 копеек, начисленных банком является несоразмерной нарушенному обязательству и не подлежит взысканию в полном объеме. Удовлетворение требований в этой части повлекло для банка необоснованное получение выгоды.

Полагает, что судом первой инстанции не была применена ст. 333 ГК РФ, подлежащая применению в силу специфики правоотношений между контрагентами – гражданином и банком, находящихся в заведомо экономически неравных условиях.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Поскольку исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Челноковой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ данная категория относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 04.04.2017 года приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в 15-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 20.04.2017 года) представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в 30-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 05.05.2017 года).

В установленный судом срок до 05.05.2017 года ответчиком Челноковой О.Л. в канцелярию суда не представлены возражения на исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ», с приложением доказательств.

Судом 15.05.2017 года постановлена резолютивная часть решения (л.д. 39), которая в этот же день направлена сторонам по почте (л.д.40).

После поступления апелляционной жалобы Челноковой О.Л. 05.06.2017 года судом изготовлено мотивированное решение (л.д. 41-44).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (наименование изменено на ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и Челноковой О.Л. был заключен кредитный договор <№> на сумму 916 000 рублей на срок по <.......> включительно, под 19,5 % годовых (л.д.12-15).

Денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером <№> от <.......> (л.д.16).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.4, 3.1, 3.2 кредитного договора, ответчик обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19,5 % годовых, в сроки, установленные графиком, с которым ответчик была ознакомлен под роспись (л.д.15).

В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7-11),

В связи с образованием просроченной задолженности истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.17). Требование ответчиком исполнено не было.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общая задолженность по кредитному договору от <.......> по состоянию на 10.02.2017 года составляет 593 507 рублей 60 копеек, в том числе: сумма основного долга - 481 083 рубля 35 копеек, по процентам - 112 424 рубля 25 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма задолженности по процентам в размере 112 424 рубля 25 копеек, начисленных банком является несоразмерной нарушенному обязательству и не подлежит взысканию в полном объеме, удовлетворение требований в этой части повлекло для банка необоснованное получение выгоды являются несостоятельными, поскольку проценты за пользование кредитными денежными средствами не подлежат уменьшению судом, поскольку являются договорными процентами, не являются неустойкой за нарушение исполнения обязательства, а действующим законодательство не предусмотрено право суда уменьшать проценты по договору за пользование кредитными денежными средствами.

Стороны согласовали условие об уплате процентов за пользование суммой кредита в размере 19,5% годовых и данное условие договора является результатом их свободного волеизъявления, в связи с чем заключение договора на таких условиях не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание.

Как видно из расчета исковых требований, банк включил в сумму задолженности только сумму основного долга и задолженность по процентам за пользование кредитом, при этом неустойка банком не заявлялась, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судья

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Челноковой О.Л. без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                              Л.В. Киселёва