Решение по делу № 2-3628/2021 от 29.03.2021

72RS0014-01-2021-005422-92

Дело № 2 – 3628/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                          30 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Лобачевой Ю.С.,

при участии представителя Магера О.А., действующей на основании доверенности от 18.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Могельницких Ксении Юрьевне об обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Могельницких Ксении Юрьевны к Банк ВТБ (ПАО), ООО «АРС ФИНАНС» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их требования тем, что 29.10.2013 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Саитовым М.З. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Саитову М.З. предоставлены денежные средства в сумме 633262,50 рублей на срок по 30.10.2018 года, под 15% годовых. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. Истец исполнил обязательство по договору в полном объеме. Денежные средства были перечислены Заемщику 29.10.2013 года. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и Заемщиком 29.10.2013 года заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный № - № год изготовления - <данные изъяты> № двигателя - № № шасси <данные изъяты>, право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество, предмет залога оценен в 650000 руб. Поскольку Заемщиком кредитные обязательства надлежащим образом не исполнялись, банк ВТБ (ПАО) обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда города Тюмени от 30.12.2015 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Однако, Саитов М.З. реализовал предмет залога, решением Центрального районного суда города Тюмени от 30.12.2015 года не исполнил. В связи с чем, истец обратился в суд и просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее Могельницких Ксении Юрьевны, а именно - автотранспортное средство: марка, модель - <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

13.07.2021 года Могельницких К.Ю. обратилась в Ленинский районный суд города Тюмени со встречным иском о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, признании залога на автомобиль <данные изъяты> прекращенным. Свои требования мотивирует тем, что 31.07.2019 года Могельницких К.Ю. приобрела у Шмакова В.А. по договору купли-продажи спорный автомобиль <данные изъяты>, произведя оплату стоимости транспортного средства в полном объеме, после чего произвела регистрацию перехода права собственности в органах ГИБДД. На момент заключения договора купли-продажи от 31.07.2019 года информация о залоге на транспортное средство отсутствовала в единой информационной системе нотариата в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Считает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Могельницких К.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель Магера О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, просила встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АРС ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29.10.2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Саитовым М.З. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк обязался предоставить Саитову М.З. денежные средства в сумме 633262,50 рублей на срок по 30.10.2018 года, под 15% годовых, а Саитов М.З. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. 1.1 и 2.2 Кредитного договора). Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Саитовым М.З. 29.10.2013 года заключен договор о залоге №-з01 (далее - «Договор залога»), в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство: <данные изъяты>. Право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением Саитовым М.З. обязательств по кредитному договору от 29.10.2013 года, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 30.12.2015 года с Саитова М.З. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2013 года в размере 615217 рублей 76 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности в размере 539157 рублей 83 копейки, задолженность по плановым процентам в размере 63172 рубля 16 копеек, задолженность по пени в размере 5439 рублей 43 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 7448 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15353 рубля 17 копеек. Обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Саитову Максиму Закировичу, автомобиль: <данные изъяты>, в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 460000 рублей.(л.д.28-32)

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Согласно карточке учета транспортного средства МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 09.04.2021 года, собственником автомобиля <данные изъяты> является Могельницких К.Ю. (л.д.58)

Право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, было зарегистрировано за Могельницких К.Ю. на основании договора купли-продажи транспортного средства №№ от 31.07.2019 года заключенного между Шмаковым В.А. и Могельницких К.Ю.(л.д.59)

По информации Федеральной Нотариальной палаты, по состоянию на 05.05.2021 года, сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют.(л.д.85)

Как следует из информации УМВД России по Тюменской области от 03.09.2021 года, по состоянию на 31.07.2019 года, запрета регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, не имелось(л.д.181-182)

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положения ч. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ введены в действие Федеральным законом РФ № 367-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.07.2014 года, согласно ст. 3 которого положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, норма п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно главы ХХ.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» № 4462-1 от 11.02.1993 года на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». Указанные сведения носят публичный характер.

Руководствуясь положениями подп. 2 п. 1 ст. 352 (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), п. 1 ст. 353, абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что добросовестность действий Могельницких К.Ю. доказана, поскольку она получила сведения об отсутствии ограничений и заинтересованных лиц, претендующих на транспортное средство, а Банк ВТБ (ПАО) не реализовал свое право на обеспечение сохранности предмета залога, не внеся сведения о залоге автомобиля, соответственно, на момент заключения договора Могельницких К.Ю. не обладала сведениями о залоге автомобиля, не могла знать о нем.

Так, автомобиль Могельницких К.Ю. приобретен на основании договора купли-продажи от 31.07.2019 года, соответственно, к данным правоотношениям подлежит применению гражданское законодательство о залоге, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014.

Из положений измененного гражданского законодательства следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Также законодателем с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе возложена на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что транспортное средство ответчику было передано в день заключения договора купли-продажи, ответчик исполнил обязанность по его постановке на регистрационный учет 31.07.2019 года, банком по существу не оспаривалось приобретение ответчиком транспортного средства по его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между Шмаковым В.А. и Могельницких К.Ю., последняя не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества Саитовым М.З., является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога.

Банк указанную обязанность не исполнил, и последствием неисполнения обязанности является невозможность ссылаться на наличие залога на дату совершения сделки между Шмаковым В.А. и Могельницких К.Ю. (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ), таким образом, суд приходит к выводу, что Могельницких К.Ю. является добросовестным приобретателем, приобрела имущество по возмездной сделке, в связи с чем, имеются все основания для прекращения залога на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № и признании договора залога транспортного средства № от 05.04.2012 года прекращенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348,349,352,353,819 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Могельницких Ксении Юрьевне об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Встречные исковые требования Могельницких Ксении Юрьевны – удовлетворить.

    Признать Могельницких Ксению Юрьевну, добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Признать договор о залоге № от 29.10.2013 года в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № по кредитному договору № от 29.10.2013 года, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Саитовым Максимом Закировичем прекращенным.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2021 года.

Председательствующий судья                      подпись                              Э.В. Важенина