Решение по делу № 2-3495/2016 от 06.04.2016

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» сентября 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Ч. о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

Истец М. обратился в суд с иском к Ч. о возмещении ущерба в результате ДТП,

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему в 20 часов 10 минут «29» февраля 2016 г. по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, находящегося под управлением М., и <данные изъяты> под управлением Ч.. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ч., которая своими действиями нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. На основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился за возмещением убытка в ПАО «Росгосстрах». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата>, водитель Ч., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением М. В результате вышеуказанного ДТП истцу, был причинен ущерб и согласно заключению независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС № от <дата>, выданного ООО «АВАНТ-Эксперт», сумма стоимости восстановительного ремонта составила 712777 рублей. В своем экспертном заключении № от <дата> ООО «АВАНТ- Эксперт» определило стоимость ремонта ТС, принадлежащего истцу в рамках требований законодательства об ОСАГО, предъявляемых к оценке ущерба. Стоимость ремонта по независимой оценке составляет 1191278 рублей 00 копеек, а стоимость ремонта с учетом износа ТС составляет 712777 рублей 00 копеек. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил в ПАО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ПАО «Росгосстрах» <дата> произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, то есть максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Разница между страховым возмещением, выплаченным истцу ПАО «Росгосстрах» 400 000 рублей и фактическим размером ущерба, согласно заключению независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС № от <дата>, выданного ООО «АВАНТ-Эксперт» (712777 рублей) составляет 312777 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ч. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 312777 рублей. Взыскать с Ч. в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7800 рублей. Взыскать с Ч. в пользу истца расходы на представителя в размере 40 000 рублей. Взыскать с Ч. в пользу истца расходы на нотариальные действия в размере 2200 рублей. Взыскать с Ч. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6406 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с Ч. сумму материального ущерба в размере 312 777 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 800 рублей, расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на нотариальные действия в размере 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 406 рублей.

В судебном заседании представитель отвечтика по доверенности С. возражал против удовлетворения исковых требований М. в части взыскании расходов на оплату представителя и расходы на проведение независимой экспертизы, что касается материального ущерба, просил вынести решение на основании проведенной судебной экспертизы.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что <дата> в 20 час 10 мин по адресу: <адрес> участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением М. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Ч. ( л.д.61).

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения ( л.д. 61).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценивая указанные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Ч.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО « Росгосстрах».

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца, истец обратился в ООО « АВАНТ-Эксперт» для определения суммы ущерба, согласно заключению независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС № от <дата>, выданного ООО «АВАНТ-Эксперт», сумма стоимости восстановительного ремонта составила 712777 рублей.

В своем экспертном заключении № от <дата> ООО «АВАНТ- Эксперт» определило стоимость ремонта ТС, принадлежащего истцу в рамках требований законодательства об ОСАГО, предъявляемых к оценке ущерба. Стоимость ремонта по независимой оценке составляет 1191278 рублей 00 копеек, а стоимость ремонта с учетом износа ТС составляет 712777 рублей 00 копеек.

В установленные законом сроки и порядке истец предоставил в ПАО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ПАО «Росгосстрах» <дата> произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, то есть максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Определением суда от <дата> была назначена судебная оценочная экспертиза ( л.д. 70 ) согласно экспертного заключения составленного экспертом К. (л.д.72 - 116), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 507 001 рубль 74 копейки ( л.д.81 ).

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленный судом вопрос.

При таких обстоятельствах с Ч. в пользу истца подлежит взысканию 107 001 рубль 74 копейки в счет выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд при определении размера оплаты услуг представителя в соответствии с правилами ст.100 ГПК РФ, руководствуется требованиями разумности, справедливости, учитывает категорию и сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, и определяет, что взысканию с Ч. подлежит в порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ сумма в размере 5 000 руб.

Так же с ответчика подлежат взысканию 2 200 рублей, оплаченных истцом нотариальные услуги.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 935, 1064, 1079ГК РФ, ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования М. к Ч. о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Ч. в пользу М. сумму ущерба в размере 107 001 рубль 74 копейки, 2 200 в счет оплаты нотариальных услуг, 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины на сумму 3 340 рублей

Во взыскании остальной заявленной ко взысканию суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>

Судья: