Решение по делу № 33-1781/2017 от 02.05.2017

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Панченко Т.В. Дело № 33-1781а/2017

Докладчик Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Третьякова В.Б. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Отказать Третьякову В.Б. в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Липецкого районного суда Липецкой области от 18.02.2011г. по дулу №2-А93/2011.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И. судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 18 февраля 2011 года отказано в удовлетворении требований Третьякова В.Б. к главе администрации Добровского района, администрации Добровского района, Безбородову А.И., администрации сельского поселения Добровский сельсовет, УФРС по Липецкой области о признании незаконными действий в части, касающихся предоставления Безбородову А.И. в собственность земельных участков, расположенных в <адрес>, об отмене постановлений № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг., об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГг., признании недействительными правоустанавливающих документов Безбородова А.И. на земельный участок №, расположенный на <адрес>, о внесении в Единый государственный реестр изменений об исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок № за Безбородовым А.И., об отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок №, выданного на имя Безбородова А.И., о снятии возражений Безбородова А.И., направленных в ФГУ «Земельная Кадастровая Палата», о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Третьяков В.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 15.08.2016г. по гражданскому делу №2-А228/2016г. с учетомапелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 23.11.2016г. за Безбородовым А.И. было признано право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке раздела общего имущества супругов Безбородовой В.И. и Безбородова А.И.; этим же решение был признан в части недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Безбородовой В.И. и Безбородовой Л.А. По мнению заявителя Третьякова В.Б., при рассмотрении данного дела были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения гражданского дела №2-А93/2011г., поскольку обстоятельства по земельному участку при <адрес>, установленные в <данные изъяты>, взаимосвязаны со спором, рассмотренным в <данные изъяты>, и являются новыми обстоятельствами по делу №2-А93/2011г. Безбородова В.И. при рассмотрении дела №2-А93/2011г. давала заведомо ложные показания, искажала истину и администрация сельского поселения Добровский сельсовет, что препятствовало вынесению законного решения. Кроме того, имеются существенные обстоятельства, которые не были известны ни ему, ни Безбородову А.И. до ознакомления с материалами дела №2-А93/2011г. и №2-А228/2016г. Безбородов А.И. не обращался с возражением по согласованию смежной границы земельных участков, не доверял Безбородовой В.И. представлять его интересы по данному делу, извещений он не получал и не просил рассматривать дело в его отсутствие. Решением суда от 18.02.2011г. по делу №2-А93/2011г. допущено нарушение гражданских, процессуальных и материальных прав Третьякова В.Б., которые повлекли для него негативные гражданско-правовые последствия. По-прежнему пересечения границ земельных участков не позволяют внести изменения в ГКН о его земельном участке и зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства. В настоящее время ему стали известны новые обстоятельства - решение суда по делу № 2-А228/2016г. и существенные обстоятельства, имеющие значение для дела - показания Безбородовых В.И. и А.И., занесенные в протоколы судебных заседаний по данному делу, которые не были и не могли быть известны ему (Третьякову В.Б.), но существовали на момент вынесения Липецким районным судом решения по делу № 2-А93/2011г.

В судебном заседании заявитель Третьяков В.Б. поддержал заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Третьяков В.Б. просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены надлежащим образом. Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, способные повлиять на исход дела, которые не были и не могли быть известны суду либо заявившему о них лицу.

В силу ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п.1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п.2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п.3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п.4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.5).

Как разъяснено в пункте 11 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. №31, судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлёкшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной, оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Из системного толкования части 4 статьи392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления. Критерием отнесения новых обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся и новые, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам вновь открывшихся и новых обстоятельств, вытекающих из смысла положений статьи 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Липецкого районного суда Липецкой области от 15.08.2016г. по гражданскому делу №2-А228/2016г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 23.11.2016г., суд признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Безбородовой В.И. и Безбородовой Л.А. в части продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, и признал право собственности за Безбородовым А.И. на 1/2 долю указанных жилого дома и земельного участка.

Однако, установленная указанными судебными актами недействительность сделки от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно не связана с результатом разрешения спора и не могла повлиять на исход дела, о пересмотре решения по которому просит Третьяков В.Б., соответственно вышеуказанные судебные акты не являются основанием для пересмотра судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции также правильно признал, что приведенные заявителями обстоятельства о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ принято на заведомо подложных доказательствах, представленных как в рамках рассматриваемого спора, так и по другим делам, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вопреки требованиям п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ факт фальсификации доказательств не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ основано на совокупности доказательств, представленных в материалы дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя Третьякова В.Б. о нарушении процессуальных прав ответчика Безбородова А.И. на его участие в судебном разбирательстве, ненадлежащем извещении Безбородова А.И. о судебных заседаниях, сам по себе не может служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такие основания для пересмотра не установлены ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам у суда перовой инстанции не имелось. Кроме того, как правильно отметил суд, что ранее Третьяков В.Б. и Безбородов А.И. обращались с заявлением о пересмотре указанного решения во вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении которого было отказано. Каких-либо иных существенных для дела обстоятельств, позволяющих в силу ст. 392 ГПК РФ пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.

Доводы заявления, сводящиеся к оспариванию законности вступившего в законную силу решения Липецкого районного суда Липецкой области от 18.02.2011 года, как правильно указал суд, не могут являться основанием для пересмотра названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы основаны на субъективной оценке Третьяковым В.Б. обстоятельств дела, на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену определения суда.

Каких-либо доводов, которые подвергли бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, опровергается материалами дела.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Третьякова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: