Решение по делу № 11а-7290/2019 от 20.05.2019

Дело № 11а-7290/2019     Судья Каплина К.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года    город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Сапрыгиной Л.Ю.,

судей    Загайновой А.Ф., Зариповой Ю.С.,

при секретаре    Селезневой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ваганова Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 11 марта 2019 года по административному исковому заявлению Ваганова Александра Владимировича к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, Зиякаеву Руслану Сагитовичу, Дегтеренко Николаю Николаевичу о признании незаконным действий должностных лиц

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав административного истца Ваганова А.В. и его представителя Панченко В.Е., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, возражения должностного лица Зиякаева Р.С., судебная коллегия,

установила:

Ваганов А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконными действий Управления ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, выраженных в указании в Приложении к постановлению (протоколу, определению) по делу об административном правонарушении от 09 октября 2018 года КП 2764 о нарушении Вагановым А.В. п. 8.1 ПДД РФ; просил обязать административного ответчика внести изменения в оспариваемое Приложение, путем указания в нем на то, что Вагановым А.В. нарушений ПДД РФ не допущено.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 09 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля административного истца. Определением от 09 октября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ваганова А.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в приложении к определению указано, что Ваганов А.В. нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Полагает, что данными действиями нарушены права административного истца, поскольку при расчете полиса ОСАГО будет применяться повышающий коэффициент.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены должностные лица Зиякаев Р.С., Дегтеренко Н.Н., действия которых административный истец просит признать незаконными.

Административный истец Ваганов А.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного истца Панченко В.Е. в судебном заседании требования поддержал.

Заинтересованное лицо Дедов Ю.Б. возражал против административного иска.

Представитель административного ответчика Управление ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Зиякаев Р.С., <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Дегтеренко Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованные лица представитель ГИБДД по г. Челябинску, СПАО «Ингосстрах», Третьяков Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ваганов А.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, принять по административному делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение своих прав. Не согласен с выводом суда о том, что Приложение КП 2764 от 09 октября 2019 года не является процессуальным решением, устанавливающим виновность истца в ДТП. Указывает, что при расчете полиса ОСАГО на новый срок страховая компания руководствуется именно этим документом.

Административный истец Ваганов А.В. и его представитель Панченко В.Е. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

<данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Зиякаев Р.С. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения суда.

Представитель административного ответчика Управление ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Дегтяренко Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованные лица представитель ГИБДД по г. Челябинску, СПАО «Ингосстрах», Дедов Ю.Б., Третьяков Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ч.9,10 ст.226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 октября 2018 года в 16:45 мин. по Копейскому шоссе, д. 5А, в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген Амарок, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Ваганова А.В., автомобиля Школа Фабия, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Дедова Ю.Б., автомобиля Мицубиси Оутлендер, гос. номер <данные изъяты> под управлением Третьякова Н.А.

Определением от 09 октября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ваганова А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Приложении к постановлению (протоколу, определению) по делу об административном правонарушении от 09 октября 2018г. КП 2764 указано о нарушении водителем Вагановым А.В. п. 8.1 ПДД РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что указанное Приложение составлено уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством, а указание в ней на нарушение заявителем п. 8.1 ПДД РФ носит информационный, справочный характер и не влечет каких - либо правовых последствий для заявителя.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение оспариваемыми действиями прав заявителя, подлежат отклонению.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Между тем, совокупность условий для удовлетворения требований Ваганова А.В. не установлена.

Приложение к постановлению (протоколу, определению) не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, указание в приложении о нарушении Вагановым А.В. п. 8.1 ПДД РФ не влечет для административного истца какие-либо негативные последствия.

Также судебная коллегия учитывает, что вопросы установления вины, отсутствия вины лица в дорожно-транспортном происшествии подлежат разрешению в порядке гражданского производства при рассмотрении соответствующего гражданского иска, дел о взыскании страхового возмещения либо возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска Дегтеренко Н.Н. 09 октября 2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ваганова А.В. По результатам проверки по жалобе Ваганова А.В., указанное определение было отменено, дело передано на новое рассмотрение. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2018 года производство в отношении Ваганова А.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении по факту ДТП не составлялся, административный истец не привлекался к административной ответственности и виновным не признавался.

В силу положений п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав административного истца возложена на последнего.

Учитывая, что указание в справке в Приложении на нарушение Вагановым А.В. пункта 8.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, доказательств нарушения прав административного истца не представлено, совокупность условий для удовлетворения требований Ваганова А.В. в части признания незаконными действий инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску по внесению сведений о нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в Приложении к постановлению (протоколу, определению) от 09 октября 2018 года не установлена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом иное толкование административным ответчиком норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Челябинска от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваганова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи