Решение по делу № 33-4141/2016 от 20.09.2016

Дело № 33-4141 судья Панасюк Т.Я. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ермолова ФИО17 - Лыскова Д.И., действующего на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Твери от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования Ермолова ФИО19 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ермолова ФИО20 со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей № копеек, судебные расходы в связи с оплатой проведения досудебной экспертизы в размере № рублей № копеек, всего взыскать № рублей № копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ермолова ФИО21 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения — отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере № рублей».

Судебная коллегия

установила:

Ермолов ФИО22 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 10 марта 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования квартиры, в том числе по риску повреждение водой. Страховая премия по договору составила № рублей и была оплачена в полном объеме. Срок действия договора определен с 16 апреля 2015 по 15 апреля 2016 года. 06 мая 2015 года произошло затопление вышеуказанной квартиры, в результате которого отделка, а также находящееся внутри квартиры имущество было повреждено. 07 мая 2015 года, собрав все документы, он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 09 июня 2015 года ответчик, признав событие страховым случаем, перечислил истцу страховое возмещение в размере № рубля. 11 июня 2015 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере № рубль, что оказалось значительно ниже расходов, необходимых для приведения квартиры в то состояние, в котором оно находилось до залива. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры по состоянию на 06 мая 2015 года без учёта износа составляет № рублей, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества в количестве 6 единиц без учёта износа составляет № рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере № рубля № копеек, из которых: № рубля - страховое возмещение, № рублей — неустойка, № рублей - расходы по оплате экспертных услуг, № рублей - причиненные убытки, № рублей - компенсация морального вреда, также просил взыскать штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика № рубль в счет страхового возмещения, № рублей в счет неустойки, № рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг, № рублей в счет возмещения причиненных убытков, № рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ермолова ФИО23. и ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец Ермолов ФИО24. не явился, поручил ведение дела своему представителю Лыскову Д.И., поддержавшему в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Паламодова ФИО25. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, его права в этой части не нарушены. В выплаченную сумму не вошли неустойка и компенсация морального вреда.

Третье лицо Ермолова ФИО26. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Ермолова ФИО27. его представитель Лысков Д.И. не соглашается с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим изменению. Указывает, что представленное суду экспертное заключение № не содержит описания проведенного исследования объектов, материалов дела и ответа на поставленный судом вопрос, не основано на принципе законности, является не объективным, не всесторонним, не содержит полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Экспертное заключение № не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и поэтому не может быть использовано в качестве доказательства и как следствие, не может быть положено в основу обжалуемого решения суда первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Ермолова ФИО28. – Лысков Д.И. указывает, что определяя размер причинённого ущерба, исходя из средних цен, сложившихся по Тверскому региону, эксперт пользовался источниками информации: «Леруа Мерлен» Тверь, магазин «Строй Двор», ООО «Тиги-Тверь», ООО «СТД «Петрович-Тверь», ООО «Ла Порте групп, ООО «Билдинг». Однако, по данным ООО ПК «Волховец» единственный магазин, занимающейся продажей данных изделий на территории г. Твери, расположен по адресу: <адрес> (ООО «Мебель для Вас»). Кроме того, в одном регионе стоимость на продукцию Волховец является единой, т.е. фиксированной. Более того, при затоплении принадлежащего истцу жилого помещения, повреждения получила в т.ч. и паркетная доска класса «премиум», производства Швеция. Данный товар был приобретен Истцом в ООО «Центр паркета» (<адрес>), о чем свидетельствует акт осмотра имущества (в разделе особое мнение), составленный представителем ответчика. Однако эксперт, имея в своем распоряжении материалы гражданского дела, не принимает их во внимание, а использует источники, которые не занимаются продажей данного товара и соответственно не могут сообщить его продажную стоимость.

Истец Ермолов ФИО29 представивший заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя истца Ермолова ФИО30. Лыскова Д.И. и третьего лица Ермоловой ФИО31., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Факты принадлежности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на праве собственности истцу Ермолову ФИО32. и третьему лицу Ермоловой ФИО33.; заключения между Ермоловым ФИО34. и СПАО «РЕСО-Гарантия» 10 марта 2015 года договора добровольного страхования вышеуказанной квартиры и расположенного в ней имущества и его условия; затопления указанной квартиры 06 мая 2015 года - в период действия указанного договора страхования, обращения страхователя 07 мая 2015 года с заявлением и признание страховщиком данного события страховым случаем, выплаты в предусмотренные договором страхования сроки, а именно 09 июня 2015 года части страхового возмещения в размере № рубля, 11 июня 2015 года доплаты страхового возмещения в размере № рубль, сторонами по делу не оспариваются.

Истец не согласен с установленным судом на основании заключения судебной экспертизы размером подлежащего возмещению ответчиком ущерба, полагая указанное заключение незаконным, необъективным, не содержащим полноты исследований и указывая на невозможность его использования в качестве доказательства по делу, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную судебную товароведческую (оценочную) экспертизу.

Как видно из материалов дела, в ходе его рассмотрения, в связи с поступившими от ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» возражениями относительно определённой в досудебном порядке стоимости восстановительного ремонта поврежденного недвижимого имущества и находящегося в нём движимого имущества, судом по ходатайству ответчика была назначена эксперту <данные изъяты> «Партнер» ФИО11 судебная товароведческая (оценочная) экспертиза. На разрешение эксперта ответчиком был предложен вопрос об определении объема повреждений и размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 06.05.2015 г., на дату происшествия, как с учетом износа, так и без учета износа, по средним сложившимся ценам в Тверском регионе, который был принят судом с уточнением в части недвижимого и движимого имущества.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 28 декабря 2015 года, при обсуждении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, против назначения экспертизы, предложенных ответчиком кандидатуры эксперта <данные изъяты> «Партнер» ФИО11 и вопроса на разрешение эксперта сторона истца не возражала, собственных вопросов на разрешение эксперта не представляла.

Согласно экспертному заключению № от 15 марта 2016 года, с учётом дополнительно представленного расчёта и пояснений эксперта, размер ущерба, причинённый застрахованному недвижимому имуществу, на дату причинения вреда (залива квартиры) 06 мая 2015 года, по средним сложившимся в Тверском регионе ценам составляет: № руб. - без учёта износа, № руб. - с учётом износа; размер ущерба, причиненный движимому имуществу, находящемуся в квартире, причинённый в результате залива квартиры, на дату причинения вреда (залива квартиры) 06 мая 2015 года, по средним сложившимся в Тверском регионе ценам составляет округленно: № руб. - без учёта износа, № руб. - с учётом износа.

Не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку экспертиза составлена в полном соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлен на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Как правильно указал суд, несогласие стороны истца с результатами проведенного экспертного исследования не может свидетельствовать о недопустимости заключения экспертизы как доказательства. Каких-либо допустимых доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы и ставящих под сомнение выводы эксперта суду не представлено.

Ходатайство истца Ермолова ФИО35 заявленное его представителем, о назначении по делу повторной экспертизы судом обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий судом не установлено. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы со ссылкой на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта стороны не заявляли.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 307, статьи 421, пункта 1 статьи 929, пункта 2 статьи 940, статьи 942, пунктов 1, 2 статьи 943, статей 947, 957 ГК РФ, Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ», оценив представленные доказательства, учитывая экспертное заключение № от 15 марта 2016 года, выполненное экспертом <данные изъяты> «Партнер» ФИО13, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения Ермолову ФИО36. в полном объеме.

При этом указал, что общий размер ущерба, причиненного истцу вследствие залива его квартиры, согласно результатам судебной экспертизы составляет № рублей (№ рублей - размер ущерба без учёта износа, поскольку представляет собой затраты на ремонт с целью приведения квартиры в первоначальное положение + № рублей - размер ущерба, причинённый движимому имуществу, находящемуся в квартире, с учётом его износа (в соответствии с подпунктом «г» пункта 11.6 Правил страхования) и не превышает определенную сторонами страховую сумму в отношении отделки квартиры и движимого имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» в дополнение к ранее перечисленным в счёт страхового возмещения платежам в размере № рубля и № рубль, платежным поручением № от 10 ноября 2015 года перечислила истцу № рублей. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере № рубля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется, поскольку ответчик исполнил свои обязательства и выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой (оценочной) экспертизы, проведение которой апеллянт просит поручить эксперту экспертно-оценочного бюро «ФИО2-Н» - ФИО12 и ставит вопрос об определении объема повреждений и размера ущерба по средним сложившимся в Тверском регионе ценам, судебная коллегия также отклоняет как необоснованное.

В статье 87 ГПК РФ указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

По смыслу указанной нормы закона, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, однако, как следует из решения, у суда отсутствовали основания не доверять экспертному заключению, составленному экспертом <данные изъяты> «Партнер» ФИО13, имеющим соответствующую квалификацию и знания, опыт экспертной работы в соответствующей области, равно как и для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Поскольку экспертное заключение <данные изъяты> «Партнер» является ясным и полным, так как содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО13, который выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, то при таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для назначения по делу повторной экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец в апелляционной жалобе в обоснование несогласия с результатами проведенной судебной экспертизы указывает на фактические цены приобретения отдельных строительных материалов (межкомнатные двери, паркетная доска), однако в ходатайстве о назначении повторной экспертизы ставит вопрос оценки размера ущерба по средним сложившимся в Тверском регионе ценам, что являлось предметом исследования проведенной по назначению суда товароведческой (оценочной) экспертизы.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принято за основу судебное экспертное заключение <данные изъяты> «Партнер», не может быть положен в основу отмены решения суда.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как её доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой собранных по делу доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ермолова ФИО37 – Лыскова Д.И., действующего на основании доверенности, – без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

М.В. Гудкова