Решение по делу № 2-1390/2021 от 02.11.2021

Дело № 2-1390/2021

УИД: 61RS0013-01-2021-003972-17

                                                      РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 г.                                           г. Гуково, Ростовская область                                                                    

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Попову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                             установил:

        ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 21.04.2014 КБ «Ренессанс Кредит» и Попов Д.В. заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит. Ответчик, воспользовавшись предоставленными ему денежными средствами, не исполнил принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в результате чего за период с 21.09.2014 по 08.10.2019 образовалась задолженность в размере 392126,76 рублей. 08.10.2019 банк уступил права требования задолженности ответчика по указанному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. За период с 08.10.2019 по 27.09.2021 ответчиком внесено 10878 рублей, в результате задолженность составляет 381248,76 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Попова Д.В. задолженность за период с 21.09.2014 по 08.10.2019 в размере 381248,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7012,49 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Попов Д.В. в суд не явился, направленные в его адрес почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, согласно адресной справке, 10.10.2017 снят с регистрационного учета в г. Гуково Ростовской области, место убытия неизвестно, т.е. место жительства ответчика в настоящее время не известно. В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, по последнему известному месту жительства.

Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно.

Представитель ответчика Попова Д.В. - адвокат адвокатской палаты Ростовской области Альбинович Л.Г., представившая ордер и удостоверение, исковые требования не признала, просила применить к ним срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 21.04.2014 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Попов Д.В. заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 150000 рублей на срок 12 месяцев, под 55,39 % годовых.

Согласно расчету задолженности, выписке по лицевому счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 381248,76 рублей, в том числе, 107132,94 рубля - основной долг, 18373,62 рубля - проценты на непросроченный основной долг, 25564,16 рубля - проценты на просроченный основной долг, 230178,04 рублей - штрафы.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

04.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № №, в соответствии с которым истцу передано право требования задолженности по кредитному договору №№, заключенному с Поповым Д.В.

Статьей 195 Гражданского Кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 данного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора, Попов Д.В. должен был погашать кредит и выплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Следовательно, применительно к приведенным выше нормам ст.ст.195,196,200 ГК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, трехгодичный срок исковой давности при разрешении требований ООО «Феникс» о взыскании с Попова Д.В. задолженности по кредитному договору № № от 21.04.2014, должен применяться к каждому периодическому платежу.

Как следует из графика платежей по кредитному договору № №, ответчик Попов Д.В. должен был производить платежи ежемесячно, начиная с 21.05.2014 по 21.04.2015, в размере 15755,24 рублей. С настоящим иском о взыскании долга истец обратился в суд 29.10.2021, согласно штемпелю на почтовом отправлении.

Ранее, 11.03.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-549/2020 о взыскании с Попова Д.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 21.04.2014 № №. На основании заявления Попова Д.В. определением мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 30.07.2020 указанный судебный приказ отменен.

     При таких обстоятельствах, поскольку, как на момент обращения в суд 29.10.2021 с настоящим иском, так и на момент обращения к мировому судье в марте 2020 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Попова Д.В. задолженности по кредитному договору, трехлетний срок исковой давности истек, о чем заявлено представителем ответчика, в силу статьи 199 ГК РФ имеются основания для отказа в иске.

     Ссылку истца на внесение ответчиком в погашение задолженности по кредитному договору 10878 рубля суд находит несостоятельной, при этом учитывает разъяснения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», о том, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

          Учитывая, что исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат, согласно ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика также судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,                                       

решил:

     в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

       Судья                                                                             И.Г. Петриченко

      Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2021.