Решение по делу № 7п-341/2016 от 21.10.2016

7п-341

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2016 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» ФИО4 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2016 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2016 года Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «<данные изъяты>» (сокращенное наименование – ФГАОУ ВО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Защитник юридического лица ФИО2 в жалобе просит отменить постановление, считая его незаконным.

В областном суде доводы жалобы поддержал.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, на основании определения Управления Роспотребнадзора по Архангельской области уполномоченным должностным лицом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» проведены испытания воздуха закрытых помещений в подъезде жилой части и подъезде общежития по адресу: <адрес>.

В ходе испытаний установлено, что пробы воздуха по показателю аммиак, отобранные на лестничных площадках первого и второго этажей в подъездах жилой зоны и подъездах общежития не соответствуют гигиеническому нормативу, установленного пунктом 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требований к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны».

Перечень нарушений полностью отражен в экспертном заключении от 08 июня 2016 года № 09/3322эксп, протоколе лабораторных исследований от 06 июня 2016 года № а2194, в протоколе об административном правонарушении от 22 июня 2016 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к правильному выводу, что ФГАОУ ВО «<данные изъяты>» допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи в жалобе не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.ФГАОУ ВО «<данные изъяты>» не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, наличия каких-либо препятствий для соблюдения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Доводы жалобы, что Учреждение не является субъектом административного правонарушения, поскольку спорное здание за Университетом не закреплено и прекратило свое существование в качестве самостоятельного объекта недвижимости были предметом проверки судьи районного суда, соответствующие доводы обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в вынесенном судебном акте.

Кроме того, согласно материалам дела здание общежития, где проводилась проверка и выявлены нарушения требований санитарных правил и гигиенических нормативов, эксплуатируется Учреждением в своей деятельности. Факт эксплуатации упомянутого здания не оспаривается. В судебном заседании защитник подтвердил, что в общежитии проживают студенты <данные изъяты>, помещения предоставляются данным учебным заведением. Какой-либо способ управления зданием собственниками помещений не выбран.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Учреждение является учебным заведением в компетенцию которого, в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", входит создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации, а также соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (п.3 ч.1 ст.41 Закона).

Поскольку в соответствии с осуществляемой образовательной деятельностью ФГАОУ ВО «<данные изъяты>» предоставляет общежитие учащимся данного учебного заведения Учреждение обязано выполнять требования санитарного законодательства.

Доводы жалобы о затоплении подвала по причине подпора канализационных сетей, обслуживаемых МУП «<данные изъяты>», материалами дела не подтверждаются и не имеют правового значения.

Действия третьих лиц, по вине которых, по мнению подателя жалобы, произошло затопление подвала, не освобождает Учреждение от обязанности устранения последствий такого затопления.

Направление заявок в МУП «<данные изъяты>» не освобождают Учреждение от ответственности поскольку данные действия не привели к выполнению требований санитарного законодательства.

Постановление о привлечении ФГАОУ ВО «<данные изъяты>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По существу в жалобе защитника ФГАОУ ВО «<данные изъяты>» не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, способных послужить основанием для отмены судебного постановления.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФГАОУ ВО «<данные изъяты>» в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ФГАОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов