Решение по делу № 2-1994/2013 от 07.06.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1-Диновича, ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» о взыскании неустойки по договорам подряда и к Обществу с ограниченной ответственностью «Коттеджный поселок «Спасский» о взыскании денежных средств по договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Цой М.С.-Д., Цой К.М., Цой С.М. обратились в суд с иском к ООО «Конструктив» о взыскании неустойки по договорам подряда и к ООО «Коттеджный поселок «Спасский» о взыскании денежных средств по договорам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ каждый из них заключил договор подряда на строительство жилого дома с ООО «Конструктив», согласно которым ООО «Конструктив» в срок 6 (шесть) месяцев с момента подписания договора и начала авансирования приняло на себя обязательства по строительству жилых домов на принадлежащих Истцам на праве собственности земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, Бурнашевский с/с, д. Богдановка. Свои обязательства по договорам подряда истцы выполнили полностью ДД.ММ.ГГГГ г.: Цой М.С.-Д. оплатил денежную сумму в размере 4 320 000 рублей, Цой К.М. по договору подряда оплатил денежную сумму в размере 4 320 000 рублей, Цой С.М. по договору подряда оплатил денежную сумму в размере 5 600 000 рублей. Однако, по мнению истцов, ООО «Конструктив» по настоящее время своих обязательств по договорам подряда не выполнило, просят взыскать с указанного ответчика неустойку в соответствие с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в максимальном размере, равном цене заказа.

Также истцы указывают, что 03.03.2009г. каждый из них заключил договор на выполнение функций технического заказчика с ООО «Коттеджный поселок «Спасский». Согласно заключенным договорам подряда, ООО «Коттеджный поселок «Спасский» приняло на себя обязательства по осуществлению функций технического заказчика по строительству жилых домов по договорам подряда, заключенным истцами с ООО «Конструктив», а истцы соответственно приняли на себя обязательства по оплате стоимости услуг по договорам. Свои обязательства по договорам подряда истцы выполнили полностью: Цой М.С.-Д. по договору на выполнение функций технического заказчика оплатил денежную сумму в размере 415 000 рублей, Цой К.М. по договору на выполнение функций технического заказчика денежную сумму в размере 415 000 рублей, Цой С.М. по договору на выполнение функций технического заказчика денежную сумму в размере 520 000 рублей. Полагают, что ООО «Коттеджный поселок «Спасский» не выполнило работу по заключенным договорам и не передало результат работ истцам, в связи с чем ответчик должен вернуть истцам деньги, полученные от них по договорам.

В судебном заседании истцы Цой М.С.-Д. и Цой К.М., а также их представитель по доверенности ФИО13 иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Конструктив» по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Конструктив» возражал, указывая на то, что ответчик фактически завершил строительство домов и в основном выполнил работы по договорам подряда, заключенным с истцами, в срок до декабря 2009 года. Дома истцов введены в эксплуатацию 20.07.2010г., оформлены в собственность истцов и заселены ими, следовательно, ООО «Конструктив» выполнило обязательства по указанным Договорам в части осуществления строительства индивидуальных жилых домов и передачи их истцам в полном объеме, однако истцы до настоящего времени не подписали акты о выполнении работ по договорам. Также просил суд учесть, что в ходе строительства домов по устной просьбе истцов вносились изменения в проекты домов, что привело к увеличению объемов работ и, соответственно, сроков строительства. Считает максимальный размер неустойки явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, просил суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Также заявил о пропуске истцами сроков исковой давности, мотивируя тем, что работы по вышеуказанным Договорам подлежали выполнению ООО «Конструктив» до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в отношении заявленных требований Истцов срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска исковой давности, истцами не представлено, просил отказать в удовлетворении иска на данном основании.

Представитель ответчика ООО «Коттеджный поселок «Спасский» по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Коттеджный поселок «Спасский» возражал, указывая на то, что ООО «Коттеджный поселок «Спасский» выполнило свои обязательства Договорам на выполнение функций технического заказчика надлежащим образом, что подтверждается наличием выданных 20.07.2010г. Администрацией МР «<адрес>» на имя Истцов разрешений на ввод объектов – индивидуальных жилых домов в эксплуатацию за №№ RU 40 520000-0026, RU 40 520000-0027, RU 40 520000-0028. ООО «Коттеджный поселок «Спасский» выполнило свои обязательства по Договорам на выполнение функций технического заказчика в части изготовления и передачи необходимой проектной документации еще до подписания договора Подряда, что указано в п. 1 Договора подряда. Все функции, касающиеся контроля за выполнением строительно-монтажных работ, контроля за качеством применяемых материалов, контроля за устранением недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, контроля безопасности проведения строительных работ ООО «Коттеджный поселок «Спасский» выполнило до декабря 2009 года, так как индивидуальные жилые дома, возводимые подрядной организацией ООО «Конструктив», были построены в ноябре 2009 года, что подтверждается действиями Истцов по выдаче доверенностей на оформление документации и регистрации прав собственности на оконченные строительством жилые дома. Действия по оформлению прав собственности на жилые дома начаты ООО «Коттеджный поселок «Спасский» в декабре 2009 года и окончены фактически в августе 2010г., но, в связи с допущением органов регистрации технических ошибок в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на жилые дома, повторные свидетельства получены в сентябре 2010 <адрес> утверждение истцов о том, что ООО «Коттеджный поселок «Спасский» в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был исполнить обязательства по Договорам и передать результат работ Истцам, указал, что в Договорах не определено понятие результата работ, а соответственно и не определены условия передачи результата работ. Также заявил о пропуске истцами сроков исковой давности, мотивируя тем, что начало и окончание услуг по данным договорам совпадает с началом и окончанием работ по Договорам подряда на строительство индивидуальных жилых домов, заключенным 03.03.2009г. между Истцами и ООО «Конструктив», а дата окончания работ по Договорам подряда приходится на 04.09.2009г., соответственно срок по Договорам на выполнение функций технического заказчика истек ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем в отношении заявленных требований Истцов срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, учитывая тот факт, что Истцами не вносились изменения в части сроков строительства в соответствии с разделом 5 Договоров на выполнение функций технического заказчика, просил отказать в удовлетворении иска на данном основании.

Третье лицо Администрация МО МР «<адрес>» <адрес> в заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, отзыв по делу не представило, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, а также изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Конструктив» и истцом Цоем С.М. заключен Договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем истцу по праву собственности земельном участке общей площадью 3854 кв.м, с кадастровым номером 40:10:050702:154, по адресу: <адрес>, Бурнашевский с/с, д. Богдановка. Согласно п.п. 2.2 и 2.3 Договора, а также Протоколу согласования договорной цены (Приложение № к Договору), общая стоимость работ по Договору составила 5 600 000 (пять миллионов шестьсот тысяч) рублей.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Конструктив» и истцом Цоем К.М. заключен Договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем истцу по праву собственности земельном участке общей площадью 3643 кв.м, с кадастровым номером 40:10:050702:149, по адресу: <адрес>, Бурнашевский с/с, н.<адрес>. Согласно п.п. 2.2 и 2.3 Договора, а также Протоколу согласования договорной цены (Приложение № к Договору), общая стоимость работ по Договору составила 4 320 000 (четыре миллиона триста двадцать тысяч) рублей.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Конструктив» и истцом Цоем М.С.-Д. заключен Договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем истцу по праву собственности земельном участке общей площадью 3199 кв.м, с кадастровым номером 40:10:050702:122, по адресу: <адрес>, Бурнашевский с/с, д. Богдановка. Согласно п.п. 2.2 и 2.3 Договора, а также Протоколу согласования договорной цены (Приложение № к Договору), общая стоимость работ по Договору составила 4 320 000 (четыре миллиона триста двадцать тысяч) рублей.

По условиям договоров подряда, идентичных для каждого из указанных договоров, сроки выполнения строительных работ установлены 6 месяцев с момента подписания договоров и начала авансирования (п. 3.1 договоров).

Как следует из представленных суду документов, истцы исполнили свои обязательства по оплате работ ДД.ММ.ГГГГ: Цой С.М. перечислил на расчетный счет ООО «Конструктив» 5 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.; Цой К.М. перечислил на расчетный счет ООО «Конструктив» 4 320 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.; Цой М.С.-Д. перечислил на расчетный счет ООО «Конструктив» 4 320 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, с учетом положений п.3.1 договоров подряда ответчик ООО «Конструктив» должен был завершить строительство жилых домов и передать их истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Изучив представленную ответчиком ООО «Конструктив» исполнительную документацию по строительству жилых домов истцов, а именно приобщенных Актов освидетельствования скрытых работ, суд установил, что строительные работы на объектах истцов выполнялись ответчиком ООО «Конструктив» вплоть до декабря 2009 года.

Таким образом, ответчиком ООО «Конструктив» допущено нарушение срока строительства жилых домов, предусмотренного п. 3.1 договоров подряда, не менее чем на три месяца.

Вместе с тем, суд отвергает довод истцов о том, что ООО «Конструктив» не выполнило обязательства по договорам подряда по настоящее время, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МР «<адрес>» истцам выданы разрешения на ввод объектов (жилых домов) в эксплуатацию №№ RU 40 520000-0026, RU 40 520000-0027 и RU 40 520000-0028, что на основании п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного объекта проектной документации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности истцов на построенные жилые дома, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии 40 КЛ номер 060181, серии <адрес> и <адрес>, выданными ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что между истцами и ответчиком ООО «Конструктив» подписаны Акты о приемке домов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из объяснений сторон и показаний свидетелей, истцы заселились в принадлежащие им дома, с ДД.ММ.ГГГГ истцами заключены Договоры оказания эксплуатационных услуг по указанным домам.

Вышеперечисленные документы, исследованные в ходе судебного разбирательства и не оспоренные сторонами, позволяют суду сделать вывод о том, что ООО «Конструктив» исполнило обязательства по Договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с истцами, в полном объеме, нарушив при этом сроки выполнения работ, предусмотренные договором, не менее чем на три месяца.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, изложенным в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", «гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Изучив материалы дела, суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «Конструктив» о том, что указанный в иске максимальный размер неустойки в размере 100 % стоимости работ по договорам подряда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При этом судом учитывает факт полного исполнения ответчиком своих договорных обязательств (жилые дома построены, введены в эксплуатацию, заселены истцами, оформлены в их собственность), а также отсутствие у истцов какого-либо действительного ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком договорных обязательств. Так же суд учитывает, что нарушение сроков строительства было вызвано выполнением ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных договорами подряда, что истцами не оспаривалось.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом указанных требований закона, с ответчика ООО «Конструктив» подлежит взысканию также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей – истцов.

Доводы представителя ответчика ООО «Конструктив» о пропуске истцами срока исковой давности суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Конструктив» должен был исполнить обязательства по договорам подряда по строительству домов и их передаче истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов дела (рабочей документации по строительству жилых домов и объяснений представителя ответчика), ООО «Конструктив» продолжило исполнение своих обязательств по договорам подряда по истечении определенного договором срока, тем самым совершая действия, свидетельствующие о признании долга. При этом, жилые дома истцов были введены в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истцами не пропущен.

Исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Коттеджный поселок «Спасский» денежных средств суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между каждым истцом и ООО «Коттеджный поселок «Спасский» заключены Договоры на выполнение функций технического заказчика, идентичные по своему содержанию, в соответствии с п. 1.1 которых ответчик (Исполнитель) обязался по заданию истцов (Заказчиков) оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а также осуществить юридические и иные действия, указанные в п. 1.2 договора, от имени и за счет заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договоров, ответчик должен был выполнить функции технического заказчика при строительстве жилого дома на земельном участке, принадлежащем по праву собственности заказчику:

- общей площадью 3854 кв.м, с кадастровым номером 40:10:050702:154, по адресу: <адрес>, Бурнашевский с/с, д. Богдановка (по договору с Цоем С.М.);

- участке общей площадью 3643 кв.м, с кадастровым номером 40:10:050702:149, по адресу: <адрес>, Бурнашевский с/с, н.<адрес> (по договору с Цоем К.М.);

- общей площадью 3199 кв.м, с кадастровым номером 40:10:050702:122, по адресу: <адрес>, Бурнашевский с/с, д. Богдановка (по договору с Цоем М.С.-Д.),

по проекту, утвержденному в соответствующих организациях и согласованному с заказчиком к производству работ и переданному подрядчику по акту на условиях, указанных в Договоре подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся приложением к указанному договору в отношении объекта между заказчиком и строительной подрядной организацией ООО «Конструктив».

Согласно п. 1.2.1 договоров, ответчик (исполнитель) должен был осуществлять контроль качества строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, в том числе:

- обеспечивать изготовление и передачу необходимой проектной документации,

- контроль за выполнением строительно-монтажных работ в сроки, предусмотренные договором подряда,

- контроль за качеством применяемых строительных материалов,

- контроль своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ,

- контроль безопасности проведения строительных работ, выполнения требований безопасности труда, сохранения объектов культурного наследия,

- обеспечение и контроль ведения исполнительной документации,

- контроль устранения выявленных недостатков, составления актов об устранении выявленных недостатков,

- от имени и за счет заказчика осуществление необходимых действий и мероприятий по оформлению прав собственности на земельный участок и сданный в эксплуатацию жилой дом, расположенный на этом участке.

В соответствии с п. 1.2.2. исполнитель организует приемку работ, в том числе приемку выполненных работ по законченным этапам, приемку скрытых работ, окончательную приемку с оформлением актов по установленным формам.

По условиям договоров, начало и окончание оказания услуг, а также промежуточные этапы оказания услуг совпадают с началом, окончанием и промежуточными этапами строительства, указанными в договоре подряда, проектно-сметной документации к договору подряда (п. 1.3 договоров).

Согласно п. 4.1 договоров, стоимость услуг ответчика ООО «Коттеджный поселок «Спасский» как исполнителя составила:

- 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей по договору с Цоем С.М.;

- 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей по договору с Цоем К.М.;

- 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей по договору с Цоем М.С.-Д.

Как следует из представленных суду документов, истцы исполнили свои обязательства по оплате услуг ДД.ММ.ГГГГ: Цой С.М. перечислил на расчетный счет ООО «Коттеджный поселок «Спасский» 520 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.; Цой К.М. перечислил на расчетный счет ООО «Коттеджный поселок «Спасский» 415 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.; Цой М.С.-Д. перечислил на расчетный счет ООО «Коттеджный поселок «Спасский» 415 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, показания свидетеля ФИО11, а также изучив письменные материалы дела, суд установил, что доводы истцов о том, что ответчик «Коттеджный поселок «Спасский» не сделал свою работу по договорам на выполнение функций технического заказчика, не нашли своего подтверждения.

Из содержания рабочей документации по строительству жилых домов, представленной ответчиком ООО «Конструктив», следует, что представители ООО «Коттеджный поселок «Спасский» участвовали в приемке работ, в том числе скрытых, по строительству жилых домов истцов в рамках договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между истцами и ООО «Конструктив».

Кроме того, факт исполнение обязательств ответчиком подтверждается следующими документами:

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Конструктив» по вопросу оформления разрешительной документации по строительству жилых домов истцов и предоставления надлежаще оформленных разрешений на строительство;

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Конструктив» о предоставлении сертификатов и паспортов на использованные материалы при строительстве жилых домов истцов;

- требование от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Конструктив» об устранении нарушений требований пожарной безопасности;

- запрос от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Конструктив» о предоставлении исполнительной документации по видам работ;

- требование от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Конструктив» о завершении строительных работ в связи с истечением срока строительства по договору.

Кроме того, ответчик обеспечил оформление права собственности истцов на построенные жилые дома: ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности истцов на построенные жилые дома, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии 40 КЛ номер 060181, серии <адрес> и <адрес>, выданными ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком переданы истцам техническая документация и правоустанавливающие документы на земельные участки и жилые дома, что подтверждается описями передаваемых документов, на которых имеются подписи истцов о получении.

Ссылка истцов на положения ст. 702 ГК РФ, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, и связанное с этим утверждение о непередаче ответчиком истцам результата работ, касающихся технического надзора за строительством, является необоснованной, поскольку спорные договоры по своему содержанию являются не договорами подряда, а договорами на оказание услуг, которые в силу ст. 779 ГК РФ не предусматривают обязательства исполнителя передать заказчику результат работ.

Таким образом, утверждение истцов о том, что ответчик ООО «Коттеджный поселок «Спасский» не исполнил обязательства по договорам на выполнение функций технического заказчика, полностью опровергается материалами дела.

Доводы представителя ответчика ООО «Коттеджный поселок «Спасский» о пропуске истцами срока исковой давности суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Коттеджный поселок «Спасский» должен был исполнить обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов дела (рабочей документации по строительству жилых домов и объяснений представителя ответчика), ООО «Коттеджный поселок «Спасский» продолжило исполнение своих обязательств по заключенным договорам по истечении определенного договором срока, тем самым совершая действия, свидетельствующие о признании долга. При этом, право собственности истцов на построенные жилые дома было оформлено ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истцами не пропущен.

При таких данных суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов. Иных требований суду не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1-Диновича, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Конструктив» в пользу ФИО1-Диновича неустойку в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 7 100 (семь тысяч сто) рублей.

Взыскать с ООО «Конструктив» в пользу ФИО2 неустойку в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 7 100 (семь тысяч сто) рублей.

Взыскать с ООО «Конструктив» в пользу ФИО3 неустойку в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 7 250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

В требованиях к ООО «Коттеджный поселок «Спасский» отказать.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО12

Настоящее решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.