Решение по делу № 33-5348/2021 от 15.04.2021

Судья Хвалько О. П. 24RS0017-01-2020-001232-10

Дело № 33-5348/2021

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Королькова Игоря Леонидовича к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате снятия земельного участка с кадастрового учета,

по апелляционной жалобе представителя Королькова И. Л. – Корольковой Н.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 года, которым постановлено:

«Королькову Игорю Леонидовичу в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, урочище Абакан, примерно в 16 км. на запад от ориентира с.Богучаны; признании злоупотребление Управлением Росреестра по Красноярскому краю властью при снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №; взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей - отказать».

УСТАНОВИЛА:

Корольков И.Л. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате снятия земельного участка с кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что Корольков И.Л. приобрел у АПКО «Богучанлес» по договору купли – продажи от 13.08.1999 года шпалоцех на базе ЦДТ-6-3, нежилое помещение, расположенные в урочище Абакан, с. Богучаны Богучанского района Красноярского края, одновременно с передачей права собственности на недвижимость перешла в собственность часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 08.02.2002 года за Корольковым И.Л. признано право собственности на шпалоцех на базе ЦДТ-6-3, нежилое здание, земельный участок, на котором расположена недвижимость.

В решении суд не указал площадь и кадастровый номер земельного участка, перешедшего в собственность Королькова И.Л.

Земельный участок имеет кадастровый номер № и в дальнейшем был разделен на два участка с кадастровыми номерами № и № земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета и сведения о данном объекте недвижимости приобрели «архивный» статус.

Право собственности на нежилое здание и здание шпалоцеха зарегистрированы 08.07.2003 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края. Заявление от 12.02.2007 года о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № было 17.10.2007 года возвращено с документами без объяснения.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.07.2003 года по иску администрации Богучанского района Красноярского края с Королькова И.Л. взысканы денежные средства за пользование земельным участком без оформления прав.

Решением от 05.08.2016 года Свердловского районного суда г. Красноярска требования администрации удовлетворены, в удовлетворении встречного иска о возложении обязанности администрации Богучанского района восстановить кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № отказано, поскольку Приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от № полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости Государственного кадастрового учета недвижимого имущества на территории Красноярского края наделено ФГУ «Земельная кадастровая палата по Красноярскому краю».

Руководствуясь данным решением Корольков И.Л. обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с иском к Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю об возложении обязанности восстановить кадастровый учет земельного участка, который решением от 29.09.2016 года в иске отказал, ссылаясь на то, что в силу ст.5 Закона о кадастре кадастровый номер земельного участка не должен повторяться во времени и на территории РФ, указанные органы не являются лицами, допустившими нарушение прав истца, надлежащим ответчиком по такого рода спорам является собственник смежного земельного участка.

Корольков И.Л. считает, что 05.08.2016 года Богучанский суд вынес неправосудное решение, вопреки судебной практики Красноярского краевого суда, а ответчик имел умышленное намерение незаконно изъять земельный участок из его пользования.

С учетом уточнения иска Корольков И.Л. просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> примерно в <данные изъяты> км. на запад от ориентира <данные изъяты> признать злоупотребление Управлением Росреестра по Красноярскому краю властью при снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Королькова И. Л. – Королькова Н. С. просит решение суда отменить как не соответствующее обстоятельствам дела, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. Полагает, что суд не установил наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Росреестра по Красноярскому краю Чернова А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

На основании ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ч. 1); представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 2); адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 года подписана представителем Королькова И. Л. – Корольковой Н.С., действующей на основании доверенности №, выданной сроком на три года.

Подавая апелляционную жалобу на решение суда Королькова Н.С. в подтверждение своих полномочий на соответствующее процессуальное действие должна была представить не только доверенность, но и ордер адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Ордер адвоката, либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности на имя Корольковой Н.С. в материалах дела отсутствуют, представлены не были, ввиду чего ее апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, что препятствует ее рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

При таком положении гражданское дело с апелляционной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения судом требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 322, 323 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Королькова Игоря Леонидовича к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате снятия земельного участка с кадастрового учета на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: