Решение по делу № 11-12369/2022 от 02.09.2022

№ 11-12369/2022 Судья Кулматова Э.Ф.

         Дело № 2-23/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Чиньковой Н.В., Турковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Шашкова Алексея Анатольевича, лиц, не привлеченных к участию в деле, - Шашкова Сергея Анатольевича, Осиповой Инны Юрьевны на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22 июня 2022 года по иску Клименко Светланы Геннадьевны к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области,Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления об утверждении схемы земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о земельном участке,

по искам Николаева Владимира Викторовича, Винтер Лилианы Александровны к Шашкову Алексею Анатольевичу, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом Аргаяшского района Челябинской области о признании недействительными распоряжений, соглашения о перераспределении земельных участков, результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка,

по встречным искам Шашкова Алексея Анатольевича к Клименко Светлане Геннадьевне, Николаеву Владимиру Викторовичу, Винтер Лилиане Александровне об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем демонтажа забора с земельного участка

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шашкова А.А. – Шмидт Е.В., представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Шашкова С.А. – Артемова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителей истцов Клименко С.В., Винтер П.А., Николаева В.В. – Воронину В.А., адвоката Сигунова Р.А. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко С.Г. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления об утверждении схемы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, изменении сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого дома площадью 55 кв.м. Кроме того, в течение 15 лет она осуществляет фактическое землепользование смежного земельного участка площадью 570 кв.м., расположенного ближе к озеру. Между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и смежным земельным участком отсутствует забор, оба участка используются как единое землепользование. На фактически используемом земельном участке расположены хозяйственные постройки истца, посажены фруктовые деревья и кустарники. На земельном участке более 20 лет назад установлен капитальный металлический забор из профнастила на фундаменте, имеются ворота для водного транспорта. В конце августа 2021 года Клименко С.Г. обратилась к кадастровым инженерам для составления схемы земельного участка для последующего обращения в администрацию для перераспределения фактически используемого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в собственности. 01 сентября 2021 года она обратилась в администрацию Аргаяшского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 13 октября 2021 года ей стало известно, что документы возвращены в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок уже поставлен на государственный кадастровый учет и не может быть образован для последующего перераспределения. Собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> также обратился в администрацию Аргаяшского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для последующего перераспределения земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности и своего земельного участка. На основании указанных заявлений и схемы земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанный земельный участок имеет 11 характерных точек с соответствующими координатами, представляет собой многоугольник, содержащий 8 углов, из которых только 5 являются прямыми. Конфигурация образованного земельного участка имеет неправильную форму и изломанность границ, что исключает цель перераспределения земель и земельного участка собственника <данные изъяты> - исключение вкливания, вкрапливания, изломанности границ, черезполосицы. Такая изломанность границ земельного участка приводит к неудобному использованию земельного участка и ухудшению конфигурации земельного участка, что препятствует рациональному использованию и охране земель. Кроме того, на части образованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположено личное имущество истца, хозяйственные постройки, фруктовые деревья и кустарники, капитальный забор из профнастила на фундаменте, имеются ворота для водного транспорта ( л.д.6-8, л.д.192-193 том 1).

Николаев В.В., Винтер Л.А. обратились в суд с иском к Шашкову А.А., администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом Аргаяшского района Челябинской области о признании недействительными распоряжений от 21 мая 2021 года №895-р,от 08 ноября 2021 года, соглашения о перераспределении земельных участков от 08 ноября 2021 года №403, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> об исключении из ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, снятии участка с кадастрового учета.

В обоснование иска указали, что являются собственниками на праве совместной собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью застройки 48 кв.м. Шашков А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1992 кв.м. по адресу: <данные изъяты> Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 30 августа 2021 года, границы земельного участка установлены и являются смежными по отношению к земельному участку истцов. Фактическое землепользование истцов в части смежной границы с земельными участками ответчика не соответствует границам, сведения о которых имеются в ЕГРН. При проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> границы определялись без учета фактического землепользования собственниками смежных земельных участков, без выезда кадастрового инженера на участок, границы создают чересполосицу, что свидетельствует об ошибке (л.д.6-9 том 2, л.д. 114-117 том 3).

Шашков А.А., с учетом уточнения исковых требований, заявил встречный иск к Клименко С.Г., Николаеву В.В., Винтер Л.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем демонтажа заборов с земельного участка с кадастровым номером 74:02:1207001:1544.

В обоснование указав, что заборы собственников земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что свидетельствует о самовольном занятии смежного земельного участка(л.д.175-176, 223-224 том 3).

Истец Клименко С.Г., представитель Воронина В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, встречные исковые требования Шашкова А.А. не признали.

Истцы Николаев В.В., Винтер Л.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.221 том 3).

Представитель     Николаева В.В., Винтер Л.А. – адвокат Сигунов Р.А. исковые требования поддержал, встречные исковые требования Шашкова А.А. полагал не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Шашков А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен(л.д.192 том 3).

Представители Шашкова А.А. - Артемов А.С., Шмидт Е.В. исковые требования не признали, на встречных исковых требованиях настаивали.

Представитель третьего лица ООО «Консалт- недвижимость» Белехов В.Д. полагал, что оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> не имеется.

Представители ответчиков администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом Аргаяшского района Челябинской области, представитель ответчика, третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, третье лицо кадастровый инженер Кокшаров Е.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены(л.д.195-198 том 3).

Суд вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования Клименко С.Г., Николаева В.В., Винтер Л.А., признал недействительными распоряжение временно исполняющего полномочия главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 21 мая 2021 года №895-р «О предварительном согласовании предоставления и утверждения схемы расположения земельного участка», распоряжение главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 08 ноября 2021 года №1985-р «О продаже земельного участка», соглашение о перераспределении земельных участков от 08 ноября 2021 года №403, заключенное между Аргаяшским муниципальным районом Челябинской области и Шашковым А.А., применил последствия недействительности сделки - прекратил право собственности Шашкова А.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> снял с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> восстановил право собственности Шашкова А.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>,площадью1086 + 12 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов по адресу: <данные изъяты> восстановил статус земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,площадью 1086 + 12 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов по адресу: <данные изъяты> с архивного на ранее учтенный.

В удовлетворении иска Николаева В.В., Винтер Л.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> об исключении из ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка, иска Клименко С.Г. к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об исключении сведений о координатах точек границ земельного участка, внесении сведений о координате точки границ земельного участка, установлении площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> отказал.

Также суд отказал в удовлетворении встречного иска Шашкова А.А. к Клименко С.Г., Николаеву В.В., Винтер Л.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем демонтажа забора с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области просит отменить решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22 июня 2022 года об удовлетворении исковых требований Николаева В.В., Винтер Л.А., Клименко С.Г., принять решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что у администрации отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления Шашкова А.А. об утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные статьей 11.10 Земельного кодекса РФ, поскольку нарушений подготовки схемы расположения земельного участка не установлено. Также указывает, на законность вынесенного распоряжения о продаже земельного участка и соглашения о перераспределения земельных участков, отсутствие оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку в исковом заявлении Клименко С.Г. не указаны реквизиты обжалуемых ненормативных актов администрации. Указывает, что обращение в суд Клименко С.Г. является попыткой узаконить самовольный захват земельного участка. Полагает, что в ее действиях имеется злоупотребление правом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный земельный участок возможно было образовать и использовать как самостоятельный объект. Указывает, что спорная перераспределенная часть земельного участка, площадью 906 кв.м. не имеет самостоятельного доступа, к ней нельзя организовать проезд, поскольку участок находится на первой линии озера Малое Миассово. Решение является неисполнимым, поскольку будут нарушены права и законные интересы Шашкова А.А. Полагает, что по делу должна быть проведена землеустроительная экспертиза с целью установления возможности эксплуатации самостоятельного земельного участка площадью 906 кв.м. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) указывают, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо установить не только наличие основания для перераспределения, но и отсутствие оснований для отказа.

В апелляционной жалобе Шашков А.А. просит решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22 июня 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что решение по делу принято с нарушением норм материального и процессуального права, без установления судом обстоятельств, имеющих значения для дела. Полагает, что обращением в суд с настоящим иском истцы пытаются заполучить спорную часть перераспределенного земельного участка, не представляя при этом доказательств нарушения процедуры перераспределения земельного участка. Ссылается на соблюдение процедуры перераспределения земельного участка и отсутствие оснований для отказа в перераспределении. Указывает, что истцы, ссылаясь на формирование земельного участка площадью более 600 кв.м., не учитывают требования пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ о том, что образование участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ. В исковых заявлениях не указано о том, какие права истцов нарушены обжалуемым постановлением, наличием участка в частной собственности ответчика. Указывает на незаконность занятия собственником земельного участка с КН <данные изъяты> земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности площадью 521 кв.м. Обращает внимание, что часть перераспределенного земельного участка площадью 906 кв.м. не имеет самостоятельного подъезда или прохода, что влечет невозможность образования самостоятельного участка. Полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истцы не приводят доказательств того, что спорная часть перераспределенного участка препятствует истцам в пользовании своими участками и объектами недвижимости, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью. Истцам необходимо было обращаться не в порядке гражданского процессуального судопроизводства, а в порядке административного судопроизводства. Указывает, что судом были проигнорированы права и законные интересы смежных собственников – Осиповой И.Ю., <данные изъяты> Шашкова С.А., полагает невозможным рассмотрение дела без их участия.

В дополнении к апелляционной жалобе Шашков А.А. выражает несогласие с выводом суда о наличии в его действиях злоупотребления правом. Указывает о соблюдении требований законодательства при перераспределении земельного участка.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, Осипова И.Ю., Шашков С.А. просят решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22 июня 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывают, что судом первой инстанции проигнорированы права смежных землепользователей Осиповой И.Ю. и Шашкова С.А., без привлечения которых рассмотрение дела невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу Клименко С.Г. просит оставить решение Аршаяшского районного суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истцы Клименко С.Г., Николаев В.В., Винтер Л.А., ответчик Шашков А.А., представители ответчиков администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом Аргаяшского муниципального района Челябинской области, представитель ответчика, третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, представители третьих лиц ООО «Конслалт-Недвижимость», третье лицо Кокшаров Е.А., лица, не привлеченные к участию в деле, - Шашков С.А., Осипова И.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

В связи с чем, на основании статей 165,1, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка (создание нового объекта недвижимого имущества) возможно, в частности, в результате преобразования существующих земельных участков путем их перераспределения.

В соответствии со статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом, указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности или права частной собственности на образуемые земельные участки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Клименко С.Г. является собственником земельного участка площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, и жилого дома площадью 55 кв.м. по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения от 15 июня 2009 года. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 31 декабря 2010 года (л.д.12-13,93-94,126-128 том 1). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 23 января 2003 года, границы земельного участка установлены на основании межевого плана от 28 октября 2011 года (л.д. 117-123 том 1).

Николаеву В.В. и Винтер Л.А принадлежит на праве совместной собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2500 кв.м. по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли – продажи от 28 августа 2018 года. На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью застройки 48 кв.м. Право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном законом порядке 28 августа 2018 года(л.д.25-32 том 2).Границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом от 08 декабря 2017 года(л.д.121-126 том 2)Шашков А.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли- продажи земельного участка от 07 ноября 2013 года, дополнительного соглашения №1 к договору купли- продажи земельного участка от 07 ноября 2013 года (л.д. 136-137 том 2).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Шашковым А.А. был разделен на два земельных участка - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 969 кв.м. с присвоением адреса: <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1031 кв.м. с присвоением адреса: <данные изъяты> В связи с образованием двух земельных участков был изготовлен межевой план от 25 февраля 2019 года (л.д.86-91 том 3).

Схема земельного участка утверждена распоряжением главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 22 мая 2019 года №711-р (л.д. 139 том 2).

К земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1031 кв.м. по соглашению о перераспределении земельных участков №232 от 30 августа 2019 года, заключенному между Аргаяшским муниципальным районом Челябинской области и Шашковым А.А., присоединен путем перераспределения земельный участок площадью 55 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.131-134 том 2).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет 13 августа 2019 года.

22 апреля 2022 года представитель Шашкова А.А. обратился к главе Аргаяшского муниципального района Челябинской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и разрешении о приобретении указанного участка в собственность (л.д. 80 том 3).

Распоряжением    временно исполняющего полномочия главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 21 мая 2021 года №895-р «О предварительном согласовании предоставления и утверждения схемы расположения земельного участка» предварительно согласована и утверждена схема земельного участка путем перераспределения земельного участка, принадлежащего Шашкову А.А. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1086 кв.м. и земельного участка площадью 906 кв.м., государственная собственность на который не разграничена. Площадь земельного участка образуемого путем перераспределения составляет 1992 кв.м.(л.д.95-96 том 2).

В связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 906 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, 11 июня 2021 года кадастровым инженером ООО «Консалт-Недвижимость» Кокшаровым Е.А. подготовлен межевой план образованного земельного участка (л.д. 110 -115 т. 2).

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 30 августа 2021 года (л.д. 100 том 2).

01 августа 2021 года Клименко С.Г. обратилась к главе администрации Аргаяшского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1900 кв.м. и земельного участка площадью 570 кв.м., государственная собственность на который не разграничена (л.д. 16, 17 том 1).

14 октября 2021 года Клименко С.Г. обратилась к главе Аргаяшского муниципального района с просьбой приостановить оформление земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с тем, что данный участок органичен капитальным забором, установленным с 1978 года, и имеется спор со смежным землепользователем (л.д. 14,15 том 1).

С аналогичным обращением о приостановлении оформления спорного земельного участка обратился и глава администрации Яраткуловского сельского поселения (л.д. 18 том 1).

Распоряжением главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 08 ноября 2021 года №1985-р «О продаже земельного участка» принято решение о продаже Шашкову А.А. в собственность земельного участка площадью 906 кв.м., образованного путем увеличения площади в результате перераспределения. Общая площадь образованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 1992 кв.м. (л.д.241 том 2).

08 ноября 2021 года на основании вышеуказанного распоряжения между Аргаяшским муниципальным районом Челябинской области и Шашковым А.А. заключено соглашение о перераспределении земельных участков №403, в соответствии с которым у Шашкова А.А., имеющему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1086 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, по адресу: <данные изъяты> в результате перераспределения возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1992 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: <данные изъяты> в границах, указанных в государственном кадастре недвижимости Плата за увеличение площади земельного участка определена сторонами в размере 22 026 рублей 67 копеек (л.д.245-248 том 2).

23 ноября 2021 года за Шашковым А.А. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1992 кв.м. (л.д.100 том 2).

Из схемы расположения объектов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, подготовленной кадастровым инженером <данные изъяты> следует, что ограждения земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения составляет 420 кв.м. и 147 кв.м. соответственно (л.д. 168-189 том 1).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастровые эксперты «Люкс» <данные изъяты> граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была внесена в ЕГРН со смещением. Причиной смещения могла послужить реестровая ошибка, допущенная ранее кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в целях установления границ земельного участка. Имеется пересечение фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленной по ограждению на местности, с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Площадь наложения составляет 415 кв.м. В результате анализа сведений об исследуемом объекте недвижимости <данные изъяты>, содержащихся на спутниковых изображениях земной поверхности Googl установлено, что спорная территория, в части где имеется наложение с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> первоначально входила в фактическую границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В период между 2010 и 2013 годами данная территория была огорожена и включена в границу фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При проведении работ в 2021 году по формированию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границы была включена территория, которая находилась в фактическом пользовании собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, как минимум с 2013 года (л.д. 194-216 том 1).

    Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.2, 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Клименко С.Г., Николаева В.В., Винтер Л.А., поскольку при образовании путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> допущено нарушение требований земельного законодательства - земельный участок площадью 906 кв.м. возможно образовать как самостоятельный участок без нарушения требований земельного законодательства, имеет место изломанность границ земельного участка, в связи с чем, признал недействительными распоряжение о предварительном согласовании предоставления и утверждения схемы расположения земельного участка, распоряжения о продаже земельного участка, соглашения о перераспределении, применив последствия недействительности, в остальной части исковых требований Клименко С.Г., Николаеву В.В., Винтер Л.А. – отказал. Поскольку суд удовлетворил исковые требования истцов, в удовлетворении исковых требований Шашкова А.А. - отказал. Кроме того, суд указал на злоупотребление правом ответчиком Шашковым А.А.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными распоряжения о предварительном согласовании предоставления и утверждении схемы расположения земельного участка, распоряжения о продаже земельного участка, соглашения о перераспределении, применении последствий недействительности в связи с нарушением требований земельного законодательства у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2019), при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктами 9, 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса - разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Яраткуловского сельского поселения, опубликованными на официальном сайте, предельный минимальный размер земельного участка в жилой зоне составляет 600 кв.м. (л.д. 199-202 том 3).

Таким образом, в данном случае, учитывая, что перераспределен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 906 кв.м., согласно положений Земельного кодекса Российской Федерации, имеется возможность формирования самостоятельного земельного участка.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно представленной в материалы дела схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, границы образованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеют изломанность (л.д. 96 том 2).

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Кадастровые эксперты «Люкс» <данные изъяты> смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, была внесена в ЕГРН со смещением, причиной смещения могла послужить реестровая ошибка, допущенная ранее кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в целях установления границ земельного участка.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что земельном участке, указанном в схеме распределения земельного участка, находящегося в государственной собственности и (или) неразграниченной государственной собственности имеются строения, хозяйственные постройки, ограждения, не принадлежавшие лицу, заявившему при перераспределении участка о наличии на них прав.

Таким образом, на момент перераспределения на земельном участке, находящимся в государственной собственности, располагались строения и сооружения, не принадлежавшие участникам соглашения о перераспределении земель. При этом органом местного самоуправления, которому поступили заявления о наличии спора в отношении перераспределяемого участка, судьба этих строения и сооружений определена не была.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам жалоб, у администрации Аргаяшского района имелись основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленные в пункте 9 статьи 39.29 Земельного Кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции о нахождении на перераспределяемом земельном участке ограждений, хозяйственных построек, самовольно возведенных Клименко С.Г., Винтер Л.А., Николаева В.В., с учетом выводов о наличии реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, указанных в заключении кадастрового инженера <данные изъяты> не оспоренного в указанной части стороной ответчика, являются преждевременными.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств перераспределения земель, выводы суда первой инстанции о признании недействительными распоряжения о предварительном согласовании предоставления и утверждения схемы расположения земельного участка, распоряжения о продаже земельного участка, соглашения о перераспределении, применении последствий недействительности, вопреки доводам апелляционных жалоб, правомерны, в связи с чем, оснований для признания спорных построек самовольными и возложении на Клименко С.Г., Винтер Л.А., Николаева В.В. обязанности снести ограждение по иску Шашкова А.А. по смыслу статей 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку в исковом заявлении Клименко С.Г. не указаны реквизиты обжалуемых ненормативных актов администрации, в исковых заявлениях не указано о том, какие их права нарушены обжалуемым постановлением, наличием участка в частной собственности ответчика не являются основанием для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, доказательств, представленных истцами в обоснование своего искового заявления, и не оспорено ответчиками, граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была внесена в ЕГРН со смещением. Причиной смещения могла послужить реестровая ошибка, допущенная ранее кадастровым инженером при проведении кадастровых работ при установлении границы земельного участка. (л.д. 201 том 1). Указанная граница является смежной между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Следовательно, перераспределение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с нарушением требований земельного законодательства, нарушает права и интересы истцов.

Основания полагать нарушенными права смежных землепользователей Осиповой И.Ю., <данные изъяты> Шашкова С.А. отсутствуют, поскольку как следует из материалов дела, и пояснений лиц, участвующих в деле в суде апелляционной инстанции, спора по границам с указанными лицами, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Шашкова А.А. при разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> злоупотребления правом, поскольку таких оснований не усматривает. Однако указанные выводы к вынесению неправильного по существу решения не привели.

Признавая недействительными распоряжение «О предварительном согласовании предоставления и утверждения схемы расположения земельного участка», распоряжение «О продаже земельного участка», соглашение о перераспределении земельных участков от 08 ноября 2021 года №403, заключенное между Аргаяшским муниципальным районом Челябинской области и Шашковым А.А., суд применил последствия недействительности сделки - прекратил право собственности Шашкова А.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> снял с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> восстановил право собственности Шашкова А.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>,площадью1086 + 12 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов по адресу: <данные изъяты> восстановил статус земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,площадью 1086 + 12 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов по адресу: <данные изъяты> с архивного на ранее учтенный.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебная коллегия, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнить его указанием на взыскание с администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области в пользу Шашкова А.А. денежных средств в размере 22 026 рублей 67 копеек, поскольку применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возврат обеими сторонами полученного по сделке.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Шашкова А.А., Осиповой И.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

На основании части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» право лица, не привлеченного к участию в деле, обжаловать в апелляционном порядке решение суда обусловлено разрешением обжалуемым судебным актом вопроса о правах и обязанностях такого лица.

Между тем, обжалуемым решением Шашков С.А., Осиповой И.Ю. не лишены и не ограничены в своих правах, на них не возложено какой-либо обязанности. Споров по границам с указанными собственниками земельных участков не имеется.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятым решением по настоящему делу права и законные интересы Шашкова С.А.и Осиповой И.Ю. не нарушены, не создано препятствий к реализации их права на судебную защиту, апелляционную жалобу, поданную Шашковым А.А. и Осиповой И.Ю., следует оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22 июня 2022 года изменить, дополнив указанием на взыскание с администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области в пользу Шашкова Алексея Анатольевича 22 026 (двадцать две тысячи двадцать шесть) рублей 67 копеек.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Шашкова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

    Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, - Шашкова Сергея Анатольевича, Осиповой Инны Юрьевны – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2022 года.