Решение по делу № 33-7436/2023 от 20.09.2023

Судья Ломановская Г.С. Дело № 33-7436/2023

УИД: 76RS0013-02-2021-004924-34

Изготовлено 20.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 ноября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Бобровой Наталии Николаевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бобровой Наталии Николаевны, паспорт <данные изъяты>, к Козлову Виталию Васильевичу, паспорт <данные изъяты>, Круглову Сергею Николаевичу, паспорт <данные изъяты>, о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Боброва Н.Н. обратилась в суд с иском к Козлову В.В., Круглову С.Н., в котором с учетом уточнения требований просила признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, гос.рег.знак №, от 24.03.2021 г., сторонами которого являются ФИО1. и Круглов С.Н., ничтожным и истребовать из чужого незаконного владения Козлова В.В. указанный автомобиль, передав его Бобровой Н.Н.

Требования мотивированы тем, что Бобровой Н.Н. на основании брачного договора с ФИО1. был передан в личную собственность автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Впоследствии истцом автомобиль передан на условиях пользования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер. После его смерти установлено отсутствие автомобиля и обнаружено, что 24.03.2021 г. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО1. и Кругловым С.Н. Позже стало известно, что 14 мая 2021 г. ОГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» были внесены изменения в регистрационные данные, собственником автомобиля указан Козлов В.В. Истец полагает, что подпись в договоре купли-продажи от 24.03.2021 г. не принадлежит ФИО1., а является подделанной.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бобровой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Кругловым С.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу Бобровой Н.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Козлова В.В. адвокат Садовник Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровой Н.Н. без удовлетворения.

Боброва Н.Н., Козлов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебной заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителей Бобровой Н.Н. по доверенности Чиликова Д.Б. и Бобровского А.А., возражения Круглова С.Н., Боброва Д.В., представителя Козлова В.В. по ордеру Садовника С.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Бобровой Н.Н. в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, был установлен запрет на совершение регистрационных действий в связи с наличием у ФИО1 задолженности по алиментам, после заключения брачного договора режим владения и пользования автомобилем не менялся, его владельцем по прежнему оставался ФИО1, который управлял автомобилем, уплачивал транспортный налог и штрафы за нарушение Правил дорожного движения, заявление о перерегистрации автомобиля в органы ГИБДД после снятия запрета Бобровой Н.Н. не подавалось, в ходе рассмотрения дела о банкротстве Арбитражным судом Вологодской области Бобровой Н.Н. спорное транспортное средство не было указано в качестве принадлежащего ей имущества, реальная передача транспортного средства от ФИО1 Бобровой Н.Н. не состоялась, в связи с чем, пришел к выводу о мнимости заключенного брачного договора в части спорного транспортного средства и отсутствии оснований для истребования автомобиля в пользу истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, суд исходил из того, что отсутствие подписи в договоре купли-продажи само по себе не свидетельствует о выбытии спорного транспортного средства из владения ФИО1. помимо его воли. Ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, автомобиль были переданы Круглову С.Н. ФИО1., им же покупателю транспортного средства было сообщено о нахождении комплекта летних шин и двух бамперов у сына ФИО1., которым они были переданы Круглову С.Н. при жизни ФИО1., сведений о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, был похищен у ФИО1., в материалах дела не имеется, обращения в правоохранительные органы по данному факту отсутствуют. Круглов С.Н. и Козлов В.В. являются добросовестными приобретателями спорного транспортного средства.

С решением суда и мотивами, по которым суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

    В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 35 постановления Пленума № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из изложенного следует, что виндикационный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права собственника и положения статей 301 и 302 ГК РФ не могут применяться как последствия другого самостоятельного способа защиты права: признания сделки недействительной, поскольку законом для применения данного способа предусмотрены иные последствия.

При этом виндикационный иск может быть удовлетворен лишь в том случае, когда заявлен собственником истребуемой вещи, что применительно к настоящему делу возможно, если автомобиль выбыл из владения Бобровой Н.Н. помимо ее воли, в частности, если истец сделки не совершала и автомобиль не передавала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований при квалификации брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Бобровой Н.Н. и ФИО1., в части спорного автомобиля ничтожной сделкой ввиду ее мнимости, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости брачного договора в части передачи в личную собственность Бобровой Н.Н. автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения на основании брачного договора, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Представителями ответчиков Круглова С.Н., Козлова В.В. по ордерам Райлян А.А. и Садовником Л.Н. в качестве возражений по заявленным требованиям Бобровой Н.Н. указывалось на мнимость брачного договора в части передачи в личную собственность истца спорного автомобиля.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и Боброва Н.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 31). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. умер (т. 1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ. между супругами был заключен брачный договор о разделе совместно нажитого в период брака имущества, который был нотариально удостоверен (т. 1 л.д. 26-29).

Согласно условиям указанного брачного договора автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был передан в личную собственность Бобровой Н.Н

Приходя к выводу о ничтожности брачного договора в части передачи в личную собственность Бобровой Н.Н. данного автомобиля, суд указал, что брачный договор был заключен супругами в период действия запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО1., что подтверждается представленными сведениями ФИС ГИБДД-М (т. 1 л.д. 121, 127-133).

После снятия ограничения заявление о перерегистрации собственника транспортного средства Бобровой Н.Н. в органы ГИБДД не подавалось, собственником был указан ФИО1

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период с 24.09.2020 г. по 23.09.2021 г. в ООО СК «Согласие» в отношении транспортного средства <данные изъяты> осуществлялось ФИО1., что подтверждается представленным полисом №, в котором в качестве собственника транспортного средства указан ФИО1

Указание в жалобе на то, что о принадлежности Бобровой Н.Н. спорного автомобиля было сообщено ею в Арбитражный суд Вологодской области при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) опровергается материалами дела.

Так, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2021 г. по делу № Боброва Н.Н. по ее заявлению была признана несостоятельной (банкротом), в отношении Бобровой Н.Н. открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев (т. 3 л.д. 46-54).

Из данного судебного постановления следует, что неоспариваемая Бобровой Н.Н. задолженность составляла 1 150 540 рублей перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области. Должник состоит в браке с ФИО1., несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен, является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ., размер которой составляет 17 360 рублей. По информации должника и регистрирующих органов в собственности Бобровой Н.Н. имеется жилое помещение, общей площадью 78,6 кв.м, по адресу: <адрес>. Иного имущества за должником не числится. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что у Бобровой Н.Н. отсутствует возможность исполнения денежных обязательств в полном объеме перед кредитором, поскольку размер таких обязательств в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, а имущества и денежных средств недостаточно для их погашения.

Производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) Бобровой Н.Н. прекращено определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2021 г. в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Бобровой Н.Н., сыном Бобровым Д.В.

Сведений о наличии у Бобровой Н.Н. в собственности спорного автомобиля в рамках рассмотрения дела о ее несостоятельности (банкротстве) Арбитражному суду Вологодской области истцом представлено не было.

Таким образом, воля сторон брачного договора в части передачи спорного автомобиля в личную собственность Бобровой Н.Н. не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

Судом первой инстанции установлено, что обе стороны мнимой сделки стремились к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Тот факт, что к участию в деле не был привлечен нотариус, который удостоверил брачный договор о разделе совместно нажитого в период брака имущества, вопреки суждениям представителей апеллянта прав Бобровой Н.Н. не нарушает. Вывод о мнимости брачного договора сделан судом исходя из последующего поведения сторон после его заключения.

При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии у ФИО1. права распоряжения спорным автомобилем.

Из материалов дела следует, что 14.05.2021 г. автомобиль <данные изъяты> был передан Кругловым С.Н. по договору купли-продажи Козлову В.В. (т. 1 л.д. 101).

Круглов С.Н. получил спорный автомобиль по договору купли-продажи от 24.03.2021 г., заключенному с ФИО1 (т. 1 л.д. 124).

В соответствии с заключением судебного эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы от 03.05.2023 года №, подпись от имени ФИО1., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от 24.03.2021 года, полученном из ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, в строке «ФИО1.» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т. 2 л.д.158-162).

Согласно экспертным исследованиям ООО «Лаборатория судебных экспертиз», представленным стороной истца в материалы дела, остальные экземпляры договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 24.03.2021 г. не были подписаны ФИО1

Между тем, сами по себе пороки в составлении письменного договора купли-продажи не свидетельствуют однозначно об отсутствии воли продавца как таковой на отчуждение автомобиля.

Так, в силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, однако по общему правилу влечет запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, но не ее недействительность.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору, не требующее государственной регистрации, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2023 г. № 48-КГ23-15-К7.

Наличие волеизъявления ФИО1. на совершение сделки подтверждается фактом передачи им автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ключей от автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства Круглову С.Н. Именно ФИО1., как владельцем транспортным средством, было сообщено покупателю о месте нахождения комплекта летних шин и двух бамперов у сына ФИО1., который передал их покупателю при жизни продавца.

Кругловым С.Н. после получения спорного транспортного средства как новым собственником произведена перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД на свое имя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Бобровой Н.Н. отчуждением спорного автомобиля, приобретенного по возмездной сделке в период брака с ФИО1., без ее согласия основанием к отмене принятого судом решения не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Бремя доказывания того, что другая сторона договора купли-продажи автомобиля, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

    Доказательств того, что Круглов С.Н., равно как и Козлов В.В., знали или заведомо должны были знать о несогласии супруги Бобровой Н.Н. на совершении сделки купли-продажи автомобиля, не представлено. При этом, собственником спорного автомобиля по сведениям ГИБДД был ФИО1

    С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Бобровой Н.Н., вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств при отсутствии к тому оснований.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровой Наталии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи