Решение по делу № 2-164/2022 (2-5489/2021;) от 29.01.2021

Гр.дело №2-164/2022, 24RS0048-01-2021-001831-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца Раченко Ю.В. – Ткачева Е.В., действующего на основании доверенности от 17.12.2020 года,

представителя ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» Штукиной А.А., действующей на основании доверенности от 18.02.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раченко Юлии Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Раченко Ю.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что она приобрела квартиру по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлся ответчик. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены многочисленные недостатки качества квартиры и строительные дефекты, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения строительно-монтажных дефектов составляет 139730,40 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в сумме 139730,40 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 23000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 379,24 рублей, расходы на оправку телеграмм в размере 278,20 рублей.

Истец Раченко Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Ткачев Е.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что недостатки квартиры необходимо взыскать с учетом чистовой отделки, так как проектная документация, прошедшая экспертизу, предусматривает отделку квартир.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» Штукина А.А. исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что квартира приобретена по договору купли-продажи, все недостатки квартиры видимые, существенные недостатки квартиры отсутствуют, квартира может использоваться по прямому назначению, на момент приобретения квартиры истец могла ознакомится с проектной документацией, в которую внесены изменения в декабре 2019 года, исключена чистовая отделка квартира при сдаче. Просила снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и Ушкац В.В. заключен договор № участия в долевом строительстве <адрес> жилом <адрес>, со встроенными помещениями и инженерное обеспечение, III микрорайон жилого района «Иннокентьевский» <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:332623.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о передачи прав и обязанностей застройщика (передача договора) в пользу нового застройщика ООО СЗ «Иннокентьевский».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Иннокентьевский» передал указанную квартиру Ушкац В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Ушкац В.В. и Раченко Ю.В. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из досудебного заключения №ШВЕ-04/12-20 от ДД.ММ.ГГГГ годаАНО «КБЭиО», качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации застройщиком. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составляет 119 111,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием выплаты суммы устранения строительных недостатков. Однако стороны не пришли к соглашению во внесудебном порядке.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сибирский экспертный центр» на основании указанного определения суда, а также дополнительному расчету эксперта, в результате проведения экспертизы качества <адрес> в <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения обязательных требований проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, стандарта предприятия застройщика СТП2.001-2010 «Изоляционные и отделочные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ», обязательным требованиям технических регламентов: СНиП, ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом СТП 2.001-2010 и без учета отделки составляет 80 342 рублей; стоимость устранения выявленных недостатков с учетом положительного заключения проектной документации № (с учетом внутренней отделки) и СТП 2.001-2010 составляет 139 730,40 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимаются во внимание заключение экспертов, выполненные ООО «Сибирский экспертный центр». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертом было проведено визуальное обследование квартиры, произведены обмерные работы с применением измерительных инструментов, имеющих сертификаты о калибровке, заключение дано в соответствии с действующими на территории РФ нормами и правилами, а также с учетом проектной документации, предоставленной ответчиком. Выводы эксперта мотивированы, ход исследования описан в исследовательской части заключения.

Таким образом, переданная истцу застройщиком квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключениями экспертов, недостатки ответчиком не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных дефектов в сумме 80 342 рублей (согласно проектной документации застройщика без учета стоимости выполнения внутренней чистовой отделки).

С доводом стороны истца о том, что квартира истцу должна быть передана с чистовой отделкой на основании положительного заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд согласиться не может.

Положительное заключение негосударственной экспертизы № по проектной документации объекта капительного строительства «Жилой дом №2 и инженерное обеспечение. III микрорайон жилого района «Иннокентьевский» г. Красноярск» было дано ООО «КНЭПИ» ДД.ММ.ГГГГ, данным проектом в указанном объекте капитального строительства – жилом доме, была предусмотрена внутренняя отделка помещений.

ДД.ММ.ГГГГ в первоначальный проект строительства объекта «Жилой дом №2 и инженерное обеспечение. III микрорайон жилого района «Иннокентьевский» г. Красноярск» были внесены изменения, среди прочего, в виде исключения из раздела 3 «Архитектурные решения» проектной документации данного жилого дома отделки квартир (л.д.111-113, 116,121 и др.). Внесение данных изменений в проектную документацию в соответствии со ст.48, ст.49 ГрК РФ допускается без проведения повторной экспертизы проектной документации.

Пунктом 4.1. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Перед подписанием настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно с СТП 2.001-2010, и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований к качеству объекта долевого строительства, указанного в проектной документации и стандартах качества ООО УСК «Сибиряк».

На момент заключения между застройщиком и участником долевого строительства Ушкацем В.В. договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация предусматривала передача участнику долевого строительства квартиры с чистовой отделкой. Чистовая отделка квартиры исключена из проектной документации лишь в декабре 2019 года.

Истец не являлась участником долевого строительства спорного объекта недвижимости, а приобрела <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с Ушкацем В.В. ДД.ММ.ГГГГ. При этом, принимая во внимание, что участником долевого строительства права, связанные с гарантиями качества объекта долевого строительства, реализованы не были, гарантийный срок на объект долевого строительства в настоящее время не истек – к Раченко Ю.В., как к новому собственнику объекта недвижимости на основании сделки в порядке материального правопреемства фактически перешли все права требования к застройщику в связи с недостатками качества спорного жилого помещения, в том объеме, что имел Участник долевого строительства Ушкац В.В.

Однако, условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ушацем В.В. (продавец) и Раченко Ю.В. (покупатель), в п.8 предусмотрено что:

- покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что качество недвижимого имущества (квартиры по адресу: <адрес>) будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что качество недвижимого имущества (квартиры) в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрыли: строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010»;

- покупателю отдельно разъяснено и понятно, что при строительстве жилого дома Застройщик не руководствовался и соответственно качество недвижимого имущества (квартиры) не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве жилого дома Застройщик не руководствовался требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе;

- покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что недвижимое имущество (квартира) в настоящее время уже построено и соответственно качество недвижимого имущества (квартиры) может не в полной мере соответствовать указанным выше требованиям.

Согласно п.10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, перед подписанием настоящего договора, покупателю предоставлена возможность ознакомиться с проектной документацией, стандартами качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе но не исключительно со стандартом предприятия ООО УСК «Сибиряк» «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрыли: строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010».

Таким образом, при приобретением истцом квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), Раченко Ю.В. была ознакомлена с проектной документаций на объект долевого строительства, которая на тот момент уже содержала изменения (внесены ДД.ММ.ГГГГ) об исключении чистовой отделки жилых помещений, и, несмотря на данное обстоятельство, добровольно заключила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Предъявление проинформированным о гарантиях качества объекта долевого строительства лицом, ознакомленным в полном объеме с проектной документацией на жилой дом по состоянию на дату заключения договора купли-продажи, после заключения данного договора, требований к застройщику о взыскании стоимости недостатков чистовой отделки свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны потребителя.

Также следует учитывать, отсутствие доказательств того, что чистовая отделка в спорной квартире была произведена ответчиком по соглашению с Ушкацем В.В. или истцом.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков с учетом чистовой отделки.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применяемого на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу абз.5, абз.6 п.1 указанного Постановления Правительства РФ, неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом рассчитывается неустойка за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (431 день) в размере 346274,02 рублей (80342*1%*431день).

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истца а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 15 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 48171 рублей ((80342+15000+1000)*50%).

Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 5 000 рублей.

На основании абз.6 п.1 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части исполнения требований истца о взыскании сумм неустойки и штрафа, ответчику подлежит предоставлению отсрочка по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения настоящего решения по день фактического исполнения обязательства подлежит частичному удовлетворению, а именно в случае не исполнения ответчиком в период по ДД.ММ.ГГГГ решения суда в части взыскания суммы основного долга 80342 рублей. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы основного долга 80342 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования удовлетворены судом частично, на 57,50% (80342*100/139730,4).

В целях защиты нарушенных прав Раченко Ю.В. понесла судебные расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 23000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 рублей), на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей), почтовые расходы в общем размере 657,44 рублей (278,20 рублей- направление телеграммы, 83,4 рублей – направление претензии, 81+214,84 рублей направление искового заявления), которые подтверждены документально. При этом, направление претензии ответчику в данном спорке необходимо для определения периода взыскания неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы исходя из принципа пропорциональности в следующем размере: на досудебное исследование в сумме 13225 рублей (23000*57,50%); на оплату услуг представителя в сумме 11500 рублей (20000*57,50%); почтовые расходы в сумме 378,03 рублей (657,44*57,50%).

Кроме того, в соответствии с определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство судебной экспертизы были возложены судом на ответчика. В соответствии с ходатайством руководителя ООО «Сибирский экспертный центр» денежные средства по оплате услуг эксперта в сумме 35000 рублей ответчиком оплачены не были, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3360,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Раченко Юлии Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу Раченко Юлии Владимировны стоимость устранения строительных недостатков в сумме 80 342 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 13 225 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 11 500 рублей, почтовые расходы в сумме 378,03 рублей, а всего 106 445,03 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу Раченко Юлии Владимировны неустойку в сумме 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 5000 рублей, а всего 20 000 рублей. В указанной части предоставить ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В случае не исполнения ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» решения суда в части выплаты суммы 80 342 рублей в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу Раченко Юлии Владимировны неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости устранения строительных недостатков из расчете 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга 80 342 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3360,26 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.