Решение по делу № 33-7862/2021 от 19.11.2021

Судья (ФИО)9 (номер) ((номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Антонова Д.А.,

судей Протасовой М.М., Солониной Е.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайворонской Людмилы Викторовны к администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района о возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях социального найма,

по апелляционной жалобе Гайворонской Людмилы Викторовны на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гайворонской Людмилы Викторовны к администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района о возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях социального найма отказать».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., пояснения представителя истца Добриковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гайворонская Л.В. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района о возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях социального найма. В обоснование иска указала, что она с сыном Гайворонским Д.В. в <данные изъяты> году вселены в строение №<данные изъяты> городского поселения <данные изъяты>.м. 28 мая 2020 года в ходе комиссионного обследования вышеуказанного строения установлено, что оно является аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г.п. Белый Яр признано аварийным и подлежащим сносу. На данный момент строение снесено. Гайворонский Д.В. с супругой и ребенком переселен с его согласия в однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. От переселения в предлагаемые жилые помещения общей площадью по <данные изъяты> кв.м Гайворонская Л.В. отказалась поскольку при переселении ухудшаются ее жилищные условия ввиду уменьшения площади помещения с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м., а также уменьшения количества комнат предоставляемых жилых помещений. Кроме того, совместно с Гайворонской Л.В. также проживает ее супруг - Гайворонский Василий Васильевич и внук - Архипов Максим Антонович, оставшийся на попечении бабушки после смерти матери - Гайворонской Полины Григорьевны. Общая площадь застройки жилого дома, в котором ранее проживал истец, составляет <данные изъяты> кв.м., из которых 3 жилые комнаты - общей площадью <данные изъяты> кв.м, помещения вспомогательного использования - <данные изъяты> кв.м. Поскольку истец фактически лишена жилища, ее право на жилище должно быть восстановлено путем возложения на администрацию городского поселения <данные изъяты> обязанности предоставить истцу по договору социального найма жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям в черте населенного пункта г.п. <данные изъяты> Сургутского района ХМАО-Югры, благоустроенное применительно к условиям указанного населенного пункта, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного просит обязать администрацию городского поселения Белый Яр предоставить ей жилое помещение по договору социального найма в виде двухкомнатной квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям в черте населенного пункта г.п. Белый Яр Сургутского района ХМАО-Югры, благоустроенное применительно к условиям указанного населенного пункта, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель истца Добрикова И.В. на исковых требованиях настояла.

Представитель ответчика администрации г.п. Белый Яр Брюханова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Гайворонский Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Гайворонская Л.В. просит решение суда отменить, приять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом нарушены нормы материального права. Считает, что администрацией гт. Белый Яр нарушено конституционное право истца на предоставление равнозначного помещения взамен снесенного жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация городского поселения Белый Яр Сургутского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Добрикова И.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гайворонская Л.В. с сыном Гайворонским Д.В. в <данные изъяты> году вселены в строение № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.п. <данные изъяты> Сургутского района, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из <данные изъяты>х комнат.

28 мая 2020 года в ходе комиссионного обследования строения <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.п. <данные изъяты> установлено, что строение является аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г.п. Белый Яр от 29 мая 2020 года строение <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.п. <данные изъяты> признано аварийным и подлежащим сносу.

Общая площадь занимаемого жилого помещения составляет по данным технического паспорта <данные изъяты> кв.м. и состоит из <данные изъяты> жилых комнат.

Установлено, что проживание в данном строении представляет опасность жизни и здоровью.

От переселения в предлагаемые жилые помещения, расположенные по адресу: Сургутский район, пгт. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты> и кв. <данные изъяты>, общей площадью по <данные изъяты> кв.м. каждая, истец отказывается.

Решением Сургутского районного суда от 08 сентября 2020 года требования администрации пгт. <данные изъяты> Сургутского района о выселении удовлетворены, Гайворонские Л.В. и Д.В. с членами семьи выселены из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилья: <данные изъяты>-х однокомнатных квартир, расположенных по адресу: Сургутский район, г.п. <данные изъяты> ул. <данные изъяты> <данные изъяты> кв. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Сургутский район, г.п. <данные изъяты> ул. <данные изъяты> <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2021 года решение Сургутского районного суда от 08 сентября 2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года, апелляционное определение от 26 января 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июля 2021 года решение Сургутского районного суда от 08 сентября 2020 года отменено, постановлено по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований администрации городского поселения <данные изъяты> Сургутского района к Гайворонской Людмиле Викторовне, Гайворонскому Дмитрию Васильевичу о выселении с предоставлением других жилых помещений в виде однокомнатных квартир, расположенные по адресу: Сургутский район, г.п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Сургутский район, г.п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> <данные изъяты>, кв. <данные изъяты><данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. отказано.

Разрешая спорные правоотношения, исходя из того, что предоставление нескольких жилых помещений положениями статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о необходимости предоставления ей отдельного от ее сына Гайворонского Д.В. жилого помещения (по сути двух жилых помещений) взамен одного, являются ошибочными и не обоснованными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Значимыми по делу обстоятельствами являлись данные о составе нанимателей, размере общей площади и количестве комнат, а также других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Толкование вышеуказанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что под жилым помещением, предоставляемом по договору социального найма, взамен аварийного, по общему правилу подразумевается отдельная квартира, соответствующая общей площади по отношению к ранее занимаемому жилому помещению. Предоставление нескольких жилых помещений положениями статей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что Гайворонские Людмила Викторовна и Дмитрий Васильевич к соглашению с администрацией городского поселения по вопросу предоставления 2-х однокомнатных квартир вместо одной квартиры не пришли.

Истец полагает, что ей должно быть предоставлено отдельно от ее сына Гайворонского Д.В. жилое помещение, то есть по сути два жилых помещения взамен одного.

Судебная коллегия отмечет, что оснований для предоставления нескольких жилых помещений не имеется, поскольку предоставление жилья в данном случае носит компенсационный характер, с целью обеспечения жильем в жилищном фонде, не относящемся к аварийному, в связи с чем, законом не предусмотрена возможность предоставления двух или более помещений взамен одного жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, истец (в том числе и ее сын) имеют право на предоставление одного жилого помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, в том числе, по количеству комнат.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец обоснование доводов апелляционной жалобы, получили соответствующую правовую оценку судом исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайворонской Людмилы Викторовны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 02.12.2021 года.

Председательствующий	Антонов Д.А.
Судьи	Протасова М.М. Солонина Е.А.