Решение по делу № 33-5500/2019 от 28.08.2019

...              Дело № 33-5500/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Шерстневой А.А., Щелканова М.В.

при секретаре Розовой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Потапова ... на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» удовлетворить частично,

взыскать с индивидуального предпринимателя Потапова ... в пользу ООО «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» денежные средства в общей сумме 4 978 952 (четыре миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 09 копеек, состоящие из суммы возмещения материального ущерба в размере 4 946 026 рублей 32 копейки и государственной пошлины в размере 32 925 рублей 77 копеек,

в требованиях к Ширяеву ... отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Сивкова А.А., ответчиков Потапова ...., Ширяева ... судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее по тексту - ООО «СЛДК») обратилось в суд с заявлением, с учетом уточненных требований, о солидарном взыскании с ... Потапова ... и Ширяева ... 4 946 026,32 руб. в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате госпошлины в размере 32 925,77 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 23.12.2017 на 104 км. автодороги ... водитель транспортного средства МАЗ 6303А8, г.н. ..., Ширяев ...., не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством автомобилем –сортиментовозом МАЗS, г.н. ..., принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением водителя ... А.А. Собственником транспортного средства МАЗ 6303А8, г.н. ..., является ... А.В., арендатором – Потапов ... Постановлением ... районного суда по делу №... от 31.08.2018 виновником ДТП признан Ширяев ... Так как гражданская ответственность водителя Ширяева ... виновного в ДТП, была застрахована страховой компанией «ВСК Страховой дом», истцу была выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 5 346 026,32 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

Ответчик Потапов ... оспаривает решение суда и просит его отменить, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица Матвеева А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.12.2017 в 16:55 Ширяев ... на 104 км автодороги ..., управляя транспортным средством МАЗ 6303А8-326, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п. 9.4, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства в составе прицепа МАЗ 837810, государственный регистрационный знак ..., не учел дорожные и метеорологические условия, допустив выезд прицепа на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной МАЗS, государственный регистрационный номер ..., под управлением ... А.А., в результате чего автомашина последнего совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в результате которого ... А.А. получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

По указанному факту постановлением ... районного суда РК по делу №... от 31.08.2018 Ширяев ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

В протоколе осмотра транспортного средства автомобиля – сортиментовоза МАЗS, г.н. ... от 23.12.2017, указано в графе внешние повреждения: полная деформация кабины.

Достоверность события указанного ДТП в изложенных документах участниками не оспаривается, в связи с чем суд принял их в качестве доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Как следует из представленных документов, автомобиль –сортиментовоз МАЗS, г.н. ..., на момент ДТП и в настоящее время принадлежит истцу, а транспортное средство МАЗ 6303А8, г.н. ..., на момент ДТП принадлежало на праве собственности ... Матвееву ....

ООО «СЛДК» был произведен ремонт принадлежащего транспортного средства в ООО «...», сумма ремонта составила 5 346 026,32 руб., что подтверждается представленными документами, а именно: счетом №17606 от 17.12.2018, ремонтным заказ-нарядом №17606 от 17.12.2018, актом выполненных работ, требованием (претензией) об оплате оказанных услуг.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП была застрахована в ВСК страховой дом, страховой компанией истцу было произведено страховое возмещение в пределах максимальной суммы, в размере 400 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта превысила сумму страхового возмещения, выплаченного ООО «СЛДК», что послужило основанием обращения стороны истца с настоящим исковым заявлением в испрашиваемом размере.

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ определил размер причиненного истцу ущерба в сумме 4 978 952 руб.    

Сумма ущерба не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По договору аренды транспортного средства от 01.08.2017 ... Матвеев ...арендодатель) передал ... Потапову ... (арендатор) МАЗ 6303А8, г.н. ..., во временное владение на срок до 31.12.2017, и при отсутствии письменного заявления о намерениях его расторжения, с дальнейшей пролонгацией на аналогичных срок на тех же условиях. Кроме прочих, среди условий заключения договора аренды указано, что арендатор несет материальную и другую ответственность за вред, причиненный транспортным средством, их механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам

Предметом апелляционного обжалования является вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Потапов Д.А.

При определении надлежащего ответчика суд обоснованно руководствовался положениями статей 642, 644-646, 648, 1068, 1079 ГК РФ и пришел к выводу о том, что арендатор транспортного средства (без экипажа) в рассматриваемом случае ... Потапов ... по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Согласно разъяснениям, содержащимися п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Доводы представителя ответчика Кынева Д.В. о том, что на момент ДТП, машина МАЗ использовалась им для личных целей, и он попросил Ширяева перевезти груз, судом правомерно отклонены, поскольку самим Кыневым Д.В. не оспаривалось, что каких-либо договорных отношений с ... Потаповым ... о передаче в его владение ТС между ними не заключалось, как и доказательств принадлежности ему груза. Из пояснений Ширяева .... следует, что доски он должен был отвезти в ... по поручению механика. Сам Кынев Д.В. не оспаривал, что путевой лист на перевозку груза он как механик выписывал Ширяеву ... в день ДТП от имени ... Потапова ... Напротив, из объяснений Кынева Д.В. и Ширяева ... данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что в момент ДТП Ширяев ... как работник ... Потапова .... выполнял работу по поручению Кынева Д.В., являющегося механиком у ... Потапова ... а значит, допущен уполномоченным работодателем лицом к выполнению трудовых обязанностей водителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Отсутствие официальных трудовых или договорных отношений при наличии факта выполнения работ по поручению представителя ... Потапова ... – Кынева Д.В., являющегося механиком, не свидетельствует о том, что Ширяев .... на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений не исключает обязанность ... Потапова ... как фактического работодателя возместить причиненный ущерб в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом судебной оценки, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Решение суда принято на основании норм материального права (законов), ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного решения в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законы, которыми руководствовался суд при разрешении спора, применены к спорным правоотношениям правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова ... – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи