Решение по делу № 8Г-498/2022 - (8Г-34217/2021) [88-4179/2022] от 24.12.2021

I инстанция – Никифорова А.Ю.

II инстанция - Солдатова Ю.Ю.

Дело № 88-4179/2022

2-1906/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2022 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Кузнецову Сергею Олеговичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, по встречному иску Кузнецова Сергея Олеговича к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, признании сделки ничтожной, кабальной и совершенной под влиянием обмана,

    по кассационной жалобе Кузнецова Сергея Олеговича на определение Заволжского районного суда г. Твери от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 29 июня 2021 г.

установил:

Кузнецов С.О. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г. Твери по делу № 2-1906/2018, указав, что по факту получения и присвоения мошенническим путем суммы в размере 256 874,46 руб., полученной в ПАО «Сбербанк», которая взыскана Заволжским районным судом г. Твери 14 января 2019 г., возбуждено уголовное дело № 11901280040000040 по его заявлению от 24 апреля 2017 г. после многочисленных жалоб. Расследование по этому заявлению и возбужденному уголовному делу до настоящего времени продолжается, что подтверждается официальными ответами заместителя начальника СУ Турпеткина Д.Е. от 11 декабря 2020 г. и в настоящее время находится в производстве следователя СУ УМВД г. Твери Омаевой Н.В.

Кузнецов С.О. просил суд приостановить исполнение решения Заволжского районного суда г. Твери по делу № 2-1906/2018 до окончания расследования уголовного дела.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 26 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 29 июня 2021 г., в удовлетворении заявления Кузнецова С.О. отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов С.О. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права. Указывает на длительное расследование уголовного дела, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенность супруги, в связи с пандемией, низкую заработную плату в размере 20 000 руб., отсутствие иных доходов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Заволжского районного суда г. Твери от 06 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 января 2019 г., удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Кузнецову С.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Судом расторгнут кредитный договор от 08 октября 2016 г. № 354234, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк и Кузнецовым С.О. С Кузнецова С.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Среднерусского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 245222,24 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1385,81 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1157,35 руб.; просроченные проценты - 27 039,70 руб.; просроченный основной долг - 215 639,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 652,22 руб., а всего взыскано 256 874,46 руб.

В удовлетворении встречного иска Кузнецова С.О. к ПАО Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора от 08 октября 2016 г. № 354234, признании сделки ничтожной, кабальной и совершенной под влиянием обмана отказано.

13 февраля 2019 г. представителю ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк на основании заявления от 04 февраля 2019 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 019385188.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в Заволжский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 019385188, выданного Заволжским районным судом города Твери по делу № 2-1906/2018.

19 января 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области № 69036/21/24520 Бухаревой В.П. возбуждено исполнительное производство № 1370/21/69036-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 256 874,46 руб. с должника Кузнецова С.О. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского филиала № 8607.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления Кузнецова С.О., суд первой инстанции исходил из того, что возбуждение и рассмотрение уголовного дела в силу действующего законодательства не является основанием для приостановления исполнительного производства. Отклонены судом и доводы заявителя о тяжелом материальном положении, ввиду наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, низкого дохода семьи, поскольку указанные обстоятельства также не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для приостановления исполнительного производства.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительных действий, который расширительному толкованию не подлежит.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на законе и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 указанной нормы Закона предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку возбуждение и рассмотрение уголовного дела, как и тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, низкий доход семьи не являются основанием для приостановления исполнительного производства в силу приведенных норм права.

Суд кассационной инстанции в полной мере соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства. Обратное приведет к увеличению срока исполнения решения суда, что нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки. Правильно применив положения вышеприведенных норм права, суды, оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что заявление Кузнецова С.О. не подлежит удовлетворению. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений судебными инстанциями положений, предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заволжского районного суда г. Твери от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Судья