Решение по делу № 8Г-6138/2022 [88-9671/2022] от 16.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     7 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н., Попова А.А.

прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску Ниценко Натальи Валерьевны к Малышеву Василию Матвеевичу о выселении из жилого помещения,

по кассационной жалобе представителя Малышева В.М. – Бычкова С.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., возражавшую на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ниценко Н.В. обратилась в суд с иском к Малышеву В.М. о выселении. Требования мотивированы тем, что истец является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире проживает ответчик, не имеющий регистрации по месту жительства. При этом ответчик систематически оскорбляет истца, инициирует конфликты, нарушает права истца как собственника жилого помещения. Просила выселить ответчика Малышева В.М. из жилого помещения, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Омска от 13 декабря 2021 года, постановлено:

Выселить Малышева Василия Матвеевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Малышева В.М. – Бычков С.В. просит судебные акты отменить. Указывает, что Малышев В.М. был вселен в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи ФИО8, с которой ведут общее хозяйство, состоят в фактических брачных отношениях. Иного жилого помещения Малышев В.М. не имеет.

На доводы кассационной поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно пункту 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив па это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи (статьей 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственниками данного жилого помещения (по 1/3 доли у каждой) также являются мать истца ФИО8 и дочь истца ФИО9 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8, ФИО1 и ФИО9 зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается лицевым счетом.

Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что он проживает в спорной квартире, зарегистрирован по иному месту жительства по адресу: <адрес>.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований и выселении ответчика, ответчик был вселен в спорную квартиру в отсутствие согласия всех собственников жилого помещения, истец возражает против совместного проживания с ответчиком, соглашение между всеми собственниками и ответчиком по поводу проживания в спорной квартире не было заключено.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку собранных доказательств по делу и выводов судов, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 50, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 35, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 гражданского кодекса российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 24-26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» о том, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи; если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы о том, что Малышев В.М. был вселен в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи ФИО8, с которой ведут общее хозяйство, состоят в фактических брачных отношениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доказательств в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, ответчиком не было представлено.

Как обоснованно указано судами, на вселение ответчика в спорную квартиру в качестве члена семьи ФИО8 требовалось согласие ФИО1 (достигшей совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ), которое получено не было, соглашение между всеми собственниками и ответчиком по поводу его проживания в спорной квартире не было заключено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы об осуществлении ответчиком ухода за ФИО8, несении расходов па оплату коммунальных услуг, отсутствии иного жилого помещения, правового значения не имеют.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

       решение Советского районного суда г. Омска от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Малышева В.М. – Бычкова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи