Решение по делу № 11-60/2017 от 07.11.2017

Дело № 11-60/2017                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года                        город Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе :

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием ответчика Коченовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Смирновой Инны Юрьевны Дулова Сергея Юльевича на определение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г. Владимира от 04.09.2017 г. по гражданскому делу № 2-345/2017 по иску Смирновой И.Ю. к Коченовой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного проливом, которым постановлено:

«заявление о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Смирновой Ирины Юрьевны к Коченовой Елене Николаевне, управляющей организации ООО «МУПЖРЭП» о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Инны Юрьевны в пользу Коченовой Елены Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать».

Выслушав ответчика Коченову Е.Н., изучив материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л:

    Смирнова Инна Юрьевна обратилась в суд с иском к Коченовой Елене Николаевне, управляющей организации ООО «МУП ЖРЭП» о возмещении ущерба, причиненного проливом.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 16.06.2017, вступившим в законную силу, исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца Смирновой И.Ю.и ее представителя Дулова С.Ю. в судебное заседание по вторичному вызову и непредставления сведений о причинах неявки.

28.07.2017 года Коченовой Е.Н. было подано ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которым Коченова Е.Н. просила взыскать со Смирновой И.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. В обоснование своей позиции указала, что для ведения данного дела ей были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя за консультацию и участие в двух судебных заседаниях: 05.06.2017 г., 16.06.2017 г., в размере 6 500 руб., что подтверждается договором оказания услуг между Коченовой Е.Н. и Графовой О.А. от 25.05.2017 года и распиской по факту получения денежных средств. В процессе рассмотрения дела проведен достаточно большой объем работы для успешного завершения дела, что вело к дополнительным затратам. Представитель Графова О.А. участвовала в двух судебных заседаниях, полностью занималась подготовкой и сбором необходимых документов.

В судебном заседании заявитель Коченова Е.Н. и представитель заявителя Графова О.А. поддержали заявленные требования о взыскании судебных расходов по обстоятельствам, изложенным в ходатайстве.

Заинтересованное лицо Смирнова И.Ю., представитель заинтересованного лица ООО «МУП ЖРЖП», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель заинтересованного лица Смирновой И.Ю. – Дулов С.Ю., возражал против удовлетворения требований Коченовой Е.Н., указав, что к ходатайству приобщен договор от 25.05.2017 года между ответчиком по делу и Графовой О.А., который не содержит обязанности исполнителя Графовой О.А. участвовать в судебных заседаниях по делу. Участие представителя ответчика по делу в судебных заседания ограничивалось присутствием на двух судебных заседаниях, заседания не были продолжительными, никакой работы представителем не выполнялось, представленные в подтверждение понесенных расходов документы содержат многочисленные опечатки, что свидетельствует о том, что услуги оказаны ненадлежащего качества.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Представитель истца Дулов С.Ю., не согласившись с вынесенным судебным актом, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 от 04.09.2017 года, полагая, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что решение по делу отсутствует, однако, мировой судья ссылается на нормы права, в которых указано на вынесение решения суда.

Из текста договора оказания услуг не следует, что он заключен в связи с рассмотрением дела № 2-345/2017, что также не подтверждается распиской.

В определении суда отсутствуют сведения про обстоятельства оказания Графовой О.А. услуг по делу. Участие представителя в судебных заседаниях ограничилось только ее присутствием, которое было кратким.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Заявитель Коченова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований об отмене определения суда от 04.09.2017 года, полагая, что оснований для отмены не имеется.

Заинтересованное лицо Смирнова И.Ю., представитель заинтересованного лица Дулов С.Ю., представитель заинтересованного лица ООО «МУП ЖРЭП», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения мировым судьей гражданского дела по иску Смирновой И.Ю. к Коченовой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного проливом, интересы Коченовой Е.Н. представляла Графова О.А. по доверенности от 01.06.2017 года (л.д. 122).

В подтверждение наличия договорных отношений между сторонами представлен договор оказания услуг от 25.05.2017 года, по условиям которого Графова О.А.обязалась оказать юридические услуги Коченовой Е.Н. в объеме и порядке, предусмотренных указанным договором, а Коченова Е.Н. обязалась выплатить вознаграждение за оказанные услуги.

В рамках оказания правовых услуг представитель оказал консультационные услуги, принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей 05.06.2017 и 16.06.2017 гг., что подтверждается протоколами судебных заседаний от соответствующих дат (л.д. 92, 107).

Передача денежных средств в размере 6 500 руб. подтверждается распиской Графовой О.А. от 16.06.2017 года (л.д. 120).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя мировой судья принял во внимание категорию разрешенного спора, количества состоявшихся с участием представителя судебных заседаний по делу, объема произведенных работ, правовой сложности дела, продолжительности рассмотрения исковых требований судом.

Учитывая принцип разумности, мировой судья обоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 3 500 руб..

Выводы мирового судьи не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1, в соответствии с которыми возможность взыскания судебных расходов издержек с истца по делу в случае оставления иска без рассмотрения на основании положений абз.8 ст. 222 ГПК РФ не исключается. Ответчик Коченова Е.Н. законно воспользовалась правом на представление своих интересов в суде, была вынуждена оплатить услуги представителя в соответствии с заключенным договором.

Доводы представителя заинтересованного лица Дулова С.А. об отсутствии решения суда по делу и нарушении мировым судьей норм процессуального законодательства не принимаются судом в связи с тем, что в контексте применения норм гражданско-процессуального законодательства, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1, указанные положения применяются при вынесении итогового акта рассмотрения заявленных требований, коим в указанном случае является определение суда по результатам рассмотрения материала о взыскании судебных расходов.

Доводы представителя заинтересованного лица об отсутствии подтверждения заключения договора от 25.05.2017 и расписки в получении денежных средств в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-345/2017, также отклоняются судом в связи с тем, что обстоятельства, достаточным образом позволяющие полагать, что указанные договор и расписка были составлены в рамках иного судебного процесса, стороной истца Смирновой И.Ю. не доказаны.

В определении от 04.09.2017 года мировым судьей исследованы договор оказания услуг от 25.05.2017 года, а также расписка от 16.06.2017 года, учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, в связи с чем, снижен размер взысканных судебных расходов.

Принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство, суд полагает необоснованным довод представителя заинтересованного лица Смирновой И.А. об отсутствии сведений в определении суда об обстоятельствах оказания Графовой О.А. услуг по делу.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность постановленного судом определения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, при определении размера судебных расходов мировым судьей были учтены принцип разумности и справедливости, объем и качество оказанных представителем правовых услуг.

С учетом изложенного, частная жалоба Дулова С.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Владимира от 4 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Дулова Сергея Юльевича, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в течение 6 месяцев в суд надзорной инстанции.

Председательствующий судья      Е.Н. Беляков