Решение по делу № 22-522/2023 от 23.05.2023

Судья Артюшов Ф.А.     Дело № 22-522/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                           14 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

судей Демина Ю.И., Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденного Мосунова М.А., участие которого обеспечено посредством применения видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Копыловой Ю.Б., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июня 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Копыловой Ю.Б. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2023 года, которым

Мосунов М. А., <...>, судимый:

- 15 марта 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.«а» ч.2 ст.158 (11 эпизодов), п.«а, в» ч.2 ст.158 (4 эпизода) УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Мосунова М.А. по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 марта 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Мосунова М.А. под стражей с 22 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен, в счет возмещения имущественного ущерба с Мосунова М.А. в пользу Е.Н.В. взыскано 101 500 рублей.

Арест, наложенный на имущество Мосунова М.А. - телефон «<...>», сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выслушав выступления осужденного Мосунова М.А. и защитника - адвоката Копыловой Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беляковой О.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мосунов М.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что 21 ноября 2022 года в период с 12 часов 20 минут до 15 часов Мосунов М.А., зная, что в <адрес> в сейфе имеются денежные средства, перелез через забор и незаконно проник через окно в вышеуказанный дом, после чего путем отжима дверцы открыл сейф в комнате Е.Н.В., откуда тайно похитил денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, принадлежащие Е.Н.В., с места преступления скрылся, причинив потерпевшей имущественный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции Мосунов М.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Копылова Ю.Б. считает приговор суда не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре действия, которые якобы совершил осужденный в отношении имущества потерпевшей, но не указал какими доказательствами это подтверждается; в приговоре указаны действия, которые Мосунову М.А. не вменялись, описываются только судом, но не указаны в обвинении, последовательность описанных в приговоре действий совершенно иная.

Отвергая доводы подсудимого о том, что в дом не проникал, суд сослался на показания свидетеля Н.Д.Н.о. и потерпевшей Е.Н.В. об обстоятельствах обнаружения пропажи денег из сейфа, показания сотрудников отеля и полиции об обнаружении денежных средств в снятой на имя Мосунова М.А. комнате отеля, услышанных комментариях Мосунова М.А. о происхождении денег. Показания Мосунова М.А. и Н.Д.Н.о. об одних и тех же обстоятельствах являются взаимоисключающими. Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о достоверности показаний осужденного о непричастности к краже, либо о достоверности показаний свидетеля Н.Д.Н.о.О. о совершении кражи именно Мосуновым М.А., стороной обвинения не представлено и в приговоре не приведено. Все допрошенные в судебном заседании свидетели очевидцами кражи не являлись, о случившемся им известно со слов иных лиц.

Обращает внимание, что протокол осмотра помещения дома, детализация и справка по звонкам не подтверждают факт проникновения в дом Мосунова М.А. Сведения, предоставленные Сербанком РФ и поликлиникой, указывают лишь на доступ в здание и передвижение лиц с <адрес>, по <адрес>.

Ссылки на протоколы очных ставок между Мосуновым М.А. и Н.Д.Н.о. также не изобличают подсудимого в совершении кражи, поскольку каждый из них остался при своих первоначальных показаниях. Изложенным доказательствам, подтверждающим лишь факт общения лиц и не подтверждающим факт кражи денег Мосуновым М.А., суд не дал надлежащей оценки в приговоре.

Отмечает, что не доказан мотив совершения Мосуновым М.А. хищения - из корыстной заинтересованности, кроме того, судом не дана надлежащая оценка отсутствию следов Мосунова М.А. внутри жилища и на сейфе. В комнате Н.Д.Н.о., на полу, где стоял сейф, и на других предметах не были обнаружены следы Мосунова М.А., бесспорных доказательств нахождения Мосунова М.А. в доме потерпевшей суду не представлено. По поводу обнаруженного на воротах следа ладони Мосунов М.А. пояснил, что ранее общался с Н.Д.Н.о., приходил к нему домой и ждал у ворот дома. На месте происшествия были обнаружены следы, принадлежность которых следствием не установлена (след обуви, следы пальцев рук, к примеру), в связи с чем защита полагает, что в ходе следствия обстоятельства дела выяснены не полно и не всесторонне.

Настаивает, что выводы суда о причастности к краже именно Мосунова М.А. носят предположительный характер, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд положил в основу обвинения одни доказательства и отверг другие.

Указывает, что в приговоре приведены показания Н.Д.Н.о. как он давал их в суде, тогда как в связи с противоречиями были оглашены его показания в ходе следствия, оценка которым в приговоре не дана. В ходе предварительного следствия Н.Д.Н.о. утверждал, что Мосунов М.А. ранее бывал у его дома и приходил к нему в гости, в судебном же заседании на спорные вопросы защиты отвечал, что не помнит, не хочет говорить и т.п.

Допрошенная в судебном заседании следователь Г.Н.С. пояснила, что дописывала протокол после окончания фактического осмотра места происшествия, в отделе полиции, после получения заключения эксперта, то есть вообще в другой день, исправила цифру количества изъятого, вписала в протокол фамилию Н.Д.Н.о., тогда как он находился за пределами домовладения и не участвовал в осмотре. Также следователь заявила, что не видела, как эксперты изымали следы, так как участников осмотра было много и всех она контролировать не могла. Подтвердила, что вернула потерпевшей пакет с деньгами, при этом в ходе осмотра данные о содержимом сейфа в протокол не внесла. Специалист М.Т.А. пояснила суду, что Н.Д.Н.о. на момент осмотра места происшествия был за пределами помещения, его привели для взятия образцов, сожитель потерпевшей приехал в конце осмотра, подтвердила, что обнаруженный след от обуви был не полный и точный размер установить не смогли, при визуальном осмотре окна повреждений не обнаружили. Специалисты Э.А.Н. и С.Э.В. подтвердили в суде, что контролировали осмотр места происшествия в его начале, расписались в протоколе. Что изымали и как фиксировали доказательства - не видели, так как уехали с места до окончания осмотра, подписи в протоколе подтвердили. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.88 УПК РФ защита просила суд признать доказательства недопустимыми, однако судом в приговоре оценка доводам защиты не дана.

Полагает, что при постановлении приговора судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Мосунова М.А., не оценена должным образом достаточность представленных стороной обвинения доказательств с учетом положений ст.ст.75, 88 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, Мосунова М.А. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора г.Йошкар-Олы Салехов Д.Н. считает приговор законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Вывод суда о виновности Мосунова М.А. в совершении преступления является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

В суде первой инстанции Мосунов М.А. отрицал причастность к преступлению. Пояснил, что деньги ему передал Н.Д.Н.о. на хранение, часть из которых он потратил без разрешения Н.Д.Н.о.

В ходе предварительного следствия Мосунов М.А. в явке с повинной указал, что в середине ноября 2022 года по просьбе Н.Д.Н.о. приносил последнему сигареты, т.к. тот был закрыт дома. Перелезал через калитку из профнастила, наступив на парапет, схватившись руками за раму окна, закинул сигареты в окно. Через пару дней Н.Д.Н.о. показывал открытый сейф и 2 пакета с деньгами. 21 ноября 2022 года примерно в 15-16 часов позвонил Н.Д.Н.о., через 20-30 минут передал 2 пакета, открывать не велел, сказал: «Пусть у тебя полежат». Дома в одном из пакетов обнаружил деньги купюрами по 5 000 рублей, не пересчитывал, понял, что они из сейфа дома Н.Д.Н.о., в другом - провода, зарядники. Без разрешения Н.Д.Н.о. потратил часть денег. 22 ноября 2022 года около 8 часов Н.Д.Н.о. предложил встретиться, после чего его задержали сотрудники полиции. Ранее признавался в совершении преступления, так как часть денег потратил и решил, что виноват (т.1 л.д.130-132).

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Мосунов М.А. подтвердил явку с повинной, след ладони мог оставить до 21 ноября 2022 года (т.1 л.д.162-164, т.2 л.д.223-226, т.3 л.д.83-86).

Однако суд обоснованно оценил данные показания критически, как способ уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Е.Н.В. ключ от сейфа в одном экземпляре всегда находился при ней. Сына в доме никогда не закрывала. Деньги видела 20 ноября 2022 года около 16 часов 30 минут, в сейфе находилось 1 500 000 рублей. Кроме того, в сейфе были валюта, украшения, кошелек с 4 000 рублей, фасовочный пакет с купюрами по 10 рублей. 21 ноября 2022 года в 15 часов увидела полностью открытое окно в комнате Н.Д.Н.о. Обнаружила, что сейф стоит неправильно, дверца сейфа открыта, из сейфа пропали 1 500 000 рублей и валюта. При осмотре сейфа сотрудники полиции передали ей золотые изделия и фасовочный пакет с купюрами по 10 рублей. 22 ноября 2022 года обнаружила в фасовочном пакете также валюту. Н.Д.Н.о. вскрыть сейф не мог, поскольку ранее в доме денежные средства никогда не пропадали. Ей возвращены 1 398 500 рублей. Мосунов М.А. друг ее сына Н.Д.Н.о., со слов которого тот приходил к ним жарить шашлык в августе 2022 года, однако в дом не заходил. Утром 21 ноября 2022 года повреждения на заборе не было (т.1 л.д.29-30, 92-95, т.2 л.д.18-21, 103-104, 199-200). В судебном заседании потерпевшая Е.Н.В. оглашенные показания подтвердила.

О причастности Мосунова М.А. к совершенному преступлению свидетельствуют показания свидетеля Н.Д.Н.о., из которых следует, что последний раз Мосунов М.А. был у него дома в начале 2022 года. В разговорах с Мосуновым М.А. в состоянии алкогольного опьянения мог упомянуть о сейфе. 21 ноября 2022 года предлагал Мосунову М.А. пойти с ним в больницу, но тот попросил позвонить когда он освободится. Пошел в больницу с Л.К.В. Вышел из дома около 12 часов 25 минут, окна в его комнате были открыты в «режиме проветривания», входную дверь в дом и ворота закрыл. После больницы встретился с Мосуновым М.А., позвонила мать Е.Н.В. и сообщила о краже. Мосунов М.А. отказался пойти с ним домой, предложил встретиться позже. Дома увидел вскрытый сейф. Вечером Мосунов М.А. несколько раз звонил и интересовался, что произошло, была ли полиция, это показалось странным. О своих подозрениях в отношении Мосунова М.А. сообщил полиции. Утром 22 ноября 2022 года по фотографии подтвердил полиции личность Мосунова М.А., после чего позвонил с телефона матери Мосунову М.А., предложил встретиться, после чего того задержали. В дальнейшем ему стало известно, что у Мосунова М.А. изъяли деньги, часть денег нашли в квартире на <адрес>, а часть тот потратил. В ходе очной ставки Мосунов М.А. признался в совершении преступления, в дальнейшем поменял показания и сказал, что пакеты с деньгами передал ему он (Н.Д.Н.о.). 21 ноября 2022 года, когда уходил в больницу, повреждения на заборе не было.

Как видно из материалов уголовного дела, показания Н.Д.Н.о. получены с соблюдением требований УПК РФ, перед допросом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания Н.Д.Н.о. логичны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Расхождений, касающихся деталей произошедшего, которые поставили бы под сомнение достоверность указанных показаний, не усматривается. Не усматривается из материалов уголовного дела и данных, свидетельствующих о том, что он в своих показаниях оговорил Мосунова М.А. Поэтому суд правильно признал показания Н.Д.Н.о. достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и обоснованно положил в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в приговоре оценки противоречиям в показаниях Н.Д.Н.о. на предварительном следствии и в суде не соответствуют материалам дела. Показания данного свидетеля последовательны, в суде отсутствовала необходимость оглашения показаний данного свидетеля. Как протокол судебного заседания, так и его аудиозапись не содержат данных об оглашении показаний Н.Д.Н.о.

Свидетель Л.К.В. в судебном заседании также подтвердил, что с Н.Д.Н.о. встретились около 12 часов 40 минут, пошли к врачу, прогулялись, вновь вернулись в поликлинику. Около 16 часов разошлись, Н.Д.Н.о. договаривался о встрече с Мосуновым М.А.

Факт посещения поликлиники, взаимных звонков Н.Д.Н.о. и Мосунова М.А. подтверждаются протоколом осмотра телефона (т.1 л.д.228-233), детализацией счета по номеру телефона Н.Д.Н.о. (т.2 л.д.26-46), ответом ООО «<...>» (т.2 л.д.163-168), ответом ГБУ РМЭ «<...>» (т.2 л.д.217).

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> на заборе, огораживающем территорию дома, обнаружено повреждение в виде загиба, на заборе обнаружен след руки, под окном комнаты Н.Д.Н.о. обнаружены следы подошвы обуви, следы пальцев рук обнаружены также на оконной раме и подоконниках комнат Е.Н.В. и Н.Д.Н.о. (т.1 л.д.6-18). Кроме того след пальца руки обнаружен на сейфе (т.1 л.д.22).

Судом в приговоре оценены доводы защиты о признании протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-18) недопустимым доказательством. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством у суда не имелось. Осмотр места происшествия проведен при наличии предусмотренных ст.176 УПК РФ оснований и в установленном ст.177 УПК РФ порядке. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, проводился с участием и с согласия собственника дома - потерпевшей Е.Н.В., что подтверждается соответствующей подписью, содержит ход и результаты проведенного следственного действия, подписан всеми принимавшими участие в следственном действии лицами, замечаний не содержит. Осмотр проведен без привлечения понятых, но с применением технических средств фотофиксации, ход и результаты данного следственного действия полностью отражены в протоколе осмотра и приложенной к нему фототаблице.

Вопрос о наличии в протоколе осмотра места происшествия неоговоренных дополнений рассматривался в судебном заседании суда первой инстанции. Следователь Г.Н.С., а также принимавшие участие в следственном действии потерпевшая Е.Н.В. и свидетель Н.Д.Н.о. были допрошены в судебном заседании и подтвердили как свое участие, так и правильность отраженных в протоколе сведений. В связи с чем указанные в жалобе доводы не являются основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Также в судебном заседании рассматривался вопрос о наличии в протоколе осмотра места происшествия неоговоренных исправлений о количестве изъятых следов рук.

По результатам показаний следователя Г.Н.С., эксперта К.А.А., осмотра изъятых следов было установлено, что в ходе осмотра места происшествия 8 следов пальцев рук было изъято на липкую ленту и дактилоскопическую пленку, 3 следа было изъято методом масштабной фотосъемки (т.1 л.д.18). Один след был обнаружен при исследовании сейфа, который также был изъят методом масштабной фотосъемки (т.1 л.д.22). Таким образом, объективно установлено наличие ошибки при составлении протокола осмотра места происшествия, когда следователем указано об обнаружении и изъятии на отрезок липкой ленты одновременно 3 следов, в то время как фактически обнаружено и изъято 4 следа пальцев рук (т.1 л.д.7, т.4 л.д.27 оборот). Тот факт, что в протокол не было включено обнаружение в сейфе золотых украшений и пакета с купюрами мелкого достоинства, а также имеющиеся в протоколе исправления и неточность - не поставили указанное доказательство под сомнение.

Отсутствуют основания полагать о какой-либо фальсификации при составлении протокола осмотра места происшествия. Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что на экспертизу представлены именно изъятые с места преступления следы. Необходимо отметить, что следы с места происшествия зафиксированы (изъяты, помещены в конверты и опечатаны, переданы на исследование 21 ноября 2022 года (т.1 л.д.20), в то время как возможная причастность к совершению преступления Мосунова М.А. была установлена 22 ноября 2022 года.

В целях проверки законности проведения осмотра места происшествия судом в качестве свидетелей допрошены все зафиксированные в протоколе лица. Полученные в суде сведения не позволили суду усомниться ни в законности проведения осмотра, ни в его результатах. Специалист М.Т.А. пояснила, что при осмотре места происшествия она (как специалист фоноскопический и лингвистических экспертиз) под руководством специалистов криминалистических экспертиз С.Э.В. и Э.А.Н. изымала следы, сейф. Специалист Э.А.Н. показал, что оказывал содействие эксперту в обнаружении, изъятии, фиксации следов, сам ничего не изымал. Уехали со С.Э.В. (т.4 л.д.19). Специалист С.Э.В. подтвердил, что оказывал методическую и практическую помощь работавшему на месте преступления эксперту. Уехал по окончании работы эксперта (когда были изъяты и описаны следы, а сам С.Э.В. дактилоскопировал хозяйку дома, ее мужа и сына), на месте оставались следователь и оперативные сотрудники (т.4 л.д.17-18).

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы обусловливали признание результатов этого следственного действия недопустимым доказательством и изложенных в нем сведений недостоверными, не имеется.

Доводы жалобы о том, что внутри жилища, на сейфе не были обнаружены следы и отпечатки пальцев Мосунова М.А., не влияют на выводы суда о доказанности вины Мосунова М.А. Суд апелляционной инстанции отмечает, что пребывание человека в помещении не всегда с обязательностью влечет оставление следов.

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы <№> от <дата> засов цилиндрового механизма замка на металлическом сейфе деформирован (отогнут). Цилиндровый механизм замка взломан металлическим предметом с максимальной толщиной до 3 мм (таким как нож и т.п.), путем отжима дверцы металлического сейфа с левой стороны (т.2 л.д.118-120).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы <№> от <дата> след руки №8, изъятый с забора в ходе осмотра <адрес>, оставлен участком ладони правой руки Мосунова М.А. (т.1 л.д.246-248).

В судебном заседании эксперт К.А.А. свое заключение подтвердила, пояснив о наличии технической ошибки в выводах. След руки №8 оставлен подозреваемым Мосуновым М.А. Указанное согласуется с описательной частью заключения (т.4 л.д.22-24).

Согласно заключению трасологической экспертизы <№> от <дата> след подошвы обуви №2, обнаруженный под окном комнаты Н.Д.Н.о. в ходе осмотра <адрес>, мог быть оставлен в том числе обувью Мосунова М.А. (т.1 л.д.239-240). В судебном заседании эксперт А.Р.Г. свое заключение подтвердил (т.4 л.д.19-20).

Обстоятельства преступления также подтверждаются следственным экспериментом, проведенным на месте происшествия – <адрес>, в ходе которого установлена возможность открывания створки окна комнаты Н.Д.Н.о., находящегося в положении «откинуто» («проветривание»), двумя способами. При этом створка окна упирается в откос, вследствии чего образуется вдавленный след, обнаруженный до проведения эксперимента (т.2 л.д.135-142).

В судебном заседании специалист А.В.В. подтвердил установленные в ходе следственного эксперимента обстоятельства, пояснил, что способы открывания окна, установленные в ходе эксперимента, свойственны всем окнам подобного типа, и если данные способы заранее известны, то на открывание окна можно затратить не более одной минуты (т.4 л.д.11-17).

Доказательством вины Мосунова М.А. является и обнаружение у него крупной суммы денег. Данный факт подтверждается показаниями менеджера отеля «<...>» Я.Ю.А., пояснившей, что 21 ноября 2022 года около 16 часов именно Мосунов М.А. снял номер в их отеле, в котором 22 ноября 2022 года сотрудники полиции в ходе осмотра обнаружили денежные средства (т.3 л.д.189-191), подтверждением брони отеля «<...>» на имя Мосунова М.А. (т.1 л.д.91), протоколом осмотра номера <№> отеля «<...>» по адресу: <...> в ходе которого обнаружены 1 298 500 рублей (т.1 л.д.83-87).

Принимавшая участие в качестве понятой при осмотре номера В.Т.А. показал, что присутствовавший Мосунов М.А. пояснял, что взял деньги в сейфе у мамы друга (т.3 л.д.192-193), вторая понятая С.Е.А. также показала, что присутствовавший при осмотре Мосунов М.А. сказал, что сделал это через окно, вскрыл сейф ножом, забрал деньги (т.3 л.д.194-195).

В ходе осмотра жилища М.А.А. – <адрес>, обнаружены в том числе денежные средства в сумме 100 000 рублей, две записки: «Мама это тебе», «Антон это тебе извини меня пожалуйста» (т.1 л.д.133-153).

Виновность Мосунова М.А. в совершении преступления также объективно подтверждается показаниями свидетеля М.А.А. (т.1 л.д.154-155), протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, вещественными доказательствами (т.1 л.д.45-47, 99-102, 103-106, 107, 123-125, 207-222, 223, 234, т.2 л.д.106-107, 129-132, 147-151, 152, 172-175, 176), заключением эксперта <№> от <дата> (т.2 л.д.5-10).

Мотивы, по которым суд принял показания Е.Н.В., Н.Д.Н.о., Л.К.В., Я.Ю.А., В.Т.А., С.Е.А., М.А.А., другие представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и обоснованы. Оснований для оговора Мосунова М.А. со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено и в материалах дела таких сведений не имеется. Не приведены такие и защитником осужденного.

Показания потерпевшей, свидетелей, согласуясь между собой, дополняют друг друга, получены без нарушений УПК РФ, последовательны, логичны, не содержат противоречий, ставящих под сомнение их объективность, обоснованно приняты судом в качестве достоверных.

Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что, представляя доводы о недоказанности вины Мосунова М.А., сторона защиты пытается поставить под сомнение каждое из представленных доказательств в отдельности, тогда как суд оценивает все доказательства в их совокупности и находит, что вина в совершении кражи доказана. Иная позиция стороны защиты на этот счет основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил, которыми в данном случае руководствовался суд.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности, были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Тот факт, что на месте преступления были обнаружены следы пальцев рук, принадлежность которых не установлена, не свидетельствует о непричастности Мосунова М.А. к совершению преступления.

То обстоятельство, что осужденным не были обнаружены и похищены все хранящиеся в сейфе деньги (включая валюту), не может расцениваться как отсутствие корысти или как убедительное доказательство непричастности Мосунова М.А. к преступлению. С учетом конкретных обстоятельств преступления, уже само по себе то, что ему удалось обнаружить в сейфе пакет с пачкой купюр крупного достоинства, могло вполне удовлетворить его и послужить основанием для прекращения дальнейших поисков денег. Суд апелляционной инстанции отмечает, что валюта находилась в пакете с мелкими купюрами и была не сразу обнаружена в том числе и сотрудниками правоохранительных органов, самой потерпевшей.

Сторона защиты указала на отсутствие проверки версий осужденного Мосунова М.А. и свидетеля Н.Д.Н.о.

В суде Мосунов М.А. происхождение обнаруженной крупной суммы связал с Н.Д.Н.о.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что о показавшемся странным поведении Мосунова М.А. и возможной причастности последнего к хищению сообщил именно Н.Д.Н.о., что противоречит версии осужденного о совершении кражи Н.Д.Н.о., поскольку в данном случае Н.Д.Н.о. не был бы заинтересован оглашать информацию, где следует искать похищенные деньги.

На заборе домовладения потерпевшей обнаружен след ладони Мосунова М.А., под окном, через которое произошло проникновение в дом, обнаружен след обуви, которая может принадлежать Мосунову М.А., у Мосунова М.А. обнаружена крупная сумма денег, сопоставимая с размером похищенного, при этом согласно показаниям понятых при обнаружении данных денег осужденный пояснял, что забрал деньги из сейфа в доме матери друга.

Исследованные в суде доказательства суд правильно признал допустимыми и достоверными.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Мосунова М.А. в совершении инкриминируемого преступления и квалифицировал его действия по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Все вмененные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

При этом особо крупным размером согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение, поскольку хищение денежных средств совершено из индивидуального жилого дома, предназначенного для постоянного проживания.

Приведенные защитником доводы о том, что при описании преступного деяния судом указаны действия осужденного, которые Мосунову М.А. не вменялись, в обвинении отсутствуют – не соответствуют действительности.

Постановленный в отношении Мосунова М.А. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Защитник подразумевает, что изложенное в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, должно быть полностью идентично описанию этого же деяния, приведенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Данное суждение не основано на требованиях уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих полномочия и функции суда при рассмотрении уголовного дела.

Наказание осужденному Мосунову М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано несправедливым.

При назначении Мосунову М.А. наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мосунова М.А., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья, положительные характеристики, молодой возраст, оказание помощи близким родственникам, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Установленные в отношении Мосунова М.А. обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в полном объеме. Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении Мосунова М.А. не выявил. Не учтенных на момент вынесения приговора смягчающих наказание обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Первоначальные показания о признании вины Мосуновым М.А. даны после возбуждения уголовного дела и его фактического задержания по подозрению в совершении преступления. В протоколе явки с повинной свою причастность к преступлению Мосунов М.А. отрицал. В связи с чем основания для признания такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мосунова М.А., судом не установлено.

Учитывая изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд первой инстанции обосновано и мотивировано пришел к выводу о необходимости назначения Мосунову М.А. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ применены верно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного Мосунову М.А. за совершение преступлений против собственности, оказалось явно недостаточным. Поэтому следует признать обоснованным вывод о невозможности применения к осужденному положений ст.73 УК РФ и его исправления без изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения Мосунова М.А. свободы, не будет способствовать решению задач и достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мосуновым М.А. преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Мосунова М.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом применение положений ст.53.1 УК РФ также невозможно ввиду отсутствия в санкции ч.4 ст.158 УК РФ наказания в виде принудительных работ.

Условное осуждение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 года отменено верно, т.к. преступление совершено в период испытательного срока, правила ст.70 УК РФ при назначении наказания применены обоснованно.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии
с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

В связи с удовлетворением гражданского иска арест на имущество до момента возмещения материального вреда сохранен обоснованно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Копыловой Ю.Б. не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2023 года в отношении Мосунова М. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копыловой Ю.Б. –
без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья    А.К. Мамаев

Судьи                                 Ю.И. Демин

     О.Ю. Лашманова