Решение по делу № 2-250/2021 (2-4446/2020;) от 03.11.2020

УИД 61RS0007-01-2020-006158-66

Дело № 2-250/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.

с участием прокурора Мальцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИО2, ИО3, ИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИО2, ИО3, ИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 <адрес> поездом № был смертельно травмирован ИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельства смертельно травмирования были предметом рассмотрения в Мещанском районном суде г. Москвы и отражены в его решении от ДД.ММ.ГГГГ по иску супруги погибшего.

Истец ИО2, является матерью погибшего, а ИО3, ИО4 являются сестрой и братом погибшего.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИО2, ИО3, ИО4 просили суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в пользу ИО2 в размере 2 100 руб., в пользу ИО3 в размере 2 600 руб., в пользу ИО4 в размере 2 320 руб.

ИО2, ИО3, ИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов по ордеру от 09.12.2020 г. № адвокат Кириленко А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности от 18.12.2020 г. Шаткова В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях относительно исковых требований.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Мальцев А.В. полагал исковые требования обоснованными, сумму компенсации морального вреда просил определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований частично.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19, 20 постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ВЭ №, свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ II-ВЭ №, справке о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № погибший ИО1 являлся сыном ИО2 и братом ИО3, ИО4 (л.д. 20-22).

Из акта служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <адрес> поездом № был смертельно травмирован ИО1. При описании обстоятельств несчастного случая в акте указано, что пострадавший сидел на рельсе, на сигналы, подаваемые машинистом, не реагировал. Причиной несчастного случая указано самоубийство.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

ОАО «РЖД» не представлено суду объяснений и доказательств указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ причины несчастного случая – самоубийства, не представлено доказательств обстоятельств произошедшего несчастного случая. Само по себе указание в акте самоубийства в качестве причины произошедшего суд находит недостаточным доказательством такой причины. Суду не представлены объяснения машиниста и помощника машиниста поезда, иные материалы служебной проверки ОАО «РЖД», послужившие основанием для внесения в акт от ДД.ММ.ГГГГ записи о самоубийстве ИО1

В связи с непредоставлением доказательств суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств отсутствия вины в причинении смерти ИО1

Согласно заключению судмедэксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 141-143) смерть ИО1 наступила от тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся многофрагментарными переломами свода и основания черепа, костей лицевого скелета с размозжением вещества головного мозга, ушибленной раной правой теменной области переломами костей правого плеча и предплечья, ушибленной раной и ссадиной в области правой подвздошной кости.

Полученная травма привела ИО1 сразу же к смерти. Она находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ИО1

Все описанные повреждения возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов, не исключено, что от выступающих частей подвижного железнодорожного транспорта.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что причиной смерти ИО1 стало травмирование железнодорожным транспортном, принадлежащим ответчику и являющимся источником повышенной опасности.

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Из письменных пояснений ИО2 следует, что погибший уехал ДД.ММ.ГГГГ года назад к жене в <данные изъяты>. Проживал не дома. Работал на мясокомбинате трактористом. Со слов невестки шел домой с работы. Горе матери от потери младшего сына словами не описать.

Из письменных пояснений ИО3 следует, что погибший брат был хорошим и справедливым. Его очень не хватает.

Письменные пояснения ИО4 описания нравственных и (или) физических страданий не содержат.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Суд учитывает, что утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с переживаниями за жизнь близкого им человека и последовавшей смертью, характер пережитых истцами нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшим, продолжительность времени, прошедшего с момента смерти ИО1, до обращения с иском в суд, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. в пользу ИО2, в сумме 15 000 руб. в пользу ИО3, в сумме 15 000 руб. в пользу ИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств наличия в действиях ИО1 грубой неосторожности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

ОАО «РЖД» подлежат компенсации истцам расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу каждого, а также почтовые расходы на отправку иска в пользу ИО2 в размере 63 руб., в пользу ИО3 и ИО4 – по 31,50 руб. в пользу каждого.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Из представленных доверенностей истцов, не следует, что они выданы для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенности содержат полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в том числе на представление интересов доверителей в органах дознания и прокуратуре, органах ЗАГС, представление интересов в исполнительном производстве, а также полномочия по открытию, закрытию текущего счета и получение с него денежных средств. В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истцов о взыскании с ОАО «РЖД» расходов на оформление доверенностей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истцов о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги по изготовлению копий документов в связи с его необоснованностью в виду отсутствия процессуального требования о предоставлении письменных доказательств в виде нотариально заверенных копий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИО2, ИО3, ИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на отправку иска в размере 63 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на отправку иска в размере 31 рубля 50 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на отправку иска в размере 31 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2021 г.