Решение по делу № 33-13109/2023 от 25.07.2023

Судья Морокова Е.О.                                               Дело № 33-13109/2023

№2-23/2023

УИД: 52RS0001-02-2022-001145-13

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                        Кузиной Т.А.,

судей                      Александровой Е.И., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре                                 Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 февраля 2023 года

по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО22 Зое ФИО11, нотариусу города областного значения Нижнего ФИО3 ФИО10 об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании завещания недействительным,

по встречному иску ФИО2 к ФИО7, ФИО6, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО17,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, указывая, что ФИО4 и ФИО5, умершие 12.06.2009г. и 25.04.2018г. соответственно, являлись ее родителями, а она их единственным наследником первой очереди. При жизни мать ФИО4 владела на праве собственности жилым домом №[адрес] и земельным участком под домом. На земельном участке также располагались самовольно возведенные строения под лит.А1, А2, А3. При жизни ФИО4 распорядилась своим имуществом, составив завещание на ФИО6 Однако на момент смерти матери истец находилась в местах лишения свободы, освободилась в 2012 года, в связи с чем, к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом 6-месячный срок не обратилась.

Решением суда от 16.07.2013г. за ФИО5 было признано право собственности на ? долю на самовольно возведенные строения под лит.А1, А2, А.3 в [адрес], на ? долю жилого дома площадью 101,4 кв.м. и 1\2 долю земельного участка. Решением суда от 24.09.2014г. был установлен факт принятия ФИО5 наследства после смерти супруги ФИО4, за ним было признано в порядке наследования право собственности на ? долю жилого дома по адресу: г.Н.ФИО3, [адрес], ? долю самовольно возведенных строений под лит.А1, А2, А3 и ? долю земельного участка.

[дата] ФИО5 умер. Из полученной 05.08.2021г. выписки из ЕГРН истцу стало известно, что он произвел отчуждение спорного имущества в пользу сестры ФИО7 по безвозмездной сделке – договору дарения от 19.03.2015г.

Кроме того, [дата] ФИО5 распорядился принадлежащим ему имуществом на случай своей смерти, составив завещание на имя сестры ФИО7 Предметом завещания является все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим.

Истцу ничего не было известно об отчуждении имущества в пользу ФИО7 Истец полагает, что договор дарения от [дата]. и завещание от [дата] являются недействительными на основании ст.177 ГК РФ ввиду того, что на момент заключения договора ФИО5 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Истец просит суд восстановить срок для принятия наследства после смерти отца ФИО5, установить факт принятия наследства после смерти отца ФИО5, признать договор дарения земельного участка, жилого дома по адресу: г.Н.ФИО3, [адрес], заключенный [дата]. между ФИО5 и ФИО7, недействительным, применив последствия недействительности сделки, признать завещание ФИО5, составленное [дата]. на имя ФИО7 и удостоверенное нотариусом ФИО3 Г.Н., недействительным.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО7, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, указывая, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г.Н.ФИО3, [адрес] на основании договора купли-продажи от [дата]., заключенного между нею и ФИО1, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Перед совершением сделки имущество было проверено на предмет отсутствия обременений, в доме никто не был зарегистрирован, имущество было непригодно к проживанию. Жилой дом и земельный участок были приобретены по возмездной сделке по рыночной цене – за 2 000 000 рублей. После приобретения имущества жилой дом был полностью реконструирован и перестроен. С момента покупки она как новый собственник несет все необходимые расходы по содержанию жилого дома и оплате жилищно-коммунальных услуг. Просит признать себя добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по адресу: [адрес].

По встречному иску к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО22 Зое ФИО11, нотариусу города областного значения Нижнего ФИО3 ФИО10 об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании завещания недействительным – отказано.

Встречный иск ФИО2 удовлетворен. ФИО2 признана добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по адресу: [адрес].

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд пришел к необоснованному выводу, что ее права не затрагиваются оспариваемым договором, поскольку она является единственным наследником первой очереди после смерти ее отца. Вывод суда о том, что признание договора дарения недействительным не приведет к возникновению у истца каких-либо прав на спорные объекты, также является незаконным, поскольку в данном случае у ответчика ФИО7 возникнет обязанность вернуть истцу денежные средства, вырученные от продажи спорного имущества. Судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам в подтверждение факта принятия наследства после смерти отца, а именно - свидетельским показаниям и принятию наследником личных вещей наследодателя. Более того, ФИО7 признавала, что истец является наследником после смерти ФИО5, поскольку обратилась в Автозаводский районный суд г.Н.ФИО3 с требованием о признании ее недостойным наследником. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по обращению в суд с заявленными требованиями, поскольку о своем нарушенном праве истица узнала только в 2021 году при получении выписки из ЕГРН о новом собственнике на спорное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7, ФИО2 просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО17 доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5, умершие [дата]. и [дата]. соответственно, являлись родителями истца ФИО6, состояли в зарегистрированном браке с [дата].

В период брака ФИО4 приобрела в собственность жилой дом общей площадью 29,5 кв.м и земельный участок площадью 800 кв.м по адресу: [адрес] на основании договора купли-продажи от [дата].

При жизни ФИО4 распорядилась принадлежащим ей имуществом, составив завещание на дочь ФИО6

[дата]. ФИО4 умерла. На тот момент ее дочь ФИО6, которая являлась наследником по завещанию, находилась в местах лишения свободы, освободилась в 2012 году и 06.07.2012г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ей было отказано ввиду пропуска 6-месячного срока для принятия наследства.

После отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО6 совместно с отцом ФИО5 обратились в суд с иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Как следует из решения Автозаводского районного суда г.Н.ФИО3 от [дата] по делу [номер] (т.1 л.д.165-168), истцы ФИО6, С.В., указывая, что жилой дом и земельный участок были приобретены в период брака ФИО5 и ФИО4, являются совместно нажитым имуществом, после приобретения жилого дома на земельном участке супругами ФИО24 были самовольно возведены пристрои под лит.А1, А2, А3, просили суд: истец ФИО6 просила установить факт принятия ею наследства после смерти матери и признать за ней право собственности на ? долю на самовольно возведенные пристрои под лит.А1, А2, А3, на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: г.Н.ФИО3, [адрес] порядке наследования после смерти матери. Истец ФИО5 просил признать за ним право собственности на ? долю на самовольно возведенные пристрои под лит.А1, А2, А3, на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: г.Н.ФИО3, [адрес] как долю в совместно нажитом имуществе. Установив, что ФИО6 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию по истечении срока для принятия наследства, доказательств фактического принятия наследства после смерти матери не представила, судом было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на ? долю наследственного имущества в порядке наследования. Одновременно, решением суда были удовлетворены исковые требования ФИО5 Спорное имущество в виде самовольно возведенных пристроев под лит.А1, А2, А3, жилой дом площадью 101,4 кв.м. и земельный участок площадью 1133 кв.м. по адресу: г.Н.ФИО3, [адрес] было признано совместно нажитым имуществом, за ФИО5 было признано право собственности на ? долю самовольно возведенных пристроев под лит.А1, А2, А3, ? долю жилого дома площадью 101,4 кв.м. и ? долю земельного участка площадью 1133 кв.м. по адресу: г.Н.ФИО3, [адрес].

Решение суда от [дата] не обжаловалось ФИО6 и вступило в законную силу [дата].

В последующем, ФИО5 обратился в суд с иском к администрации г.Н.ФИО3 о признании права собственности на другую ? долю самовольно возведенных пристроев под лит.А1, А2, А3, ? долю жилого дома площадью 101,4 кв.м. и ? долю земельного участка площадью 1133 кв.м. по адресу: г.Н.ФИО3, [адрес] порядке наследования по закону после смерти супруги ФИО4 Одновременно, просил суд установить факт принятия им наследства после смерти супруги.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.ФИО3 от [дата] по гражданскому делу [номер] исковые требования ФИО5 были удовлетворены, судом установлен факт принятия ФИО5 наследства после смерти супруги ФИО4, за ним в порядке наследования признано право собственности на ? долю самовольно возведенных пристроев под лит.А1, А2, А3, ? долю жилого дома площадью 101,4 кв.м. и ? долю земельного участка площадью 1133 кв.м. по адресу: г.Н.ФИО3, [адрес].

ФИО6 была привлечена к участию в деле [номер] в качестве ответчика, лично принимала участие в судебном заседании и с иском согласилась, что следует из описательной части решения суда.

Решение суда от 24 сентября 2014 года не оспаривалось сторонами и вступило в законную силу 27.10.2014г.

Судом установлено, что [дата]. была произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на ? долю спорного земельного участка по адресу: г.Н.ФИО3, [адрес] кадастровым номером [номер], а [дата]. была произведена государственная регистрация права собственности на весь земельный участок как результат объединения долей (выписка из ЕГРН – т.1 л.д.77). Право собственности на жилой дом и самовольно возведенные пристрои ФИО5 не регистрировались.

[дата] ФИО5 распорядился принадлежащим ему имуществом на случай своей смерти, составив завещание на имя сестры ФИО7 Предметом завещания является все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим. Завещание имеет нотариальную форму удостоверения, удостоверено нотариусом г.Н.Новгорода Сорокиной Г.Н. [дата]., зарегистрировано в реестре за [номер] (нотариально заверенная копия завещания - т.1 л.д.204).

Кроме того, [дата] между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый [номер], и одноэтажого жилого дома общей площадью 101,4 кв.м. по адресу: г.Н.ФИО3, [адрес] (т.1 л.д.115). Согласно условиям договора, ФИО5 передает безвозмездно в собственность ФИО7 указанное имущество, а ФИО7 принимает его в дар. Договор составлен в простой письменной форме, не имеет нотариальной формы удостоверения.

Право собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок были зарегистрированы в ЕГРН [дата] (номер государственной регистрации [номер] – на земельный участок (т.1 л.д.77), [номер] – на жилой дом).

Из материалов дела следует, что ФИО7 произвела отчуждение земельного участка и жилого дома по адресу: [адрес]

Судом установлено, что в результате неоднократных сделок купли-продажи спорного имущества, в настоящее время собственником спорного жилого дома и земельного участка является ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оспаривала завещание ФИО5 от [дата] и договор дарения спорного имущества от [дата] по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ, как сделки, совершенные гражданином, который в момент их совершения не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. При этом, как установлено судом, решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]. ФИО5 был признан недееспособным по заявлению ФИО7 (т.1 л.д.36).

В суде первой инстанции по ходатайству истца по делу проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.ФИО18» [номер] от [дата] в юридически значимые периоды у ФИО5 отмечались выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, нарушение критических и прогностических функций, что определяло его беспомощность, нарушало его способность к свободному волеизъявлению и принятию решений и лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 30.01.2015г. и заключении договора дарения 12.03.2015г.

Разрешая спор в рамках настоящего гражданского дела, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти ФИО5, поскольку не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить истцу срок для принятия наследства. Кроме того, судом отказано в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства в связи отсутствием относимых и допустимых доказательств.

Поскольку в восстановлении срока для принятия наследства и установления факта принятия наследства истцу было отказано, суд пришел к выводу, что права и интересы истца оспариваемыми сделками не нарушаются, т.к. в случае признания как договора дарения, так и завещания недействительными, наследование будет осуществляться по закону, а единственным наследником умершего ФИО5 является его сестра ФИО7 В связи с чем, суд пришел к выводу, что истец в любом случае лишается права наследования по закону.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке фактических доказательств и необоснованном отказе в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ, пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении факта принятия ФИО19 наследства после смерти своего отца, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

В подтверждение своего требования об установлении факта принятия наследства ФИО19 указывала как в суде первой, так и апелляционной инстанциях, что после смерти отца забрала себе принадлежавшие ему книги и наручные часы, предъявив в судебном заседании на обозрение часть этих вещей, что по ее мнению, свидетельствует о принятии ею наследства.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств того, что указанные вещи действительно принадлежали наследодателю и были приняты истицей в течение установленного срока в качестве части наследственного имущества, истицей суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО20, которая подтверждала факт того, что ФИО19 забрала книги отца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям всех допрошенных свидетелей. Показания свидетелей со стороны истца были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с показаниями свидетелей со стороны ответчика и письменными документами, и судом сделан вывод об отсутствии оснований для вывода об установлении факта принятия ФИО19 наследства после смерти отца и совершения ею действий, свидетельствующих о ее намерении вступить во владение наследственным имуществом.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание объяснения истца, данные ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, из которых следует, что она не совершала каких-либо действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, кроме того, что забрала личные вещи наследодателя.

Придя к выводу, что ФИО6 не является наследником к имуществу умершего ФИО5, поскольку факт принятия наследства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и срок для принятия наследства ею пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым договором дарения и завещанием права и законные интересы истца не затрагиваются и не нарушаются, поскольку в случае недействительности данных сделок и возврату спорного имущества в собственность ФИО5, наследование будет осуществляться в порядке главы 63 ГК РФ и единственным наследником по закону в данном случае согласно ст. 1143 ГК РФ будет являться сестра наследодателя -ФИО7

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защита гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцу, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Таким образом, лицом, имеющим право на оспаривание сделки, признаются не только ее непосредственные участники, но и иные лица, чьи имущественные права и охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, и могут быть восстановлены в результате признания такой сделки недействительной. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов и повлечет их восстановление.

В обоснование заявленных требований ФИО6 со ссылкой на статью 177 Гражданского кодекса Российской Федерации указывала, что в результате составления наследодателем оспариваемого завещания и договора дарения, нарушены ее материальные права как наследника первой очереди.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, оспариваемыми сделками права и законные интересы ФИО6 в данном случае не нарушены, поскольку согласно пункту 1 статьи 1152 и статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства, что ФИО6 сделано не было, и в судебном порядке ее право на принятие наследства восстановлено не было.

Таким образом, требования, заявленные истцом, не могут привести к восстановлению ее прав на спорную квартиру: в рассматриваемом случае применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции не приведет к возможности наследования спорного имущества именно ФИО6, как наследника первой очереди. В случае возвращения спорного имущества в собственность ФИО5 оно подлежит наследованию по закону - в отсутствие наследников первой очереди наследником второй очереди ФИО7

С учетом изложенного, избранный истцом способ защиты прав не направлен на их восстановление.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 является единственным наследником к имуществу ФИО5, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что, в случае признания договора дарения недействительным, у ФИО7 возникнет обязанность возвратить ФИО6 денежные средства, вырученные от реализации наследственного имущества. ФИО7 распорядилась спорным имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ, являясь его собственником. При этом право собственности на жилой дом и земельный участок она приобрела в предусмотренном законом порядке как наследник. ФИО6 наследником к имуществу ФИО5 не является, следовательно, никаких прав ни на спорное имущество, ни на денежные средства, вырученные от его продажи, у нее не возникло.

В апелляционной жалобе ФИО6 ссылается на то обстоятельство, что ФИО7 путем обращения в суд с самостоятельным иском о признании ее недостойным наследником, признает, что она является наследником к имуществу ФИО7

Между тем, данный факт безусловно не подтверждает статус ФИО6 как наследника, поскольку обращение ФИО7 в суд с указанными требованиями не порождает у ФИО6 прав на наследственное имущество в ситуации, когда предусмотренная законом процедура вступления в права наследства ФИО6 не соблюдена, и в судебном порядке ее права не восстановлены.

Оспаривая вынесенное решение, ФИО6 указывает также на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

Однако судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными.

Истец оспаривает завещание от [дата] и договор дарения от [дата] на том основании, что ФИО5 в момент его составления не понимал значение своих действий и юридических последствий.

Поскольку требования истца заявлены и направлены на защиту ее интересов как наследника ФИО5, соответственно, в силу ст.181 ГК РФ требование о признании недействительными завещания и договора дарения могло быть предъявлено ею в течение одного года с того момента, когда истец должна была узнать об оспариваемых сделках.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании указанных сделок недействительными необходимо исчислять не ранее чем с момента открытия наследства, т.е. с [дата], тогда как обращение в суд с настоящими требованиями [дата], т.е. спустя более чем три года, свидетельствует о пропуске срока исковой давности при установлении того факта, что о своем нарушенном праве как наследник истца должна была узнать при открытии наследства.

Доводы ФИО6, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, о том, что о своем нарушенном праве она узнала [дата] после получения выписки из ЕГРН, судебной коллегией отклоняются.

Предусмотренный законом срок для принятия наследства составляет шесть месяцев с момента смерти наследодателя ([дата]), и данный срок истекал [дата]. В установленный срок ФИО6 к нотариусу не обратилась.

Между тем, проявив должный интерес к наследственному имуществу, обратившись к нотариусу, ФИО6 неизбежно бы узнала о его составе после смерти своего отца и, как следствие, о заключении оспариваемого завещания и договора дарения, на основании которого произошел переход права собственности на спорное имущество в дальнейшем.

Ссылка апеллянта на то, что она передала все документы ФИО7, которая обещала оказать ей помощь в оформлении наследства, не подтверждена и правового значения в рассматриваемом случае не имеет, так как указанное обстоятельство не создавало истице препятствий для принятия наследства в установленные законом сроки, а свидетельствует лишь о бездействии самой истицы. Более того, судебная коллегия отмечает, что с момента смерти наследодателя в [дата] году до [дата] года ФИО6, считая себя наследником ФИО5, не интересовалась судьбой наследственного имущества и действий даже по фактическому принятию наследства не предпринимала, самонадеянно полагая, что имущество принадлежит отцу, следовательно, ей - как потенциальному наследнику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2023 года.