Решение по делу № 33-10953/2024 от 08.05.2024

УИД 03RS0031-01-2023-001747-42

                                                                                                                                                               дело № 2-33/2024

                                                                                                                                                                № 33-10953/2024

                                                                                                                                                                            учет 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                          3 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Абубакировой Р.Р., Салимова И.М.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галиахметова А. Ф. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Галиахметов А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Муллаяновой Ф.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между его отцом Галиахметовым Ф.Г. и Муллаяновой Ф.Г. заключен договор займа от дата на сумму ... руб. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно и сроком возврата до дата, в подтверждение чего ею выдана расписка. дата ею от его отца получен вексель серии №... на сумму ... руб. В сроки, предусмотренные обязательствами, суммы займов и процентов по договорам займа ею не возвращены, как и вексель на сумму ... руб.

дата его отец умер. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону правопреемниками умершего являются его супруга Галиахметова Ф.Т. в 2/3 долях и дочь Галиахметова Р.Ф. в 1/3 доле.

В соответствии с договором цессии от дата, заключенным между ним и матерью, сестрой, право требования суммы задолженности, процентов за пользование займами и неустойки перешло к нему. Обязательством от дата ответчик обязалась рассчитаться перед ним в срок до дата, однако принятое обязательство ею не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа по договору займа от дата в размере ... руб., проценты по договору займа в размере ... руб., неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В последующем, истец уточнил исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа по договору займа от дата в размере ... руб., проценты по договору займа в размере ... руб., сумму займа по договору от дата в размере 50000 руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., сумму уплаченной госпошлины в размере ... руб.

Согласно протоколам судебных заседаний от дата и дата судом первой инстанции привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО Сбербанк и Муллаянов И.И.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Галиахметов А.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку для подтверждения доводов, изложенных в обжалуемом решении, материалы дела должны содержать договор займа между ним и Муллаяновым Г.Г., заключенный в письменной форме, а также доказательства передачи займодавцем суммы займа заемщику, однако таких доказательств в деле не имеется, доказательств наличия между ним и ответчиком иных сделок сторонами не представлено, то денежные средства в размере ... руб., как и суммы в размерах ... руб. и ... руб. перечислены в качестве оплаты задолженности по договорам займа от дата и дата

В результате частичного возврата суммы займа ответчиком течение срока исковой давности прервалось и с дата оно началось заново. В связи с тем, что в расписке от дата в получении векселя серии №... на сумму ... руб. не указана дата возврата суммы займа, то дата в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежной суммы в размере ... руб., об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. Так как иного договором между сторонами не предусмотрено, то ответчик должна была возвратить сумму займа в срок до дата При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, судом к участию в деле необоснованно привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муллаянов И.И. Поскольку идентичные требования Муллаянова И.И. к истцу либо ответчику относительно объекта иска - задолженности по договору займа на дату рассмотрения спора отсутствовали, а доказательств обратного в материалах дела не имеется, то решение суда не может повлиять на права или обязанности по отношению к ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Сайранова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Рождественского И.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 807, 808, 810, 815, 1100, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата Галиахметов Ф.Г. выдал Муллаяновой Ф.Г. вексель серии №... на сумму ... руб., дата вексель №... на сумму ... руб. сроком уплаты дата под 10% ежемесячно.

Закон прямо предусматривает, что выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Выдача заемщиком собственного простого векселя займодавцу не обеспечивает исполнение обязательства по возврату заемных средств, а лишь удостоверяет наличие такого обязательства.

Такое оформление отношений сторон трансформирует задолженность по договору займа в вексельное обязательство, в связи с чем у ответчика с выдачей векселя появилось обязательство по наступлении срока выплатить определенную векселем сумму законному векселедержателю.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, переданные Галиахметовым Ф.Г. простые векселя Муллаяновой Ф.Г. подтверждают наличие договора займа между указанными лицами.

При этом, ответ с публичного акционерного общества Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) о том, что на имя Муллаяновой Ф.Г. указанные векселя отсутствуют, не может свидетельствовать о не выдаче данных векселей, доказательств этому не представлено.

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону от 11 и дата наследниками имущества Галиахметова Ф.Г., умершего дата, являются жена - Галиахметова Ф.Т. в 2/3 долях и дочь - Галиахметова Р.Ф. в 1/3 доле.

дата между Галиахметовой Ф.Т., Галиахметовой Р.Ф. (цеденты) и Галиахметовым А.Ф. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому цеденты уступают, а цессионарий принимает право требования по договору займа от дата, заключенному между Галиахметовым Ф.Г. и Муллаяновой Ф.Г., а также по расписке Муллаяновой Ф.Г. от дата

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о том, что передача векселей между физическими лицами в совокупности не свидетельствует о ничтожности сделок.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, договор займа между Галиахметовым Ф.Г. и Муллаяновой Ф.Г. заключен дата на сумму ... руб. без определения срока возврата долга сторонами.

Претензия о возврате долга по расписке от дата истцом направлена в адрес ответчика дата с предоставлением пятидневного срока для погашения задолженности и она получена ответчиком дата, что подтверждается материалами дела.

Поскольку срок исковой давности превысил десять лет со дня возникновения обязательства, то судом первой инстанции сделан вывод об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с учетом процентов по расписке от дата

Кроме того, между Галиахметовым Ф.Г. и Муллаяновой Ф.Г. дата заключен договор займа на сумму ... руб. сроком возврата - дата.

Поскольку ответчиком денежные средства по расписке от дата в установленный в расписке срок не возвращены, истец узнал о нарушении своего права дата, а исковое заявление подано истцом в суд лишь дата, то есть с пропуском срока исковой давности, то судом первой инстанции сделан вывод об отказе в удовлетворении требований истца также по расписке от дата

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами.

Доводы истца в жалобе о том, что денежные средства в размере ... руб., как и суммы в размерах ... руб. и ... руб. перечислены ответчиком в качестве оплаты задолженности по договорам займа от дата и дата, являются несостоятельными, поскольку, по мнению судебной коллегии, имеющиеся в материалах дела справка по операции и выписки по платежному счету ПАО Сбербанк не подтверждают перечисление ответчиком денежных средств в счет долговых обязательств по договорам займа от дата и дата

Напротив, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснила о перечислении данных денежных средств в счет долга ее сына Муллаянова И.И., что также подтвердил и сам Муллаянов И.И.

При этом, в указанных выписках по платежному счету не отражено, по каким именно обязательствам данные денежные суммы переведены Галиахметову А.Ф., однако Муллаянов И.И. подтвердил, что указанные денежные средства им перечислены на счет матери Муллаяновой Ф.Г. по его долгам перед Галиахметовым А.Ф., а его мать, в свою очередь, перечисляла денежные средства истцу Галиахметову А.Ф.

В связи с тем, что, по мнению судебной коллегии, истец по настоящему делу обратился в суд с иском к ответчику с пропуском срока исковой давности, то утверждения истца в жалобе о не пропуске им срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки истца в жалобе о том, что судом к участию в деле необоснованно привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муллаянов И.И., являются необоснованными, по мнению судебной коллегии, поскольку данный вопрос инициирован судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, он разрешен в судебном заседании с участиями сторон, не возражавших в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муллаянова И.И.

Согласно частям 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств произведена судебной коллегией по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиахметова А. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                                 Фагманов И.Н.

Судьи                                              Абубакирова Р.Р.

                                                                                                  Салимов И.М.

Справка: судья Никитин А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2024 г.