Решение от 10.03.2023 по делу № 22-124/2023 (22-2917/2022;) от 13.12.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Винецкой Н.П. и Рябцовой В.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Винклер Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденных Николаева Александра Викторовича и Николаева Алексея Викторовича,

защитников: адвоката Быковских М.К., действующего в защиту интересов осужденного Николаева Александра Викторовича, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Маркович С.С., действующей в защиту интересов осужденного Николаева Алексея Викторовича, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Николаева Александра Викторовича и Николаева Алексея Викторовича, адвоката Тимофеева В.Н., действующего в защиту интересов осужденного Николаева Алексея Викторовича, на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года, которым

НИКОЛАЕВ Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

22 декабря 2010 года <адрес> городским судом <адрес> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

25 августа 2014 года <адрес> городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца; освобожденный 23 апреля 2019 года на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от 12 апреля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 22 дня,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 25 августа 2014 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 25 августа 2014 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно, возложить в период ограничения свободы на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, установить ограничения: без согласия указанного специализированного государственного органа не изменять место жительства и (или) пребывания, а также без согласия указанного специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (месту пребывания); запретить покидать, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, по местному времени, место жительства (место пребывания); запретить посещение мест проведения массовых мероприятий, таких как, культурно-зрелищные мероприятия (фестивали, профессиональные праздники, парады, и народные гуляния).

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

НИКОЛАЕВ Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Постановлено наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно, возложить в период ограничения свободы на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, установить ограничения: без согласия указанного специализированного государственного органа не изменять место жительства и (или) пребывания, а также без согласия указанного специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (месту пребывания); запретить покидать, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, по местному времени, место жительства (место пребывания); запретить посещение мест проведения массовых мероприятий, таких как, культурно-зрелищные мероприятия (фестивали, профессиональные праздники, парады, и народные гуляния).

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим в производстве по делу по назначению за оказание юридической помощи, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденных Николаева Александра Викторовича и Николаева Алексея Викторовича, адвокатов Быковских М.К. и Маркович С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Николаев Александр Викторович и Николаев Алексей Викторович признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев В.Н., действующий в защиту интересов осужденного Николаева Алексея Викторовича, выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование указывает о том, что наличие предварительного сговора на совершение преступления между осужденными доказательствами не подтверждается. Отмечает, что конфликт возник между Николаевым Александром и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, при этом Николаев Алексей ударов потерпевшему не наносил, пытаясь разнять участников конфликта.

Отмечает, что свидетели обвинения и потерпевший, показавшие, что телефон потерпевшего взял НиколаевАлексей, вместе с тем не указывали о сговоре между осужденными на совершение преступления.

Указывает, что телефон потерпевшего осужденные не похищали, отмечая, что данный телефон в ходе личного досмотра у осужденных обнаружен и изъят не был, и возможности каким-либо образом распорядиться похищенным имуществом осужденные не имели. Указывает также об отсутствии у осужденных возможности скрыть следы преступления, отмечая, что вещественное доказательство - нож, который Николаев Алексей, как установлено судом, приставлял к потерпевшему, обнаружен и изъят не был, в связи с чем считает предположением вывод суда о совершении Николаевым Алексеем преступления с применением ножа.

Полагает о причастности к похищению мобильного телефона Т.Ю.А., сдавшей похищенный телефон в комиссионный магазин, при этом судом не выяснен вопрос о том, как похищенный телефон оказался у Т.Ю.А. и причастна ли она к его похищению.

Указывает об отсутствии оснований доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1., обратившихся в полицию с заявлением о совершении Николаевыми преступления, в связи с чем, по мнению адвоката, опасающихся совершения в отношении них противоправных действий, а потому заинтересованных в исходе дела. Кроме того, судом не исследован факт возможности оговора осужденных со стороны данных свидетелей ввиду наличия между ними, потерпевшим и Николаевым Алексеем ранее конфликтов.

Отмечает о лишении Николаева Алексея права на защиту и возможности представлять доказательства с учетом отказа суда в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о допросе свидетеля Г.Р.О., обеспечить явку которого сторона защиты не могла ввиду его нахождения в исправительном учреждении. При этом обращает внимание, что данный свидетель, находясь поблизости от места происшествия, мог видеть, кто выходил из дома с похищенным имуществом, общаться с участниками конфликта, слышать их разговоры.

Полагает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, собранных с нарушением закона, указывая, что осмотр места происшествия проводился в отсутствие разрешения собственника дома, который и не устанавливался органами предварительного следствия, а также без участия проживающей там Свидетель №1, находившейся в момент осмотра места происшествия, в полиции. При этом указывает, что судом не выяснялся вопрос о подлинности подписи Свидетель №1 в протоколе осмотра места происшествия, и полагает нарушающим право Николаева Алексея на защиту отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о дополнительном допросе свидетеля Свидетель №1 для проверки доводов о проведении осмотра места происшествия в ее отсутствие.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Николаева Алексея Викторовича оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Николаев Алексей Викторович излагает аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Тимофеева В.Н., и считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным, а потому подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает об отсутствии в его действиях состава разбоя, которого он не совершал, допуская наличие в его действиях побоев и превышения необходимой обороны, поскольку он лишь пытался разнять дерущихся Николаева Александра и потерпевшего Потерпевший №1

Считает недоказанным наличие предварительного сговора на совершение преступления между ним и его братом, указывая, что ранее инкриминируемых событий с потерпевшим знаком не был, конфликт между потерпевшим и его братом произошел спонтанно, на почве личных неприязненных отношений, и его инициатором был потерпевший. При этом в приговоре суд не указал, показания каких именно свидетелей указывают на наличие предварительного сговора между осужденными, об отсутствии которого указала свидетель Свидетель №1, отрицавшая и факт хищения имущества потерпевшего.

Полагает ссылку суда на согласованность их с братом действий недостаточной для квалификации их действий по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Оспаривает вывод суда о высказывании им угроз в адрес потерпевшего с использованием ножа, который суду представлен не был и о применении которого потерпевший и свидетели в первоначальных показаниях не заявляли, вместе с тем указывает об отсутствии у него возможности скрыть следы и орудия преступления.

Полагает, что суд, придя к выводу о наличии в его действиях угрозы жизни потерпевшего, не учел выводы заключения эксперта о причинении потерпевшему лишь легкого вреда здоровью.

Указывает, что суд оставил без оценки сведения о наличии телесных повреждений у самих осужденных.

Отмечает, что хищения имущества потерпевшего не совершал и умысла на хищение не имел, вещей потерпевшего при нем обнаружено не было, что подтверждается письменными доказательствами, в частности протоколом личного досмотра Николаевых.

Указывая об отсутствии у него возможности распорядиться похищенным имуществом, поскольку они место инкриминируемых событий не покидали, что подтверждается показаниями сотрудников полиции А.Д.А. и И.Р.А., обнаруживших его (Николаева Алексея) и его брата на месте совершения преступления спящими, в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что хищение им имущества потерпевшего доказательствами не подтверждается. Так, отмечает, что о судьбе пропавших у потерпевшего денежных средств в размере 1 000 рублей ему ничего не известно, бутылка водки, в хищении которой он обвиняется, была принесена потерпевшим для совместного распития, а пропавший у потерпевшего телефон был реализован Т.Ю.А., что подтверждается соответствующим договором комиссии, протоколами выемки и показаниями свидетелей Л.Д.А., С.А.В. Указывает, что судом не проверен факт причастности к хищению телефона Т.Ю.А.

Отмечает о нарушении его права на защиту ввиду непроведения с его участием очных ставок между ним и свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3, в связи с чем он был лишен возможности оспорить данные указанными свидетелями показания в установленном законом порядке. Полагает о недопустимости показаний указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с их неявкой для допроса в судебном заседании.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не исследован факт обнаружения на приусадебном участке потерпевшего личных документов потерпевшего, которые со слов последнего были похищены у него совместно с телефоном и денежными средствами в инкриминируемый период времени.

Кроме того, указывает, что судом не установлено, где именно находился телефон в момент, когда потерпевший покинул место преступления.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, проведенного с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без участия понятых и собственника жилища, без производства фото- и видео-фиксации, в связи с чем считает недопустимыми все собранные в его ходе вещественные доказательства.

Указывает о необходимости относиться критически ко всем доказательствам, собранным следователем Тихоновой М.Н., в связи с оказанием ею давления в ходе допросов на него, его брата и свидетелей с целью склонения к даче недостоверных показаний и искусственного создания доказательств. При этом обращает внимание, что органом следствия не проведены необходимые для установления имеющих значение для дела доказательств следственные действия, в частности: не были истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина, в который был сдан пропавший мобильный телефон потерпевшего, и с пешеходного моста через железную дорогу.

Указывает о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании с подсказки присутствующего в зале судебного заседания потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Ссылаясь на результаты медицинского осмотра Потерпевший №1 после инкриминируемых событий, указывает о возможности получения им установленных у него телесных повреждений в иное время и в ином месте.

Отмечает, что судом проигнорированы принцип презумпции невиновности и требования закона о необходимости толкования имеющихся сомнений в виновности лица в его пользу.

Указывает о несоблюдении судом принципа состязательности сторон и нарушении его права на защиту ввиду отказа суда в повторном ознакомлении его с материалами уголовного дела перед прениями сторон.

Выражает несогласие с отказом суда в назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего, проведение которой, по мнению автора жалобы, обязательно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что потерпевший злоупотребляет алкоголем, и в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, в связи с чем полагает, что его психическое состояние вызывает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

В апелляционной жалобе от 30.06.2022 просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 15.08.2022 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Николаев Алексей Викторович просил приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Николаев Александр Викторович выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, а потому подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Излагает аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах Николаева Алексея Викторовича и его адвоката Тимофеева В.Н., и выражает несогласие с квалификацией его действий, указывая, что разбой он не совершал, а оборонялся от действий потерпевшего, спровоцировавшего драку. Кроме того, указывает об отсутствии между ним и его братом предварительного сговора, поскольку они ранее знакомы с Потерпевший №1 не были, и имущество последнего не похищали.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по существу, в частности для дополнительного расследования, переквалификации его действий и пересоставления обвинительного заключения.

Считает недопустимым доказательством протокол допроса его в качестве подозреваемого в связи с производством допроса в ночное время, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Полагает недопустимыми доказательствами показания свидетелей А.Д.А. и И.Р.А. в части обстоятельств, ставших им известными из показаний мужчины, впустившего их в квартиру, в которой произошло преступление.

Указывает о недопустимости показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в связи с их идентичностью в части изложения ими обстоятельств причинения им побоев потерпевшему, применении его братом ножа.

Кроме того, считает недостоверными показания потерпевшего о том, что ему угрожали ножом, указывая, что показания потерпевшего о том, что он, выхватив нож, порезал большой палей правой руки, опровергаются заключением эксперта. Также полагает недостоверными показания потерпевшего о том, что от нанесенных ему ударов у него заплыли глаза и он не мог правильно воспринимать обстановку в ходе совершения преступления, поскольку согласно его же показанным он (потерпевший) видел, что Николаевы после произошедшего выпили и уснули.

Считает нарушением его права на защиту решение суда об оглашении показаний неявившейся в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 с учетом отсутствия необходимых для этого оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Указывает о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе от 03.07.2022 просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнениях от 08.08.2022, 10.08.2022 просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В дополнениях от 28.09.2022 просит приговор суда отменить.

В дополнениях от 09.01.2023 просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Николаев Алексей Викторович просил приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей знакомой Свидетель №1 по адресу: <адрес>, при этом у него при себе была бутылка водки. Как только он вошел в дом, его с порога за одежду схватили Николаев Александр и Николаев Алексей, которые были настроены агрессивно, спросили у него про Ильнура, на что он ответил: «Какой Ильнур?», после чего подсудимые повалили его на пол и нанесли не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу. От ударов он прикрывал голову и в этот момент услышал, как оба осужденных стали требовать у него деньги, на что он пояснил, что денег у него нет, после чего ему снова нанесли несколько ударов по голове и телу ногами и руками. Когда подсудимые перестали наносить ему удары, он попытался встать, в этот момент к нему подошел Николаев Алексей, вытащил из его внутреннего кармана куртки бутылку водки и нанес еще один удар по голове. В тот момент, когда он вновь попытался встать, Николаев Алексей схватил сковороду и нанес ему несколько ударов сковородой по голове, от чего он испытал сильную физическую боль. Далее осужденные стали откручивать ножки от табурета, и нанесли несколько ударов по голове и телу ножками от табурета, при этом снова требовали у него деньги. В какой- то момент он потерял сознание, когда очнулся, услышал, как кто-то из Николаевых сказал Т.Ю.А. принести воду, после чего почувствовал, как на него течет вода. После того, как потерпевший пришел в сознание, осужденные снова стали спрашивать про деньги, затем кто-то из них достал нож, приставил к горлу, произнес фразу «мы тебя сейчас прибьем, говори, где деньги». В данной обстановке он испугался и реально воспринимал угрозу. Сопротивляясь, он схватился за лезвие ножа, в результате чего порезал большой палец правой руки, и отбросил нож в сторону. После чего осужденные вновь стали наносить ему удары руками и ногами, требуя при этом передачи денежных средств. Далее Николаевы Алексей и Александр стали проверять карманы его одежды, при этом, Николаев Алексей достал из его правового внутреннего кармана мобильный телефон марки «Нокиа» и передал его Николаеву Александру. Также из его карманов кто-то из осужденных достал пакет, в котором находились документы и 1000 рублей. В процессе избиения осужденные периодически выпивали водку, воспользовавшись тем, что Николаевы заснули, он покинул дом, и, уже находясь у себя дома, вызвал скорую помощь. Впоследствии пакет с документами кто-то подкинул на его участок. В результате совершенного преступления у него были похищены: мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 6999 рублей, с силиконовым чехлом, стоимостью 399 рублей, защитным стеклом, стоимостью 799 рублей, сим-картой оператора «Билайн», стоимостью 150 рублей, денежные средства в сумме 1000 рублей, бутылка водки 0,5 литра, стоимостью 180 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб 9527 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50000 рублей.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и в ходе очной ставки с обвиняемым Николаевым Александром Викторовичем.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №1 и Свидетель №3 находились в доме по месту жительства Свидетель №1 Около 14 часов 30 минут к ним в дом пришли Николаевы Алексей и Александр, а также Т.Ю.А., которые были в состоянии опьянения, при этом Николаевы Алексей и Александр были агрессивно настроены. Николаев Алексей спросил у присутствующих про Ильнура, на что они ответили, что последний ушел на работу. Далее Николаев Алексей подошел к ней, спросив, зачем она написала на него заявление, и ударил ее коленом в область лица, отчего свидетель испытала физическую боль. После чего Свидетель №1 загородила ее от Алексея, в результате чего он прекратил свои действия. Затем Николаев Алексей стал метаться по комнате и кричал, что всех, кто прикрывает Ильнура, зарежет и убьет. Николаев Александр в это время стоял у стола и пил спиртное. После этого Николаев Алексей и Николаев Александр подошли к Свидетель №3 и нанесли ему более 10 ударов по голове и шее. После 15 часов в дом зашел Потерпевший №1, у которого Николаевы также стали спрашивать про Ильнура, после чего вновь стали угрожать присутствующим убийством, после чего вдвоем стали бить Потерпевший №1 по голове, нанесли каждый более 3 ударов. После этого Николаев Алексей взял сковородку и нанес ей удар по верхней части головы Потерпевший №1, после чего нанес ему 2 удара по голове стеклянной банкой, в результате чего она разбилась. Когда Потерпевший №1 упал на пол, Николаевы Алексей и Александр стали его избивать ногами и руками, при этом нанесли не менее 15-20 ударов. Затем она увидела, как Николаевы Александр и Алексей открутили ножки от табуретки, после чего наносили Потерпевший №1 удары данными ножками по голове. В какой-то момент Потерпевший №1 потерял сознание, после чего они привели его в чувство, полив на него водой. Далее Николаев Алексей вытащил раскидной нож с розовой ручкой, приставил к горлу Потерпевший №1 и сказал, что сейчас зарежет его, стал требовать от него деньги и телефон, Николаев Александр в этот момент стоял рядом, и тоже требовал деньги у потерпевшего. Также свидетель видела, как Николаевы Александр и Алексей, распахнув куртку потерпевшего, вдвоем искали ценности, в одном из карманов нашли телефон, а также достали бутылку водки. После чего они перестали бить потерпевшего, выпили водку и заснули. Когда они уснули, Потерпевший №1 ушел к себе домой, после чего покинули дом Свидетель №3, она, Свидетель №1 и Т.Ю.А. Она и Свидетель №1 пошли в полицию, где рассказали о произошедшем. Когда пришли домой, то Николаевых не было, их задержали сотрудники полиции №).

Аналогичные обстоятельства, о которых указывала свидетель Свидетель №2, изложены в показаниях свидетеля Свидетель №1, которая показала, что около 15 часов к ней в дом зашел Потерпевший №1, к которому подошел Николаев Александр, и с силой ударил его по голове. От удара Потерпевший №1 упал на пол. Николаев Александр выхватил у Потерпевший №1 из-под одежды бутылку водки, и стал пинать ногами по телу и голове потерпевшего. Далее к ним подошел Николаев Алексей что-то спросил у Потерпевший №1 про Ильнура, тот ответил, что видел его в машине на Привокзальной площади. После этого кто-то из Николаевых сказал, что все, кто прикрывает Ильнура, будут убиты. Затем она увидела, как они вдвоем стали бить Потерпевший №1 по голове. Каждый из них нанес более 3 ударов Потерпевший №1 После этого Николаев Алексей взял со стола сковороду и ударил по верхней части головы Потерпевший №1, после чего взял стеклянную банку и нанес ею два удара по голове потерпевшего. Также она видела как Николаевы Алексей и Александр (каждый) открутили ножки от табурета и начали ими избивать потерпевшего Потерпевший №1, при этом в основном по голове. В тот момент, когда потерпевший находился на полу, оба подсудимых избивали его руками и ногами. В какой-то момент Потерпевший №1 потерял сознание, после чего его привели в чувство, полив на него воду. Далее она увидела, как Николаев Алексей вытащил нож с розовой ручкой, приставил к горлу Потерпевший №1 и сказал, что сейчас его зарежет, потребовал у него деньги и телефон, при этом Николаев Александр стоял рядом и тоже требовал у Потерпевший №1 деньги. Когда подсудимые прекратили свои действия, потерпевший попросил разрешения уйти домой, на что Николаев Александр сказал «Сидеть, никуда ты не пойдешь». Затем она увидела, как Николаевы Алексей и Александр снова подошли к Потерпевший №1, повалили его на пол, распахнули куртку и стали вдвоем искать ценности. Что они нашли, не видела, но услышала, как Потерпевший №1 кричал «Отдайте мой телефон». Кто из них взял себе телефон, не видела. После того, как Николаевы Алексей и Александр прекратили избивать потерпевшего, выпили спиртное и заснули, потерпевший ушел к себе домой. Она (Свидетель №1) пояснила, что думала, что Николаев Алексей и Николаев Александр убьют Потерпевший №1, так как они высказывали угрозы зарезать, затем они нанесли ему множество ударов по лицу и телу сначала ногами и руками, затем сковородкой, банкой, затем били его по всему телу и голове ножками от табуретки, затем еще нож приставляли к горлу и угрожали зарезать. Спустя два часа она вернулась домой вместе с сотрудниками полиции, где в ее присутствии был произведен осмотр места происшествия.

Согласно показаниям свидетелей И.Р.А. и А.Д.А. – сотрудников полиции, в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение об избиении мужчины и хищении его имущества. Прибыв на место происшествия: <адрес>, обнаружили спящих Николаевых, при этом руки и одежда у них были в крови. Находясь в доме, увидел лежащую на полу ножку от табурета, которая также была в крови. Поскольку Николаевы находились в состоянии алкогольного опьянения, к ним были применены специальные средства – наручники, после чего они были доставлены в ОМВД России по <адрес>.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен<адрес> и изъяты 2 ножки от табурета с пятнами бурого цвета, сковорода с пятнами бурого цвета, которые осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

Заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма, которая по признаку кратковременности расстройства здоровья относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека. Кровоподтеки передней поверхности левой половины грудной клетки, левой верхней конечности, ссадина правой голени относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключена возможность их причинения от ударов кулаками, ногами, ножкой от стула, сковородой и т. д. Тупая закрытая черепно-мозговая травма причинена Потерпевший №1 от совокупности травматических воздействий по лицу и голове, а именно: не менее чем от одного травматического воздействия по левой теменной области головы и не менее чем от 2-3 травматических воздействий по лицу. Повреждения на теле и конечностях Потерпевший №1 причинены не менее чем от двух травматических воздействий по передней поверхности левой половины грудной клетки, не менее двух травматических воздействий по левой голени. Давность образования повреждений у Потерпевший №1 составляет около 7-10 дней к моменту его очного судебно-медицинского обследования. Локализация повреждений и механизм их образования не исключает возможности их причинения при тех обстоятельствах, которые указал Потерпевший №1

Также виновность подтверждается: протоколами личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Алексея и Николаева Александра и изъятия предметов одежды с пятнами бурого цвета, которые осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

Протоколами изъятия образцов для сравнительного исследования у потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемых Николаевых.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена группа крови потерпевшего Потерпевший №1 и Николаевых Александра и Алексея, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на сковороде, двух ножках от табурета, на предметах одежды Николаева Алексея и Николаева Александра найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, данных о присутствии следов крови Николаева Алексея и Николаева Александра не получено.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: коробка от телефона «Нокиа 2.2» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9397 рублей, подтверждающий оплату мобильного телефона «Нокиа 2.2», силиконового клип-кейса и защитного стекла для указанной модели телефона, которые в установленном законом порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается иными письменными доказательствами, в том числе протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой из магазина «Симка» изъят договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на телефон «Nokia 2.2», составленный от имени Т.Ю.А., который в установленном законом порядке осмотрен и признан вещественным доказательством по делу; протоколом осмотра сведений из компаний сотовой связи, признанных в качестве вещественных доказательств и приобщенных к материалам дела, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищенный мобильный телефон использовал абонент Л.Д.А., у которого в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят данный мобильный телефон «Nokia 2.2», который в установленном законом порядке осмотрен и признан вещественным доказательством по делу.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, а равно и заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, вопреки доводам апелляционных жалоб, неоднократно допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, у суда не имелось, их показания в изложении фактических обстоятельств дела последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, в том числе об оказании на них давления в ходе допроса со стороны следователя Тихоновой М.Н., как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных, по делу не установлено.

Таким образом, суд объективно оценил показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 как достоверных и отверг позицию осужденных о непричастности к преступлению. Вопреки доводам жалобы стороны защиты, последовательность и согласованность показаний указанных свидетелей и потерпевшего между собой и с другими доказательствами не позволяет усомниться в адекватности восприятия ими событий, о которых они давали показания.

Несостоятелен довод стороны защиты о том, что судом первой инстанции не проверено психическое состояние потерпевшего Потерпевший №1 Обязательных оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Сведений, позволяющих усомниться в психическом состоянии потерпевшего Потерпевший №1 и в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Николаева Алексея Викторовича, свидетель Свидетель №1 допрошена судом с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ, на поставленные вопросы свидетель отвечала самостоятельно, какого-либо давления на нее со стороны участников процесса, в том числе потерпевшего, о чем заявляет сторона защиты, оказано не было, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Вопреки доводам осужденного Николаева Александра Викторовича, сотрудники полиции А.Д.А. и И.Р.А. были допрошены судом лишь по обстоятельствам их выезда на место происшествия и задержания осужденных. То обстоятельство, что данные свидетели о лицах причастных к совершению преступления узнали со слов впустившего их в квартиру неустановленного лица, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания, поскольку им как сотрудникам полиции вышеуказанные обстоятельства стали известны в ходе исполнения должностных обязанностей. При этом сведений об обстоятельствах совершения осужденными преступления, которые стали им известны со слов задержанных, указанные свидетели не сообщали, судом в приговоре таких сведений не приведено. Показания указанных лиц судом оценивались в совокупности с другими доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора показания Николаева Александра Викторовича, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашенные в судебном заседании, как доказательства по делу в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Так, Николаев Александр Викторович, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показал, что его брат Николаев Алексей Викторович наносил удары потерпевшему Потерпевший №1, забрал себе принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, а также угрожал присутствующим расправой.

Данные показания Николаева Александра оценены судом в совокупности с исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. При этом доводы апелляционных жалоб об оказании на осужденного Николаева Александра Викторовича давления следователем Тихоновой М.Н. в ходе дачи им указанных показаний голословны и опровергаются протоколом соответствующего следственного действия, в которых отсутствуют сведения о недобровольном характере показаний Николаева Александра Викторовича и о понуждении к даче показаний. Показания Николаева Александра Викторовича следователем были записаны с его слов, с участием защитника, замечаний по поводу правильности занесенных в протокол показаний ни подозреваемый, ни его защитник не делали, также не указывали о самооговоре. В ходе предварительного следствия при допросе Николаеву Александру Викторовичу были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания протокола допроса Николаева Александра Викторовича недопустимым доказательством не имеется, поскольку допрос подозреваемого произведен с соблюдением требований УПК РФ, при участии защитника, при согласии подозреваемого на проведение следственного действия в ночное время, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов у суда оснований не имелось. Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми. Судебные экспертизы по уголовному делу выполнены лицами, обладающими специальными познаниями и значительным опытом работы в соответствующих областях, выводы экспертов точны, научно обоснованы и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о возможности получения потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений до инкриминируемых событий, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, установившего давность и обстоятельства причинения потерпевшему повреждений, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Иных обстоятельств получения повреждений потерпевшим Потерпевший №1 судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства по уголовному делу, в том числе вещественные доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе данных доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Следственные действия производились уполномоченными на то должностными лицами. Изъятие вещественных доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, в том числе в ходе осмотра места происшествия, производилось с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственных действий, протоколы следственных действий подписаны их участниками без замечаний.

Осмотр места происшествия по месту проживания Свидетель №1 проведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 177 УПК РФ, с ее согласия, о чем в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется письменное заявление Свидетель №1 При этом с доводом жалоб о недопустимости протокола осмотра места происшествия со ссылкой на его производство в отсутствие собственника - свидетеля Свидетель №1, которая разрешения на его производство не давала, и недостоверности ее подписи в протоколе суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данный свидетель, допрошенная в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, и в ходе допроса подтвердила факт своего участия в осмотре места происшествия.

Отсутствие понятых при производстве осмотра места происшествия с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, вопреки доводам стороны защиты, не является нарушением требований УПК РФ и не противоречит положениям ст. 170 УПК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания составленного при проведении указанного следственного действия протокола недопустимым доказательством у суда не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Необнаружение на месте совершения преступления ножа, стеклянной банки, явившихся орудиями преступления, следов пальцев рук осужденных на находящихся в комнате предметах, а также похищенного мобильного телефона, не опровергает выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления и доказанности их действий, поскольку исследованные доказательства в своей совокупности явились достаточными для вынесения обвинительного приговора, они позволили правильно установить конкретные обстоятельства преступления.

Судом тщательно проверены доводы стороны защиты о том, что инициатором конфликта был потерпевший, а также о том, что Николаев Алексей Викторович удары потерпевшему не наносил, об отсутствии у осужденных возможности распорядиться похищенным имуществом и о недоказанности вины осужденных в совершении преступления, которые мотивированно опровергнуты в приговоре как позиция, направленная на защиту от предъявленного обвинения, что является правом осужденных, чему дана надлежащая и объективная оценка в приговоре.

Утверждения адвокатов Быковских М.К. и Маркович С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии у осужденных места работы и достаточного источника дохода, не опровергает выводы суда о совершении осужденными преступления в отношении Потерпевший №1

Доводы защиты о возможности совершения хищения телефона потерпевшего Т.Ю.А., сдавшей похищенный мобильный телефон в магазин по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии вины осужденных в совершении инкриминируемого им деяния и на квалификацию их действий, поскольку, как было установлено в судебном заседании, именно осужденные завладели имуществом потерпевшего Потерпевший №1, в том числе и телефоном, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Оснований не доверять совокупности показаний потерпевшего и свидетелей, последовательно утверждавших о хищении осужденными у потерпевшего Потерпевший №1 мобильного телефона с силиконовым чехлом, защитным стеклом, сим-картой, денежных средств в сумме 1000 рублей, бутылки водки, у суда не имелось, поскольку оснований для оговора осужденных у них не имеется.

Несостоятельными являются и ссылки стороны защиты об обнаружении на приусадебном участке потерпевшего документов, совместно с которыми находились похищенные денежные средства, что также не свидетельствует о непричастности осужденных к совершению преступления.

Кроме того, доводы о возможной причастности к совершению преступления Т.Ю.А., на что ссылается сторона защиты, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по делу не истребованы видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, в который был сдан похищенный телефон потерпевшего, с пешеходного моста через железную дорогу, не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемом ему деянии.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе права на защиту, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, ссылка осужденного Николаева Алексея Викторовича о непроведении в ходе предварительного следствия очных ставок между осужденным и свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2, что повлекло невозможность его оспорить показания данных свидетелей,основанием к отмене приговора не является. Как следует из материалов дела, суд огласил показания свидетеля Свидетель №2 в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом мер установить место нахождения данного свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным: свидетель на неоднократные вызовы в суд не являлась, ее привод в суд обеспечен не был, она объявлена в розыск как без вести пропавшая, что следует из исследованной судом первой инстанции справки ИЦ и ОСК. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, осужденный не был лишен возможности оспорить показания свидетеля Свидетель №2 при их оглашении судом путем приведения соответствующих доводов. В апелляционной жалобе осужденного также не приведены какие-либо доводы о несогласии с показаниями свидетеля Свидетель №2, и о том, что именно в показаниях данного свидетеля осужденный Николаев Алексей Викторович желал оспорить.

Что касается доводов осужденного о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №3, то данный свидетель в судебном заседании судом не допрашивался, и показания данного свидетеля суд не исследовал и не привел как доказательство вины осужденных в приговоре ввиду отказа государственного обвинителя от допроса свидетеля обвинения Свидетель №3 и незаявлении стороной защиты ходатайств о допросе данного свидетеля либо об оглашении данных им в ходе предварительного следствия показаний.

Трактовка событий преступления в том виде, в каком она представлена стороной защиты, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, судом установлены фактические обстоятельства преступления, которые подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе подробными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о действиях осужденных, которые в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор, направленный на совершение разбоя, напали на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, нанесли не менее 10 ударов по голове и телу кулагами и ногами, а также сковородой, стеклянной банкой, двумя ножками от табурета, используемыми в качестве оружия, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а также иных повреждений, не причинивших вред здоровью, то есть применив насилие, опасное для здоровья, после чего, приставив к шее Потерпевший №1 нож, используемый в качестве оружия, высказали угрозу убийством, которую потерпевший воспринял реально и опасался ее исполнения, тем самым высказали угрозу применения насилия, опасного для жизни, при этом требовали передачи денежных средств и завладели имуществом потерпевшего Потерпевший №1

Необоснованы доводы стороны защиты о необходимости исключения из обвинения совершения преступления осужденными в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются исследованными судом доказательствами, приведенными выше.

Суд установил фактические обстоятельства дела с учетом оценки каждого доказательства и всех в совокупности, в соответствии с требованиями закона указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства обвинения и отверг доказательства стороны защиты, судом тщательно проверены доводы стороны защиты о невиновности осужденных, которые не нашли своего объективного подтверждения,не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения. Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств, оценена версия осужденных о непричастности, которая обоснованно признана судом несостоятельной.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, верно квалифицировав их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки действий осужденных не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение разбоя, о чем свидетельствует согласованность действий осужденных, в соответствии с распределением ролей, каждому из соучастников был очевиден противоправный характер как своих действий, так и действий соучастника, они совместно выполнили объективную сторону преступления, действия осужденных воспринимались потерпевшим и свидетелями - очевидцами преступления как совместные.

Ссылка осужденного Николаева Алексея Викторовича на причинение потерпевшему лишь легкого вреда здоровью не влияет на правильность квалификации действий осужденных и по признаку угрозы применения насилия, опасного для жизни потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт наличия в действиях осужденных квалифицирующего признака - угрозы применения насилия, опасного для жизни потерпевшего, подтверждается конкретными обстоятельствами и характером преступных действий осужденных, которые не просто демонстрировали нож, но и применили его, приставив к горлу потерпевшего, требуя передачи имущества, вследствие чего Потерпевший №1 имел реальные основания опасаться за свою жизнь.

Судом правильно не установлено в действиях осужденных необходимой обороны, превышения ее пределов, а также противоправного поведения потерпевшего, что опровергается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, пояснивших, что инициатором конфликта являлись именно Николаевы Алексей и Александр, которые, будучи агрессивно настроены, в состоянии алкогольного опьянения, войдя в квартиру, начали угрожать всем присутствующим в комнате лицам убийством, напали на потерпевшего Потерпевший №1 Таким образом, суд правильно установил, что в момент нападения осужденных на потерпевшего последний не посягал на жизнь и здоровье осужденных, не представлял для них никакой опасности, в связи с чем оснований для применения при таких обстоятельствах положений ст. ст. 37, 108 УК РФ, не имеется. Ссылка осужденных на сведения об установлении у них телесных повреждений не влияет на правильность выводов суда по существу дела и не свидетельствует о невиновности осужденных в инкриминируемом им деянии.

Все заявленные ходатайства,в том числе и стороной защиты,разрешены судом в соответствии с предусмотренным уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Необоснованного отклонения ходатайств сторон, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Несогласие стороны защиты с принятыми судом по ходатайствам решениям, в том числе мотивированным и правильным решением об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о дополнительном допросе свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе судебного следствия с предоставлением сторонам права задать вопросы данному лицу, не является основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон либо о предвзятости суда.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове для допроса в качестве свидетеля Г.Р.О., который очевидцем совершенного осужденными преступления не являлся, и данных о том, что данное лицо обладает сведениями о каких-либо обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суду стороной защиты не представлено. Кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, на основании которых пришел к обоснованному выводу о достаточности совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Отказ в повторном ознакомлении Николаева Алексея Викторовича со всеми материалами дела и выдаче их копий судом мотивирован в соответствии с требованиями закона и не свидетельствует о необъективности суда, нарушении права на защиту и принципа равноправия сторон. Так, вопреки доводам осужденного, из материалов уголовного дела следует, что Николаев Алексей Викторович неоднократно знакомился с материалами уголовного дела, в том числе ознакомлен по окончании предварительного следствия в полном объеме и без ограничения во времени (т. 3, л.д. 220-222), после окончания предварительного следствия ему вручена копия обвинительного заключения (т. 4 л.д. 52). В ходе рассмотрения уголовного дела судом осужденный был повторно ознакомлен с 3 томами уголовного дела, содержащих материалы досудебного производства по уголовному делу (т. 5 л.д. 240, 250). Впоследствии, в ходе судебного следствия все представленные суду доказательства исследовались, потерпевший и свидетели допрашивались в присутствии осужденного, которому судом была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом после каждого судебного заседания, которой он воспользовался. Кроме того, указанное решение не повлияло на возможность Николаева Алексея Викторовича выразить свое отношение к существу предъявленного ему обвинения и активно защищаться от предъявленного обвинения в судебном заседании в прениях сторон, ссылаясь в обоснование своей позиции на конкретные материалы уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, действия суда, отказавшего Николаеву Алексею Викторовичу в повторном ознакомлении с материалами уголовного дела перед прениями сторон, являются законными, поскольку осужденный неоднократно знакомился с материалами дела, кроме того, неограниченное, многократное ознакомление с одними и теми же материалами дела свидетельствует о злоупотреблении осужденным своим правом на защиту.

Ссылка осужденного Николаева Алексея Викторовича в судебном заседании суда апелляционной инстанции о нарушении его права на защиту и неоказании ему квалифицированной юридической помощи адвокатом Денисовым А.В., который не являлся к нему для согласования позиции по уголовному делу, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что осужденный Николаев Алексей Викторович был обеспечен квалифицированной юридической помощью, назначенный в порядке ст. 50 УПК РФ адвокат Денисов А.В. действовал в соответствии с избранной Николаевым Алексеем Викторовичем позицией. Неявка защитника в изолятор по месту содержания Николаева Алексея Викторовича под стражей не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены как обжалуемого приговора, так и всех промежуточных решений суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о допросе ряда лиц в качестве свидетелей, о назначении судебных экспертиз, о признании ряда доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и других, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку судом по ним приняты обоснованные решения, с учетом мнения сторон и процессуальной необходимости и целесообразности, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции, также не усматривая достаточных и законных оснований для их удовлетворения и в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, несмотря на то, что осужденные Николаев Алексей Викторович и Николаев Александр Викторович в судебных заседаниях последовательно полностью отрицали свою вину в совершении преступления, виновность каждого из осужденных в его совершении, при указанных в приговоре обстоятельствах, в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор полностью соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осуждённых в совершении инкриминируемого ему преступления. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы приговора, направлены на иную оценку обстоятельств, которые уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции в приговоре и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно признал осужденных вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности, оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части, с учетом поведения осужденного в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит. Сведений, позволяющих усомниться в психическом состоянии осужденных и их способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в материалах дела не имеется, в связи с чем обязательных оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденных у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности преступления, их роль в его совершении, личность виновных, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на осужденных предыдущего наказания оказалось недостаточным, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия осужденных в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления.

При назначении наказания осужденному Николаеву Александру Викторовичу суд принял во внимание, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступления работал, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно, имеет тяжелые хронические заболевания, инвалидности не имеет.

Смягчающими наказание Николаева Александра Викторовича обстоятельствами суд обоснованно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка у виновного, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья виновного.

Вместе с тем принял во внимание, что Николаев Александр Викторович по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Николаева Александра Викторовича, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденному Николаеву Алексею Викторовичу суд принял во внимание, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, не женат, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работал столяром-станочником в ООО «<данные изъяты>», решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет, имеет хронические заболевания, инвалидности не имеет.

Смягчающими наказание Николаева Алексея Викторовича обстоятельством суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал состояние здоровья виновного.

Вместе с тем принял во внимание, что Николаев Алексей Викторович по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Николаева Алексея Викторовича, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих и отягчающих наказание осужденных суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид рецидива Николаевым определен судом правильно в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении осужденным наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Николаева Алексея Викторовича и Николаева Александра Викторовича возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Установленные судом ограничения и возложенная на осужденных обязанность при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы соответствуют требованиям ст. 53 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения осужденными наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным: Николаеву Алексею Викторовичу в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, Николаеву Александру Викторовичу в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденным наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе прав осужденных на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░