Решение по делу № 11-554/2016 от 22.11.2016

Мировой судья судебного участка №                                        Дело №

Октябрьского судебного района г. Архангельска,

исполняющего обязанности мирового судьи

судебного участка № Октябрьского судебного района

г. Архангельска

Кычин А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года                           город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Милютина В. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков с апелляционной жалобой публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Милютина В. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Милютина В. Н. (по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, полис: серия: ЕЕЕ, №) убытки в сумме 2 400 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 15 000 руб., всего взыскать 27 400 (двадцать семь четыреста) руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.»,

установил:

Милютин В.Н. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 2 400 руб., расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на изготовление копии экспертных заключений в размере 3 500 руб.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Попова Д.А., автомобилю Хёндай Соларис, г.н. № принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Страховщиком произведена истцу страховая выплата в общем размере 84 600 руб. Вместе с тем, размер произведенной страховой выплаты ответчиком значительно занижен и не соответствует объему причиненных автомобилю повреждений. Согласно отчету независимой экспертизы об определении стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 65 500 руб. Кроме того, экспертом определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 14 300 руб. За составление отчетов истец понес расходы в размере 5 000 руб. и 5 000 руб., также истец понес расходы по дефектовке в размере 2 400 руб.

Истец, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Пономарев А.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснил, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков и расходов не имелось, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме до обращения с иском в суд.

В судебное заседание не явились ответчик, истец и его представитель, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хёндай Соларис, г.н. М663ЕС29, под управлением Милютина В.Н. и БМВ 328, г.н№, под управлением Попова Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хёндай Соларис, г.н. М663ЕС29 причинены механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Попове Д.А.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Мировым судьей также установлено, что гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Милютин В.Н. направил страховщику заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, им сдан полный пакет документов страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 33 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в сумме 50 800 руб.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая дело и удовлетворяя требования истца, мировой судья пришел к выводу о том, что расходы по дефектовке относятся к убыткам, необходимым для наиболее полного, точного и объективного определения размера причиненных автомобилю механических повреждений, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию со страховщика.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с проведением дефектовки автомобиля для целей определения реальной стоимости ущерба, являются понесенными им убытками, так как они являлись необходимыми и понесены в связи с причиненным вредом, связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком в качестве понесенных истцом убытков. Представленные истцом результаты дефектовки были приняты во внимание страховщиком при определении выплаты по калькуляции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расходы по оценке, расходы на оплату услуг представителя, не подлежат взысканию, поскольку являются производными требованиями от основного, несостоятельны.

Мировым судьей удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку в сумме 15 000 руб., Указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией на 15 000 руб.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание предусмотренный законодательством об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу, что произведенные расходы по оценке ущерба экспертом обоснованны, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в заявленной истцом сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств по договору в размере 10 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 10 000 руб.

Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует объему проделанной представителем истца работы. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства. Оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Милютина В. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Т.О.Розанова