Решение по делу № 2-2410/2015 ~ М-1389/2015 от 02.03.2015

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Пышкиной О.В.

При секретаре Пуляевой В.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 27 апреля 2015 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» к Гинтер П. В. о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ПромЭнергоСтрой» обратился в суд с иском к ответчику, просит суд взыскать с Гинтер П.В. в свою пользу сумму неуплаченных денежных средств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку оплаты по договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Кредит» (с переуступкой прав требования на ООО «ПромЭнергоСтрой») и ответчиком был заключен договор микрозайма на сумму <данные изъяты> руб.. Микрозайм выдан на оплату услуг на изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ, выполненных в полном объеме. Ответчик обязался производить платежи в соответствии с графиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., но не производил оплату в полном объеме, задолженность составила <данные изъяты> руб..

В судебное заседание истец своего представителя не представил, извещен о дате, времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гинтер П.В. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, исковые требования не оспорила.

Учитывая изложенное выше, а также мнение представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит достаточно оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Кредит» и Гинтер П.В. заключен договор микрозайма на сумму <данные изъяты> руб. (п.1.1 договора) на оплату изделий из ПВХ, которые заемщик обязуется возвратить в соответствии с графиком (п.1.3 договора) по <данные изъяты> руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно п. 1.2 договора, микрозайм является целевым, денежные средства перечисляются третьему лицу в счет оплаты услуг.

Согласно п. 3.1 указанного договора, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму микрозайма, на эту сумму подлежит уплате неустойка. Неустойка уплачивается со дня, когда сумма микрозайма должна была быть возвращена, согласно графика, предусмотренного п. 1.3. данного договора. До дня ее возврата займодавцу включительно, независимо от уплаты процентов на сумму микрозайма, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В п. 5.2 указанного договора предусмотрено право займодавца полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору без согласия заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства истцом по договору выполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены в ООО «СтройГрупп». Однако, из искового заявления следует, что ответчик не исполнила требования по договору в полном объеме, произвела лишь оплаты в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., что в сумме составило <данные изъяты> руб.. Иных платежей от нее не поступало, доказательств обратного суду не представлено. Задолженность по договору микрозайма составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования ООО «Экспресс-Кредит» уступило ООО «ПромЭнергоСтрой» права требования к Гинтер П.В. по заключенному договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в счет возмещения понесенных расходов в размере <данные изъяты> руб..

Согласно п. 1.3. указанного договора права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требования). В частности права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО «Экспресс-Кредит» ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору микрозайма, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Совокупностью представленных доказательств суд полагает подтвержденным, что Гинтер П.В. в добровольном порядке не выполнила условия договора микрозайма, при этом, право требования уплаты денежных средств, а также право требования неуплаченных штрафов по договору микрозайма заключенного с Гинтер П.В. передано ООО «ПромЭнергоСтрой», поэтому требования о взыскании с Гинтер П.В. задолженности по договору микрозайма в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.

Истцом суду представлен расчет задолженности Гинтер П.В. по договору микрозайма, согласно которому сумма пени в соответствии с п. 3.1 указанного договора на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.. Расчет проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, а также то, что истцом она добровольно снижена до суммы основного долга – <данные изъяты> руб., суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Гинтер П. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» сумму долга в размере <данные изъяты> руб., пеню в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд гор. Новокузнецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено 05.05.2015 года

Председательствующий:         (подпись)            О.В. Пышкина

Верно, судья:                            О.В. Пышкина

Решение вступило в законную силу «______»______________2015 г.

Судья-