Решение по делу № 2-11/2021 от 12.11.2020

Дело № 2-11/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08 » февраля 2021 года гор. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В.,

При секретаре Кошарной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Костин М.В к Сергеев Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец в интересах своего несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к ответчику о возмещении компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, возмещении причиненного материального ущерба в размере 3710 рублей 21 копейка.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года малолетний Костин М.В, находясь в <адрес>, возле <адрес> был покусан собакой, принадлежащей ответчику. В связи с указанными обстоятельствами, истец и ее сын обращались за медицинской помощью в МУЗ « Карталинская городская больница», находился на амбулаторном лечении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз – укушенная рана нижней трети левой голени. Истец находит, что ее несовершеннолетнему сыну причинены нравственные и физические страдания, размер которых она оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, она потратила денежные средства на лечение сына, приобретала медикаменты на общую сумму 510 рублей 21 копейка, а также потратила денежные средства в сумме 3000 рублей на поездки на транспорте в больницу. Ответчик в добровольном порядке причинены    ей вред не возместил, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с иском.

В судебном заседании истец Костин М.В, действуя самостоятельно и в интересах несовершеннолетнего сына Костин М.В, ее представитель в лице адвоката Старченко О.И. на удовлетворении иска настаивали, поддержав обоснования, указанные письменно. Дополнительно пояснили, что собака, которая укусила Костин М.В, принадлежит ответчику Сергеев Е.Ю., ни каких извинений от него или родственников по поводу случившегося не было, ущерб возместить не пытались. Костин М.В собака укусила в вечернее время, после 19 часов, т.к. уже встретили коров из табуна, после чего ребенок ушел играть с детьми Сергеев Е.Ю., пришел домой минут через 15, сказал, что его укусила собака. Костин М.В промыла рану ребенку, после чего вызвали такси и поехали в приемное отделение городской больницы. Ребенку в МУЗ «Карталинская городская больница» на рану было наложено два шва, на амбулаторном лечении находились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Сергеев Е.Ю. исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование указал, что не является владельцев собаки, ее подарил детям их родственник(дядя). Собака на привязи( на цепи), находится на «заднем дворе», где привязаны еще две собаки, охраняют технику и скот, которые принадлежат ответчику. ДД.ММ.ГГГГ дети бегали по дворам ( <адрес> ). Сергеев С.В. предупреждал детей, чтобы не бегали возле собак, и не дразнили собаку. Считает, что Костин М.В сама виновата в произошедшем, т.к. за ребенком не следит, он в течении дня находится у Сергеевых.

В судебном заседании третье лицо Сергеев С.В. иск находил не обоснованным, заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он с <адрес> приехал в <адрес> на похороны своего брата. В <адрес> у него есть квартира по адресу- <адрес>, когда находился дома то видел своих внуков, в том числе Костин М.В, которые играли в прятки. Сергеев С.В. сказал детям, чтобы они не играли во дворе, т.к. во дворе собаки. Потом забежали дети Сергеев Е.Ю. и сказали, что Костин М.В укусила собака, т к. он ее пинал. Затем зашел Костин М.В, сказал, что его укусила собака. На предложение идти к себе домой Костин М.В отказался и побежал играть с детьми дальше. Собака укусившая Костин М.В находилась на цепи, цепь длиной не менее 150см. Костин М.В рассказал, что он сам растравил собаку, поэтому она его укусила. Сергеев С.В. осматривал рану на ноге Костин М.В, крови не было, была только царапина, предлагал ребенку перевязать ногу, но он отказался. Сергеев С.В. утверждал, что не был свидетелем того, как несовершеннолетнего Костин М.В укусила собака.

В судебном заседании был опрошен несовершеннолетний Костин М.В, который пояснил, что в вечернее время, после того как с родителями загнали коров с табуна, с разрешения родителей пошел играть на площадку, где встретил Сергеева Егора, потом вышел Сергеев Артем, играли вместе в догонялки. Прибежала собака, она не была привязана, укусила Костин М.В за ногу, после чего он ударил ее палкой, собака убежала. Костин М.В собаку не бил и злил. К Костин М.В подошел его дядя Сергеев С.В., он видел как собака его укусила, сказал, что нужно перебинтовать ногу. Затем вышла бабушка Костина С.М., сказала, что нужно идти к фельдшеру. Костин М.В побежал домой, где мама промыла рану, вызвали такси и поехали в больницу в г. Карталы, где ему наложили два или три шва. На перевязки ездили в больницу г. Карталы.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности как вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие нескольких условий- наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между причинением вреда и действиями причинителя вреда. При этом бремя доказывания наличия вреда как следствия неправомерного действия лежит на потерпевшем, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Кроме того, гражданское право допускает возложение обязанностей по возмещению вреда и на тех лиц, которые не были виновны в причинении вреда. Поскольку, однако, это является исключением из общего правила, такие случаи должны быть прямо предусмотрены законом. К ним, в частности, относится причинение вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, что предусмотрено ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Какого- либо исчерпывающего перечня источников повышенной опасности ни в законе, ни в иных актах не содержится, поскольку в связи с постоянным развитием науки и техники составить его невозможно. Под это понятие подпадает любая деятельность, неразрывно связанная с определенными материальными объектами, если ею создается повышенная опасность причинения вреда окружающим, несмотря на принятие всех мер предосторожности и соблюдение правил техники безопасности.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Собаки специально выведенных пород, заведомо отличающиеся особой агрессивностью могут быть признаны при определенных обстоятельствах источником повышенной опасности.

Таким образом, суд исходит из того, что владелец собаки обязан был обеспечить такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Из свидетельства о рождении Костин М.В, ДД.ММ.ГГГГ следует, что его родителями являются Костин М.В(мать), сведения об отце отсутствуют. ( л.д. 10)

В связи с тем, что Костин М.В является матерью несовершеннолетнего Костин М.В, т.е. является его законным представителем, соответственно она вправе обратиться с соответствующим иском в защиту интересов ее сына в суд.

В судебном заседании было установлено ДД.ММ.ГГГГ малолетний Костин М.В, находясь в <адрес>, возле <адрес> был покусан собакой, принадлежащей ответчику. В связи с указанными обстоятельствами, истец и ее сын обращались за медицинской помощью в МУЗ « Карталинская городская больница», находился на амбулаторном лечении с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз – укушенная рана нижней трети левой голени.

Ответчик в судебном заседании оспаривал принадлежность ему собаки, которая причинила вред здоровью ребенка, при этом утверждал, что собака находилась на цепи, на территории «заднего» двора между домами по <адрес> и 11 <адрес>, охраняла технику и скот, принадлежащие Сергеев Е.Ю.. Несовершеннолетний Костин М.В сам дразнил собаку, а также ударил ее, при этом не однократно Сергеев С.В., Костина С.М. предупреждали детей, чтобы они не бегали и не играли во дворе, где привязаны собаки.

Суд не принимает как заслуживающие внимания возражения ответчика, находит, что принадлежность ему собаки, причинившей вред здоровью несовершеннолетнего Костин М.В доказанной.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что жилое помещение по адресу- <адрес> принадлежит его дяде- Сергеев С.В., который фактически проживает в <адрес>, при этом имущество, находящееся по указанному адресу принадлежит ответчику Сергеев Е.Ю.. Собаку дядя привез детям ответчика. Собака находится на цепи на территории «заднего» двора, охраняет имущество ответчика- технику, скот. Утверждения ответчика о том, что Костин М.В зашел во двор дома по адресу- <адрес>, где его укусила собака, не имеет принципиального значения, т.к. собака, причинившая вред здоровью ребенка принадлежит ответчику Сергеев Е.Ю..

Допрошенные в судебном заседании свидетели Бердников О.Б., Костина С.М. показали следующее.

Свидетель Бердников О.Б. пояснил, что проживает совместно с Костин М.В, ее несовершеннолетним сыном Костин М.В. В августе 2020 года около 18 часов 10 минут он приехал с работы вместе с Костин М.В, в 19 часов пришел табун, все вместе, в том числе несовершеннолетний, встретили животных, после чего Костин М.В попросил разрешения пойти играть на улицу. После того как он ушел прошло не более 15 минут, услышали крик, пришел Костин М.В, он плакал, сказал, что его укусила собака, нога у ребенка была в крови. Ребенку мама промыла рану на ноге, после чего вызвали такси и поехали в Карталинскую городскую больницу, где оказали помощь ребенку, наложили несколько швов на рану, затем в течении нескольких дней ездили на перевязку. Со слов Костин М.В свидетелю известно, что Костин М.В пошел играть на «площадку», по дороге встретил друга по имени Егор, договорились идти вместе играть, после чего Егор побежал еще кого-то звать, Костин М.В остался их ждать, на углу дома ( или забора) Сергеев Е.Ю., точнее сказать не может, выбежала собака и укусила Костин М.В за ногу. Ребенок пояснил, что собака сорвалась с цепи и укусила его.

Свидетель Костина С.М. в судебном заседании пояснила, Сергеев Е.Ю. ее сын, с Костин М.В имеют место неприязненные отношения, что отражено в протоколе судебного заседания. Свидетель пояснила, что точную дату указать не может, в прошлом году, к ним приезжал участковый инспектор по поводу того, что Костин М.В укусила собака Дружок. От детей ее сына Сергеев Е.Ю.- Егора и Артема известно, что дети травили и пинали собаку, а затем Костин М.В ударил трубой по передним лапам собаку, после чего она завизжала и укусила Костин М.В за ногу. Свидетель разговаривала с Костин М.В, спросила, что случилось, но он ни чего не рассказывал, осмотрела место укуса, ни рваной раны, ни следов крови не было. Все это произошло до 17 часов, матери Костин М.В дома еще не было. Дети сами рассказали Костиной С.М., что обижали собаку.

Из материала по заявлению Костин М.В от ДД.ММ.ГГГГ ( КУСП №), поступившего в Карталинский городской суд из МО МВД России «Карталинский» ( л.д. 49-56) следует, что Костин М.В обращалась с заявлением в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по поводу того, что ее несовершеннолетнего сына во дворе дома Сергеевых по <адрес> покусала собака. Из рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карталинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов несовершеннолетнего Костин М.В укусила на носу собака, сорвавшаяся с цепи. При этом Костина С.М. поясняла, что собаку с цепи не отпускала, она сорвалась сама.

Суд, проанализировав установленные в суде обстоятельства приходит к выводу, что Сергеев Е.Ю. не принял все необходимые меры для обеспечения безопасности иных лиц от своей дворовой собаки.

Согласно Правил содержания домашних животных, владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающих безопасность людей и животных, что в данном случае не имело место со стороны ответчика.

Из заключения эксперта №Д, составленного врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «ЧОБСМЭ» Захаровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр-на Костин М.В, 2010 года рождения согласно данным предоставленной медицинской документации на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имело место телесное повреждение в виде укушенной раны нижней трети левой голени. Которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета(предметов), каковым могли являться зубы животного, незадолго до момента обращения за медицинской помощью. Образование данного повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении в суд является возможным. Данное повреждение не является опасным для жизни, вызвало кратковременное расстройство здоровья сроком не менее 21 дня и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. (пункт 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 г.). Нахождение на листе нетрудоспособности сроком более 21 дня обусловлено врачебной тактикой. ( л.д. 71-73)

Из медицинской карты амбулаторного больного №, выданной на имя Костин М.В, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения следует, что он действительно находился на амбулаторном лечении в МУЗ «Карталинская городская больница» у врача хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В медицинской карте отражено, что со слов больного укусила собака соседа ДД.ММ.ГГГГ. В приемном покое хирургического отделения КГБ сделано ПХО раны, сделана антирабическая вакцина. Рекомендовано лечение- димексид1/7 х 1* раз в день местно, антирабическая вакцина по схеме, амоксацилин 0,5 2 раза в день №. ( л.д. 12-32).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связывая их с его индивидуальными особенностями – возрастом и последствиями наступившего вреда, так как пришлось обращаться за медицинской помощью, находился на амбулаторном лечении, несовершеннолетний испытал физическую боль, страх перед животным, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны

- максимально возместить причиненный несовершеннолетнему моральный вред, а с другой стороны - не допустить его неосновательного обогащения, суд находит, что размер названной компенсации соответствует 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании материального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Костин М.В заявила о взыскании расходов, понесенных в связи с наймом транспорта для поездок с <адрес> в <адрес> МУЗ «Карталинская городская больница» для проведения медицинских процедур ( перевязка) ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ стоимостью каждой поездки в одну сторону 200 рублей ( 200х2), а всего на общую сумму 3200 рублей

Однако, истцом не представлено доказательств необходимости персонального транспорта для поездок в медицинское учреждение, в <адрес> из <адрес> ( местный маршрут) регулярно следует общественный транспорт. Также следует учесть, что в <адрес> имеется ФАП, нет доказательств не возможности оказания медицинской помощи фельдшером.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального вреда расходов понесенных на приобретение медикаментов для лечения несовершеннолетнего в сумме 510 рублей 21 копейка, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из амбулаторной медицинской карты, врачом-хирургом было рекомендовано лечение следующими препаратами : димексид1/7 х 1* раз в день местно, антирабическая вакцина по схеме, амоксацилин 0,5 2 раза в день №. Истец приобретала в сети аптек ООО «Лазурит» бинт марлевый стоимостью 48 руб.60 коп. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), ДД.ММ.ГГГГ бинт марлевый стер., мазь левомеколь, на общую сумму 287 руб.10 коп. (л.д. 80), ДД.ММ.ГГГГ бинт марлевый стер. 27 руб., ( л.д. 80), ДД.ММ.ГГГГ, амоксилицин, на сумму 64 руб. 80 коп. ( л.д.82), ДД.ММ.ГГГГ бинт стер., Левометил (мазь), хлоргексидин р-р, на общую сумму 82 руб. 71 коп. ( л.д. 82). У суда и участников процесса не вызвало сомнений приобретение указанных медицинских препаратор для лечения несовершеннолетнего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований. Распределение расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, подчиняется правилам изложенным в ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено требование о возмещении в ее пользу понесенных судебных расходов на сумму 10 000 рублей на представителя, 150 рублей почтовые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований. Распределение расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, подчиняется правилам изложенным в ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 150 рублей суд находит обоснованными и подтвержденными, что следует из квитанций на сумму 120 руб., 30 руб. ( л.д. 6,7)

Суд, проанализировав установленные обстоятельства, приходит к выводу, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, услуги по составлению иска, представление документов, участие в судебных заседаниях, сумма соответствующая разумности и соразмерности подлежащая возмещению с истцу в пользу ответчика соответствует 7 000 рублей, т.к. размер оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей является завышенным.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит возместить в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеев Е.Ю. в пользу несовершеннолетнего Костин М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его законного представителя Костина М.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Сергеев Е.Ю. в пользу Костина М.В. в счет возмещения материального вреда 510 рублей 21 копейка.

Возместить с Сергеев Е.Ю. в пользу Костина М.В. понесенные судебные расходы в сумме 7 150 рублей.

Возместить с Сергеев Е.Ю. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий : Г.В. Крафт

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2021 года.

Судья : Г.В. Крафт