Решение по делу № 2-5273/2015 от 06.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

7 октября 2015 года <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи В.А.Кобызева, при секретаре К.И. Макаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Максимова А. Е. к Открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.В. обратился с иском к ОАО «ЦНИИМЭ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование требований указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ОАО «ЦНИИМЭ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ между сторонами были заключен договор участия в долевом строительстве М-16114, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объекты долевого участия в виде обусловленной квартиры и гаражного бокса, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору в приложении № определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в квартире застройщиком, срок передачи застройщиком квартиры участнику определен 1 квартал 2014 года, Цена договора определена в размере 6237500 рублей. Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве прошли государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договоров исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательства по передаче квартиры исполнены /дата/, просрочка исполнения обязательства составила 290 дней (с /дата/ по /дата/).

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 994881руб., является правильным.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что строительство многоквартирного жилого дома было завершено в декабре 2013 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано лишь /дата/ во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от /дата/, которым удовлетворен иск застройщика к Администрации г.о.Химки о признании бездействия в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, после чего истцу было направлено уведомление о готовности квартиры к передаче.

Уведомление о готовности объектов к передаче было направлено истцу /дата/.

Учитывая, что застройщик не воспользовался свои правом на составление одностороннего акта приемка квартиры суд исходит из того, что последним днем просрочки является день фактического подписания акта приеме передачи по смыслу придаваемому п.23 и п. 25 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/).

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает до 200000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, легкости дела и непродолжительности его рассмотрения присуждает истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителей, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Иск Максимова А. Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЦНИИМЭ» (ИНН 5047011416) в пользу Максимова А. Е. 200000 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве М-16114 от /дата/; 10000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 105000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 1500 руб. в счет расходов на изготовление доверенности.

Взыскать с ОАО «ЦНИИМЭ» (ИНН 5047011416) в пользу местного бюджета 1184 руб. в качестве уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Кобызев

В окончательной форме

принято 12.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(резолютивная часть)

/дата/ <адрес>

Дело №

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.А.Кобызева,

при секретаре К.И. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова А. Е. к Открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

руководствуясь ч.1 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Максимова А. Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЦНИИМЭ» (ИНН 5047011416) в пользу Максимова А. Е. 200000 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве М-16114 от /дата/; 10000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 105000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 1500 руб. в счет расходов на изготовление доверенности.

Взыскать с ОАО «ЦНИИМЭ» (ИНН 5047011416) в пользу местного бюджета 1184 руб. в качестве уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Кобызев