Решение по делу № 33-1775/2020 от 23.12.2019

Судья Мурашова Ж.А. дело № 33-1775/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.02.2020 г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лузянин В.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ООО «Плато-банк» Сергеева А.Н. к Лазареву Андрею Геннадьевичу, Ярославцевой Елене Геннадьевне, Викуловой Валентине Николаевне, Гайнетдиновой Марии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе ответчика Ярославцевой Елены Геннадьевны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2019 о передаче гражданского дела по подсудности.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков Викуловой В.Н. – Гальченко Ю.П., Лазарева А.Г. – Егорова А.Ю., судья судебной коллегии

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ООО «Плато-банк» Сергеева А.Н. обратилась в суд с иском к Лазареву А.Г., Ярославцевой Е.Г., Викуловой В.Н., Гайнетдиновой М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 729 696 372 руб. 30 коп.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Викуловой В.Н. - Гальченко Ю.П. полагает, что исковое заявление принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности. В связи с этим заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Представитель истца возражала против передачи гражданского дела по подсудности, поскольку ответчик Ярославцева Е.Г. фактически проживает в Кировском районе г. Екатеринбурга, согласно почтовому уведомлению получила копию искового заявления, а если суд придет к другому выводу, просила направить дело в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Представители ответчиков Гайнетдиновой М.В., Лазарева А.Г. также просили направить гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2019 заявленное представителем ответчика Викуловой В.Н. ходатайство удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Не согласившись с таким определением, ответчиком Ярославцевой Е.Г. подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на не извещение ответчика о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 19.11.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Викуловой В.Н., Лазарева А.Г., полагали гражданское дело подлежащим передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, по выбору истца.

Представитель истца, ответчики судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены судом апелляционной инстанции (ответчики Викулова В.Н., Гайнетдиновой М.В. – почтовые уведомления о вручении повестки 18.02.2020, ответчик Лазарев А.Г. - заказным письмом, по последнему известному месту жительства, которое возвращено за истечением срока хранения, ответчик Ярославцева Е.Г. – расписка от 19.02.2020). Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 06.02.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела определением судьи от 22.10.2019 исковое заявление принято к производству суда. От этой же даты вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству с назначением даты предварительного судебного заседания на 19.11.2019 на час. 14 час. 00 мин.

01.11.2019 заказным письмом ответчику Ярославцевой Е.Г. по адресу: ... направлена судебная повестка на 19.11.2019, которое возвращено 19.11.2019 с отметкой «истек срок хранения». Сведения об отложении судебного заседания, в связи с не уведомлением сторон, в материалах дела отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.11.2019 вопрос о передаче гражданского дела по подсудности разрешен судом в отсутствие ответчика Ярославцевой Е.Г.

Вместе с тем к материалам искового заявления приобщена копия приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2018, из которого следует, что по состоянию на 12.12.2019, Ярославцева Е.Г. взята под стражу в зале судебного заседания для отбытия наказания. Данное обстоятельство подтверждено ответом ГУФСИН России по СО исх. от 25.11.2019 № 68/то/11-28786, согласно которому Ярославцева Е.Г. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по СО.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не извещении ответчика Ярославцевой Е.Г. о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 19.11.2019, поскольку доказательств, свидетельствующих о таком извещении, в материалах дела не содержится.

Поскольку вопрос о передаче дела по подсудности разрешен в отсутствие ответчика Ярославцевой Е.Г., надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене определения суда от 19.11.2019 по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения заявления представителя ответчика Викуловой В.Н. судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу заявление представителя ответчика Викуловой В.Н. о передаче гражданского дела по подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.

Иски о возмещении вреда, причиненного преступлением, могут предъявляться в уголовном деле (ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно п. 10 ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Между тем изложенное в п. 10 ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Если иск в уголовном деле не был предъявлен или судом был оставлен без рассмотрения или приговор в части гражданского иска был отменен вышестоящим судом и дело в этой части направлено на новое рассмотрение, его подсудность определяется в соответствии с ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из резолютивной части приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2018, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного материального ущерба с передачей вопроса о размере ущерба гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Если иск заявлен к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, то согласно ч. 10, ст. 29, ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В соответствии с положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1). Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3).

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции сослался на положения пп. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что дело изначально было принято судом с нарушением правил подсудности, так как ни один из ответчиков не зарегистрирован и не проживает на территории отнесенной к подсудности Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Действительно как следует из материалов дела согласно данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области: Викулова В.Н. зарегистрирована по месту жительства 21.05.1997 по адресу: ...; по месту пребывания с 02.04.2019 по 21.10.2022 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Западная, д. 3А (выбыла из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области по болезни); Гайнетдинова М.В. зарегистрирована по месту жительства 16.06.2017 по адресу: ...; Лазарев А.Г. зарегистрирован по месту жительства 19.05.1998 по адресу: ...; Ярославцева Е.Г. зарегистрирована по месту жительства 12.01.2011 по адресу: Свердловская область, ..., по месту пребывания с 02.04.2019 по 22.04.2023 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Западная, д. 3А (отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области).

Ни одно из вышеприведенных мест жительства ответчиков (с учетом взятия под стражу Ярославцевой Е.Г. в зале судебного заседания 12.12.2018, для отбытия наказания) не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Екатеринбурга. С учетом последнего гражданское дело, изначально (22.10.2019) было приято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело принято судом с нарушением правил подсудности, имеются основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности, с учетом воли истца, в суд по месту регистрации ответчика Викуловой В.Н., то есть в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного, определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2019 как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, о направлении гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2019 отменить.

Удовлетворить заявление представителя ответчика Викуловой В.Н. о передаче дела по подсудности, гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ООО «Плато-банк» Сергеева А.Н. к Лазареву Андрею Геннадьевичу, Ярославцевой Елене Геннадьевне, Викуловой Валентине Николаевне, Гайнетдиновой Марии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Лузянин В.Н.