Решение по делу № 33-3472/2012 от 06.04.2012

Судья Углова Т. А.

Дело 33-3472

Город Пермь 11 мая 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А., судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А. при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Каликова Р. К. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 06 февраля 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Шадриной Г. П. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, договора пожизненного содержания с иждивением.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение истца Каликова Р. К., представителя ответчика К., судебная коллегия

Установила:

Каликов Р. К. предъявил иск Шадриной Г. П., в котором просил признать недействительным распоряжение Ш., умершей 14 сентября 2008 года, об отмене завещания, составленного ею 02 декабря 2006 года, которым она завещала ему принадлежащее ей имущество в виде 1\2 доли домовладения и земельного участка по улице ****, а также заключенный ею с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, указав в обоснование требований, что в момент составления и подписания распоряжения и договора Ш. по состоянию своего здоровья не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими. Она страдала психическим расстройством, в связи с чем, не могла сама отменить завещание. Об отмене завещания он узнал в 2011 году, срок для оспаривания распоряжения им не пропущен.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Шадрина Г. П. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском годичного срока исковой давности по оспоримой сделке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Каликов Р. К. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о смерти наследодателя Ш. он узнал в 2011 году, кроме того, суд не разобрался в фактических обстоятельствах дела, не исследовал документы и не установил состояние здоровья Ш. в момент отмены завещания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с части 1 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

На основании части 4 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2006 года Ш. - собственник 1\2 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок по адресу: ****, составила завещание, которым завещала указанное имущество Каликову Р. К. Распоряжением от 10 декабря 2007 года она отменила завещание. 19 февраля 2008 года Ш. заключила с Шадриной Г. П. договор пожизненного содержания с иждивением. 14 сентября 2008 года Ш. умерла.

Истец Каликов Р. К. наследственные права на имущество Ш. не оформлял: с заявлением к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок он не обращался, доказательств того, что он фактически вступил в права наследника, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Материалами дела также подтверждено, что имущество, на которое претендует истец, на момент смерти Ш. ей не принадлежало, поскольку она распорядилась этим имуществом, заключив договор пожизненного содержания с иждивением и передав имущество Шадриной Г. П.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям о недействительности сделки.

Обсудив данный вопрос, суд, исходя из представленных доказательств и объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.

При этом суд первой инстанции правомерно при исчислении данного срока исходил из того обстоятельства, что распоряжение об отмене завещания могло быть оспорено только после смерти наследодателя. Обстоятельства подписания распоряжения об отмене завещания и подписания договора пожизненного содержания с иждивением в момент пребывания Ш. в состоянии, исключающим возможность контролировать свои действия и руководить ими, материалами дела подтверждены не были.

С иском в суд истец обратился 07 сентября 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о восстановлении срока исковой давности в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации он не просил.

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для признания вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

Суд на основании представленных доказательств сделал вывод о том, что о смерти Ш. Каликов Р. К. узнал в 2008 году после похорон, а летом 2009 года попросил вернуть стиральную машину, переданную им Ш.

Поскольку срок для признания оспоримой сделки недействительной составляет один год, а как с момента смерти Ш. - 14.09.2008 года, так и с лета 2009 года до момента подачи Каликовым Р. К. иска в суд - 07 сентября 2011 года, прошло более года, правильным является вывод суда о пропуске срока исковой давности и обоснованно отказано в удовлетворении иска по этому основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 2011 года, поскольку только в 2011 году он узнал о смерти наследодателя, не подтвержден доказательствами, отвечающими принципу относимости и допустимости, в то время как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать данное обстоятельство. Напротив, из показаний свидетеля А. следует, что о смерти Ш. Каликов К. Р. узнал в 2008 году после похорон.

Как следует из протоколов судебных заседаний, истцом не заявлялось ходатайств применительно к рассмотрению вопроса о пропуске срока исковой давности, на необоснованность отказа в удовлетворении таких ходатайств в апелляционной жалобе Каликов Р. К. не ссылается.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с данным исковым заявлением срок исковой давности истек.

Ни суду первой, ни апелляционной инстанций истцом не указано на обстоятельства, объективно препятствовавшие ему обратиться в суд за оспариванием распоряжения и договора в установленный законом срок, и не представлено достоверных доказательств, в подтверждении этих обстоятельств.

Учитывая, что истцом, в соответствии с положениями выше приведенной правовой нормы, не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, их не опровергают, они были предметом исследования в суде и основанием к отмене законного и обоснованного решения быть не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 06 февраля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Каликова Р.К., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: