Решение по делу № 2-207/2022 (2-3509/2021;) от 17.11.2021

№ 2-207/2022

64RS0047-01-2021-006570-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                             город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Найденовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием истца Резеповой А.В., ее представителя Тютрюмова А.В.,

представителя ответчика Кобзева В.Е.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Красоткиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резеповой Анны Владимировны к обществу ограниченной ответственностью «ЭСТЕТ-ДЕНТ» о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием услуги,

установил:

Резепова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТЕТ-ДЕНТ» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, мотивировав свои требования тем, что <дата> между сторонами был заключен договор об оказании медицинских услуг №, согласно которому ответчик обязался оказать медицинские услуги по стоматологии, истцом произведена оплата услуг в размере 4250 руб. 23.06.2021 года и 3900 руб. 29.06.2021 года. В ходе проведения лечения действиями и бездействиями ответчика были допущены грубые нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи, некачественное оказание услуги повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде операции и последующем удалением зуба. Некачественным оказанием услуги были причинены убытки на сумму 76 800 руб., вызванные лечением в ООО «<данные изъяты>». Учитывая изложенное истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, возникшие вследствие некачественного оказания медицинской услуги, в размере 84 950 руб., исходя из оплаты в ООО «ЭСТЕТ-ДЕНТ» 8150 руб., и оплаты стоматологической клиники ООО «<данные изъяты>» 76800 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заедании истец и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в нем, просили требования удовлетворить, указав на некачественно оказанную услугу в виде выхода штифта, недопеченный зуб.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заедании возражали относительно удовлетворения требования, пояснив, что услуга по лечению зуба для дальнейшего протезирования была ответчиком оказана качественно, истец самостоятельно отказалась от дальнейшего лечения у ответчика, обратилась в другое лечебное учреждение, забрав документы, что является ее правом, но не порождает обязанности ответчика возмещать оказанные услуги.

Выслушав пояснения сторон и третьего лица, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (п. 2).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абз. 7 - 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ЭСТЕТ-ДЕНТ» ОГРН 1156451027149 является юридическим лицом, зарегистрированным в едином государственном реестре юридических лиц 12.11.2015 года, имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности, основным видом деятельности которого является стоматологическая практика (л.д. 12-13, 14, 30-36, 43-49).

23.06.2021 года на основании договора №36 возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг Резеповой А.В. ООО «ЭСТЕТ-ДЕНТ» были оказаны услуги по лечению зуба 1.5. (л.д. 9-11, 12-13, 59-60).

За оказание платных услуг Резеповой А.В. было оплачено 23.06.2021 года 4250 руб. (л.д. 15, 16), 29.06.2021 года 3900 руб. (л.д. 17, 18).

В дальнейшем Резепова А.В. обращалась в ООО Фирма «Практик», где за период с 02.07.2021 года по 06.08.2021 года ей оказывались услуги в объеме: удаление 24 зуба (06.07.2021 года), операция в объеме закрытого синус лифтинга справа в проекции отсутствующего 16 зуба (06.07.2021 г.), установка дентального импланта в области отсутствующего 16 зуба (06.07.2021 г.) (имплант «Симадоз» длиной 10 мм, диаметром 4.1 мм, установлен формирователь десны, слизисто-надкостничковой лоскут фиксирован швами «Викрил»), установка дентального импланта в области отсутствующего 24 зуба (06.07.2021 г.) (имплант «Симадоз» длиной 11.5 мм, диаметром 4.1 мм, установлен формирователь десны), удаление импланта, установленного в области отсутствующего 16 зуба, вследствие его подвижности (31.07.2021г.) с рекомендацией проведения повторной операции через 2-3 месяца в предварительным проведением необходимых диагностических мероприятий; удаление 15 зуба (03.08.2021 года) на общую сумму 76 800 руб., оплаченные истцом (19, 20, 21-24).

Некачественное оказание медицинских услуг ООО «ЭСТЕТ-ДЕНТ», по мнению истца, явилось основанием для ее обращения к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 84950 руб., компенсации морального вреда (л.д. 25-26), и в связи с ее неудовлетворением, дальнейшему обращению в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела были назначены судебно-медицинские экспертизы (л.д. 88-89, 134-136).

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» при общении Резеповой А.В. в ООО «ЭСТЕТ-ДЕНТ» ей была оказана услуга по лечению зуба 1.5 в соответствии с диагнозом Хронический апикальнвый периодонтит К.04.5. Лечение было проведено в два посещения. В первой посещение: Под инфильтрационной анестезией снятие пломбы, препаривание, извлечение стекловолоконного штифта из канала при помощи бинокуляров, медикаментозная обработка 0,09, распломбировка каналов (гуттаперча), механическая обработка, медикаментозная хлоргексидин плюс эдта, в каналах оставлен класепт под дентин. Во второе посещение: снятие временной пломбы, препарирование, изоляция, медикаментозная обработка хлоргексидин 0,05%, механическая обработка, длина каналов – небный 13 мм, щечный 11 мм, медикаментозная обработка хлоргенсидино 2%, пломбирование 2х каналов гуттаперчей методом латеральной конденсации на Н+ под R контролем, до физиологических отверстий, наложение временной пломбы. Рекомендовано: 15-культевая вкладка ортопедическая коронка.

Ошибок при лечении зуба не допущено. В рамках квалифицированных требований и должностных обязанностей врача стоматолога терапевта план лечения Резеповой А.В. составлен корректно. Так как Резепова А.В. не выполнила рекомендации прийти на прием к врачу стоматологу ортопеду, составление дальнейшего плана лечения не было выполнено.

При обращении в ООО «ЭСТЕТ-ДЕНТ» 15 зуб был пригоден для протезирования.

Так как 15 зуб находился под временной пломбой из водного дентина, срок службы которой не более 14 дней, после чего нарушается герметичность, что может привести к деминерализации твердых тканей зуба.

Квалификация врача-стоматолога соответствует медицинским манипуляциям, которые проводились в процессе лечения.

Лечение, проведенное сотрудниками ООО «ЭСТЕТ-ДЕНТ» соответствует стандартам оказания медицинской помощи по стоматологии, установленным законодательством РФ, именно протоколу лечения при диагнозе болезни периапикальных тканей.

Недостатков и дефектов оказанных медицинских услуг ООО «ЭСТЕТ-ДЕНТ» не выявлено.

В ООО фирма «<данные изъяты>» Резеповой А.В. были проведены: Удаление 24 зуба с последующей имплантацией в области удаленного зуба, проведение операции закрытый синуслифтинг в область ранее удаленного 16 зуба, имплантация в область 16 зуба, с последующим удалением установленного имплантата, удаление 15 зуба. Манипуляции в области 16 и 24 зубов никакой связи с проведенным врачом-стоматологом ООО «ЭСТЕТ-ДЕНТ» лечением не имеет. Удаление 15 зуба произведено в связи с изменениями в состоянии зуба из-за незавершенного лечения, так как при обращении и в ООО «ЭСТЕНТ-ДЕНТ» и в ООО фирма «<данные изъяты>» показаний к удалению не было, а были показания к протезированию, что указано в планах лечения обеих клиник.

Все стоматологические услуги выполненные сотрудниками ООО Фирма «<данные изъяты>» для проведения операции и удаления 15 зуба, указанные истцом в иске, не являются следствием оказания услуг ООО «ЭСТЕТ-ДЕНТ». (л.д. 107-116).

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ГБУЗ «<данные изъяты>» №-к от 15.11.2022 года согласно медицинской карте стоматологического больного Резеповой А.В. 23.06.2021 г. в условиям ООО «ЭСТЕТ-ДЕНТ» были оказаны стоматологические услуги включающие в себя сбор жалоб, осмотр, установление диагноза (Хронический апикальнвый периодонтит К.04.5); составление плана лечения, радиовизиографию, непосредственное оказанное лечение (в два посещения), включающее в себя: снятие пломбы под инфильтрационной анестезией, препаривание, извлечение стекловолоконного штифта из канала при помощи бинокуляров, медикаментозная обработка 0,09, распломбировка каналов (гуттаперча), механическая обработка, медикаментозная хлоргексидин плюс эдта, в каналах оставлен класепт под дентин. Во второе посещение: снятие временной пломбы, препарирование, изоляция, медикаментозная обработка хлоргексидин 0,05%, механическая обработка, длина каналов – небный 13 мм, щечный 11 мм, медикаментозная обработка хлоргенсидино 2%, пломбирование 2х каналов гуттаперчей методом латеральной конденсации на Н+ под R контролем, до физиологических отверстий, наложение временной пломбы. Рекомендовано: 15-культевая вкладка ортопедическая коронка, назначена явка в течение 10 дней.

При обращении за медицинской помощью в ООО «ЭСТЕТ-ДЕНТ» 21.06.2021 года Резепова А.В. предъявляла жалобы на разрушенную коронку зуба, болевой синдром не зафиксирован, объективным осмотром установлено, что коронка 15 зуба разрушена на 2/3, выполнена пигментированным дентином, частично сохранена пломба, сохранен стекловолоконный штифт в небном канале, зондирование и вертикальная перкуссия безболезненные, на температурные раздражители не реагирует. 15 ИРОПЗ – 0.8. При рентген исследовании 15 зуба установлено, что корневые каналы заполнены рентгеноконтрастным веществом до физиологических отверстий с пустотами в области верхушек корней разрежение периодонтальной ткани в виде неравномерного расширения периодонта, в небном канале в 13 от устья стекловолоконный штифт. Составлен план лечения, оформлено информированное добровольное согласие на лечение.

Исходя из характера жалоб, данных осмотра и рентген исследования, общие подходы и принципы лечения периодонтита у Резеповой А.В. соблюдены; создание доступа к полости зуба; раскрытие полости зуба; создания прямого доступа к корневым каналам; прохождение канала или его распломбирование в ранее депульпированных зубах; обработку корневых каналов; определение рабочей длины канала; пломбирование корневых каналов; определение рабочей длины канала; пломбирование корневых каналоввременными и/или постоянными пломбировочными материалами; рентгенологический контроль на этапах лечения). Составленный план лечения в ООО «ЭСТЕТ-ДЕНТ» при первичном посещении Резеповой А.В. соответствует имеющейся у пациентки стоматологической проблеме; поскольку пациентка нуждалась в реабилитации стоматологического здоровья, поэтому формирование плана лечения при первичном осмотре, включающегося в себе подготовку полости рта к ортопедическому лечению направленного на восстановление целостности зубного ряда, функций жевания, путем рационального протезирования, что не противоречит имеющейся стоматологической проблеме.

Данные исследования конусно-лучевой компьютерной томографии зубов верхней и нижней челюсти (костный режим) от 14.05.2021 года свидетельствуют о том, что коронка 1.5 зуба контурируются, восстановлена радиоконтрастным материалом, зуб имеет строение один корень, два канала, в каналах определяется радиокантрастный материал, в щечном на всем протяжение, в небном в апикальной трети, убедительных данных за наличие изменений периодонта не выявлено, дистальнее апикальной трети корня, в костной ткани определяется радиоконтрастный материал, размерами 2,1 мм х 0,9 мм, то есть высказаться достоверно о том, что при первичном осмотре коронка 15 зуба была разрушена на 2/3 с частично сохраненной пломбой не представляется возможным, равно как не выявлено убедительных данных за наличие изменений периодонта. Фотоизображения удаленного в условиях ООО «<данные изъяты>» 15 зуба 03.08.2021 года (лечение 15 зуба проведено в ООо «ЭСТЕТ-ДЕНТ» в июне 2021 г. не позволяют исключить выход инородного тела (предположительно штифта) за верхушку корня зуба, однозначно подтвердить/исключить данное обстоятельство не представляется возможным, поскольку в описание рентген исследования на момент оказания медпомощи (второе посещение) в ООО «ЭСТЕТ - ДЕНТ» не указывается данное обстоятельство, равно как отсутствует указание на выход инородного тела за верхушку корня 15 зуба и при рентген обследовании от 06.07.2021 г., кроме того, не выполнено описание удаленного 15 зуба в ООО «Практик», а с учетом утилизации данного биологического объекта, возможность ретроспективного исследования 15 удаленного зуба отсутствует. Поэтому высказаться достоверно о недостатке оказания медицинской помощи ( в виде выхода инородного тела (предположительно штифта) за верхушку корня 15 зуба) не представляется возможным, также не представляется возможным определение гуттаперчивого штифта в канале зуба либо за его пределами (перфорация верхушки зуба штифтом, находящимся за пределами канала зуба).

Резепова А.В. при стоматологическом осмотре в ООО «ЭСТЕТ - ДЕНТ» установлено, что коронка 15 зуба разрушена на 2/3, ИРОПЗ - 0.8. Следует отметить, что при показателях ИРОПЗ? > 0.8 показано изготовление штифтовых конструкций - собственно штифтовых зубов или штифтовых культевых вкладок с последующим изготовлением искусственных коронок. Культевые штифтовые конструкции - цельнолитые культевые вкладки и культевые вкладки на анкерных штифтах применяются для восстановления однокорневых и многокорневых зубов. Цельнолитые культевые вкладки обладают высокой прочностью и позволяют восстанавливать даже зубы с полностью разрушенной коронковой частью. Условиями сохранения корней являются: корневой канал должен быть проходим на 2/3 своей длины, но не менее чем на 1/2 своей длины; стенки корня должны иметь достаточную толщину - около 1 мм; корневой канал должен быть запломбирован до верхушки; стенки корня не поражены патологическим процессом; отсутствие патологических изменений в периапикальных тканях; отсутствие патологической подвижности корня более I степени; необходимость дальнейшего протезирования. Показаниями к протезированию являются: убыль твердых тканей коронковой части зуба после препарирования: при ИРОПЗ >0,8 показано применение штифтовых конструкций с последующим изготовлением коронок. Вкладки, искусственные коронки, штифтовые конструкции позволяют восстановить анатомическую форму, функцию зуба, предупредить развитие патологического процесса, обеспечить эстетику зубного ряда.

Таким образом, противопоказаний к протезированию 15-го зуба при обращении Резеповой А.В. к ООО «ЭСТЕТ-ДЕНТ» за лечением 23 июня 2021 год не установлено, протезирование данного зуба было возможно.

При оказании стоматологической помощи в ООО «ЭСТЕТ-ДЕНТ» Резеповой А.В. выполнялись пломбирование 2-х каналов гуттаперчей, применение гуттаперчевого штифта по назначению не могло привести к воспалительному процессу периапикально, однако в случае выведения материла за пределы апекса возможно развитие раздражения тканей периодонта.

Незаконченное лечение 15 зуба в течение месяца, с учетом пломбирования данного зуба временной пломбой из водного дентина может привести к нарушению герметичности закрытой полости, деменерализации твердых тканей зуба, следует отметить, что на момент обращения за стоматологической помощь в ООО Фирма «<данные изъяты>» 02.07.2021 г. указано, что 15 зуб под временной пломбой, перкуссия безболезненная; рентген исследования от 06.07.2021 г. - 15 зуб под пломбой, на момент удаления 15 зуба 03.08.2021 г. этот зуб был также был под временной пломбой. Достоверно установить деминерализацию твердых тканей 15 зуба и ухудшение состояния зуба вследствие незаконченного лечения 15 зуба (установление временной пломбы 29.06.2021 г.) в период оказания стоматологической помощи в ООО Фирма «<данные изъяты>» с 02.07.2021 г. (первичное обращение) по 03.08.2021 г. (дата удаления 15 зуба) не представляется возможным.

В соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей лечение пациентов с периодонтитом проводится в стоматологических медицинских организациях, как правило, лечение проводится в амбулаторно-поликлинических условиях. Оказание помощи больным с периодонтитом осуществляется в основном врачами-стоматологами общей практики, врачами стоматологами - терапевтами, врачами стоматологами - хирургами, врачами стоматологами - ортопедами, зубными врачами, врачами - физиотерапевтами. В процессе оказания помощи принимает участие средний медицинский персонал, в том числе зубные техники и гигиенисты стоматологические.

Исходя из представленных данных, Резеповой Анне Владимировне, <дата> г.р., оказывалась стоматологическая помощь в учреждении имеющим стоматологический профиль, обязательные требования статьи 20 Федерального закона № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части оформления надлежащим образом информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и др. соблюдены, стоматологическая помощь оказывалась врачом стоматологом-терапевтом (Красотиной И. А.).

Оказанная стоматологическая помощь Резеповой А.В. в условиях ООО «ЭСТЕНТ-ДЕНТ» соответствует установленному диагнозу; не противоречит клиническим рекомендациям при диагнозе болезни периапикальных тканей; однако запланированное лечение не привело к запланированному результату, лечение в ООО «ЭСТЕТ-ДЕНТ» не было закончено, рациональное протезирование планировалось в дальнейшем (то есть отсрочено).

Оказанные стоматологические услуги в отношении 16 и 24 зуба в ООО Фирма «<данные изъяты>» являлись необходимыми этапами подготовки к протезированию указанных зубов у пациентки и в какой-либо причинно-следственной связи с оказанием/неоказанием стоматологической помощи в условиях ООО «ЭСТЕТ - ДЕНТ» (по лечению 15 зуба) не состоят.

Удаление 15 зуба в ООО Фирма «<данные изъяты>» 03.08.2021 г., выполнено на основании установленного диагноза: К 04.5 Хронический апикальный периодонтит 15 зуба, высказаться достоверно о недостатке оказания медицинской помощи пациентке в виде выхода инородного тела (предположительно штифта) за верхушку корня 15 зуба не представляется возможным, равно как не представляется возможным высказаться о том, что в случае если имело место выведение данного материала за верхушку зуба, то именно это обстоятельство послужило причиной удаления данного зуба, как этиологического фактора развития воспалительного процесса в области апекса (верхушки) зуба, поэтому установить причинно-следственную связь между проведенным лечением 15 зуба в условиях ООО «ЭСТЕТ - ДЕНТ» и его удалением в ООО Фирма «<данные изъяты>» 03.08.2021 г. не представляется возможным. (л.д. 154-170).

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств того, что тактика лечения ООО ЭСТЕТ-ДЕНТ» избраны верно, прямой причинно-следственной связи между проведенным лечением ООО «ЭСТЕТ-ДЕНТ» 15 зуба Резеповой А.В. и последующим его удалением в ООО Фирма «<данные изъяты>» не установлено. Так, выводами повторной судебной экспертизы установлено, что при оказании стоматологической помощи в ООО «ЭСТЕТ-ДЕНТ» Резеповой А.В. выполнялись пломбирование 2-х каналов гуттаперчей, применение гуттаперчевого штифта по назначению не могло привести к воспалительному процессу периапикально; причинно-следственная связь между проведенным лечением 15 зуба в условиях ООО «ЭСТЕТ - ДЕНТ» и его удалением в ООО Фирма «<данные изъяты>» 03.08.2021 г. экспертом не установлено.

Повторное заключение экспертов содержит подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем у судьи не имеется оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Выводы повторного заключения подтверждены показаниями допрошенного по средствам ВКС эксперта ФИО6, которая поддержала выводы своего заключения, показав, что при пломбировании зубных каналов гуттаперчей относится герметизация каналов, что исключает вероятность выпадения пломбы и риск проникновения инфекции внутрь, данные о наличии изменений периодонта не выявлено. В тоже время пояснила, что из предоставленных ей на обозрение рентгеновских снимков видно выведение материала за пределы апекса, что вызывает дополнительное раздражение тканей и приводит к увеличению болевого синдрома, ориентировочно плюс две недели, со временем болевые ощущения проходят. Само по себе выведение материала не влияет на результат лечение, это не то, чтобы не допустимо, это встречается, но не оказывает положительного эффекта. Обычно лечение зубов сопровождается болью, при таком положении пациент страдает болью более длительное время, болевые ощущения со временем проходят, но по мнению эксперта, это является дефектом оказанной услуги. Дополнила, что если панируется протезирование с сохранением зуба, то показано его лечение, в материалах дела имеется информирование и согласие истца на лечение зуба, однако лечение истцом в ООО «ЭСТЕТ-ДЕНТ» не завершено. Кроме того, подтвердила выводы об отсутствии причинно-следственной связи с оказанными услугами ООО «ЭСТЕТ-ДЕНТ» и удалением 15 зуба в другом лечебном заведении, отсутствием показаний для его удаления при начале лечения, указав, что по ее мнению, гуттаперчей не является показанием для удаление зуба, для такого решения необходим консилиум врачей.

Допрошенный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять ее заключению у суда не имеется.

Судом учитывается, что истец добровольно отказалась от дальнейшего лечения в ООО «ЭСТЕТ-ДЕНТ», обратилась за дальнейшем лечением в другое лечебное учреждение, что не противоречит ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установленный экспертом дефект оказанной услуги в виде выхода материала за пределы апекса не является недопустимым, встречается в практике, не влияет на результат лечения, но не оказывает положительного эффекта, поскольку увеличивает время болевых ощущений, со временем проходит, на что указывалось экспертом при допросе, следовательно, не является существенным недостатком услуги (неустранимым недостатком или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки).

Поскольку судом не установлены обстоятельств оказания ответчиком услуги по стоматологическому лечению с существенными недостатками или иные существенные отступления от условий договора, а также не установлена причинно –следственная связь между проведенным ООО «ЭСТЕТ-ДЕНТ» лечением истца и ее лечением в ООО Фирма «<данные изъяты>», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости оказанной услуги в размере 8150 руб. и убытков, в виде оплаты лечения в другом лечебном учреждении в размере 76 800 руб.

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Частью 1 ст. 34 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 26, 27, 30, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд, с учетом вышеизложенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно то, что в результате оказания ООО «ЭСТЕТ-ДЕНТ» Резеповой А.В. медицинской помощи с дефектом в виде выхода инородного тела за верхушку корня зуба, что увеличило период болевых ощущений, в связи с раздражением тканей периодонта, следовательно, было нарушено личное неимущественное право последнего на охрану здоровья, что повлекло причинение ей нравственных страданий (морального вреда), а потому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевала, а также отсутствие прямой либо косвенной причинно-следственной связи между установленными в ООО «ЭСТЕТ-ДЕНТ дефектом медицинской помощи Резеповой А.В. и удалением 15 зуба у нее ООО Фирма «Практик», приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренные главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)

Судом учитывается, что наличие у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, послужившее основанием в соответствии со ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной судебной экспертизы, не исключает расходы на проведение первоначальной экспертизы из числа судебных издержек применительно к положениям ст. 94 ГПК РФ. Выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не поставлена законом в зависимость от последующего назначения дополнительной или повторной экспертизы.

По делу были проведены судебная экспертиза ООО «<данные изъяты>» (л.д. 107-116) стоимость которой в размере 35 000 руб. не оплачена, согласно счетам № от 03.03.2022 года (л.д.105-106), повторная судебная экспертиза ГБУЗ «<данные изъяты>» (л.д. 154-170) стоимость которой в размере 35 000 руб. не оплачена, согласно счету № от <дата> (л.д.148).

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца о взыскании морального вреда, отказу в удовлетворении требований о взыскании материального вреда, с ООО «ЭСТЕТ-ДЕНТ» и Резеповой А.В. в равных долях в пользу ООО «Бюро медицинских экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., то есть по 17 500 руб. с каждого; с ООО «ЭСТЕТ-ДЕНТ» и Резеповой А.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в равных долях подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб., то есть по 17 500 руб. с каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ, под. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «ЭСТЕТ-ДЕНТ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб,, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Резеповой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕТ-ДЕНТ» (ИНН 6454105189, КПП 645401001) в пользу Резеповой Анны Владимировны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Резеповой А.В., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕТ-ДЕНТ» (ИНН 6454105189, КПП 645401001) в доход муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕТ-ДЕНТ» (ИНН 6454105189, КПП 645401001), Резеповой Анны Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества а ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН 1056405502340), (ИНН 6455039250) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., то есть по 17 500 руб. с каждого.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕТ-ДЕНТ» (ИНН 6454105189, КПП 645401001), Резеповой Анны Владимировны (<данные изъяты>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» (ОГРН 1025801205506, ИНН 5835023030) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., то есть по 17 500 руб. с каждого.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 29.12.2022 года.

Судья                 /подпись/                    О.И. Монина