Решение по делу № 33-1018/2020 от 15.06.2020

Судья Бондаренко Н.П.                         №2-16/2020

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-1018/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П., Штанова С.В.,

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Карпова Антона Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Матакаевой Ф.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Карпов А.А. через своего представителя Цареву М.Я. обратился в суд с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование предъявленных требований указал на то, что 27 февраля 2019 г. по вине водителя Гранкова Д.С., управлявшего автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак <№> бывший под его управлением.

12 марта 2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках рассмотрения заявления по прямому возмещению убытка произвело выплату страхового возмещения в размере 69 900 руб.

Между тем согласно экспертному заключению АНО «Единый Центр экспертизы и оценки», изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц с учетом его технического состояния и естественного износа составляет 1 220 055 руб. 53 коп.

22 мая 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения и расходов на экспертизу.

Согласно ответу от 25 мая 2019 г. претензия оставлена без удовлетворения в виду исключения из расчета стоимости ущерба следующих деталей: диск колеса передний правый, шина колеса переднего правого, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, также указано на некорректное определение каталожного номера правой фары.

Между тем требование о возмещении ущерба за повреждение двери задней правой и крыла заднего правого не заявлялось, каталожный номер фары правой подтвержден на сайте Российского Союза Автостраховщиков, а экспертами СПАО «РЕСО-Гарантия» при выборе каталожных номеров по комплектации автомобиля не учтено наличие скрытого бронирования, повреждение же диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, двери передней правой в результате именно рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подтверждено трасологическим исследованием.

11 июня 2019 г. истец повторно обратился к страховщику с претензией, которая также осталась без удовлетворения.

Указывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» несет ответственность по возмещению материального ущерба в пределах лимита ответственности в размере 330 100 руб. (400 000 руб. – 69 900 руб.), а также неустойки за период с 01 апреля 2019 г. по 11 июля 2019 г. в сумме 326 799 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 11 сентября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований истца отказано в полном объеме.

Также указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который последний оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 330 100 руб., неустойку в размере 326 799 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1190 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2019 г. принят отказ истца Карпова А.А. от исковых требований в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 326 799 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2020 г. исковые требования Карпова А.А. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с СПАО «РЕССО-Гарантия» в пользу Карпова А.А. страховое возмещение в размере 330 100 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1190 руб., расходы на представителя в размере 16 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 914 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Карпову А.А. отказано.

Возмещая расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд постановил о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины в размере 6501 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Матакаева Ф.М. подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь, по существу, на недостатки заключения проведенной по делу комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, а именно: в сопоставлении эксперт принял за аналог иное транспортное средство, вместо Мердес-Бенц-S600 с кузовом W221 эксперт сопоставляет Мерседс-Бенц-S600 с кузовом W222; заключение экспертов не отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноты; эксперт должным образом не рассмотрел как техническую возможность ремонта двери передней правой, так и экономическую целесообразность ее замены; экспертом при составлении сметы учтены ремонтные работы и окраска двери задней правой, хотя данный элемент уже имел повреждения, образованные ранее при иных обстоятельствах, дверь задняя правая по убытку ПР9056566, заявленному ранее, подлежала замене, но ее повреждения не были устранены, допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что необоснованно включил в расчет стоимости восстановительного ремонта данный элемент; экспертом в разделе запасные части принята позиция № 7 «мелкие детали» стоимостью 46 744 руб. 00 коп., однако детали не конкретизированы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Царева М.Я. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец Карпов А.А., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Гранков Д.С., представитель третьего лица ООО «Каршеринг Руссия», представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование», представитель третьего лица ООО «Национальная лизинговая компания» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Царева М.Я. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, 27 февраля 2019 г. на 3 км +975 м автодороги Дубино-Обухово объезд г. Солнечногорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, S600 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Карпову А.А. и бывшего под его управлением, и автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия» на праве аренды в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), заключенного с ООО «Национальная лизинговая компания», бывшего под управлением Гранкова Д.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гранков Д.С.

Автогражданская ответственность потерпевшего Карпова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По обращению истца от 12 марта 2019 г. с заявлением о выплате страхового возмещение случай признан страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках рассмотрения заявления по прямому возмещению убытка произвело выплату страхового возмещения в размере 69 900 руб. на основании акта от 28 марта 2019 г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 22 мая 2019 г. Карпов А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате разницы страхового возмещения в размере 330 100 руб., расходов на экспертизу, поскольку из экспертного заключения АНО «Единый Центр экспертизы и оценки» стоимость поврежденного автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа составила 1 220 055 руб. 53 коп.

В письме от 29 мая 2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Карпову А.А. в удовлетворении претензии, мотивировав отказ тем, что представленное экспертное заключение не соответствует Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, в отчете необоснованно учтены ремонтные воздействия элементов, повреждение которых по характеру и локализации не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела (диск колеса передний правый, шина колеса переднего правого, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое), некорректно определен каталожный номер фары правой.

11 июля 2019 г. Карпов А.А. повторно обратился в ПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате разницы страхового возмещения в размере 330 100 руб. и расходов на экспертизу, приложив к претензии заключение эксперта-трасолога от 13 апреля 2019 г. № 929-04/19.

<дата> страховщик направил истцу письмо, из содержания которого следует, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме 29 мая 2019 г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций от 10 сентября 2019 г. в удовлетворении требований Карпова А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Определением суда от 18 декабря 2019 г. по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения экспертов от 28 января 2020 г. № 2702/5-2, 2703/5-2 комплекс повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц S 600 черный» государственный регистрационный знак <№> перечисленный в акте осмотра транспортного средства № 928-04/19 от 13 апреля 2019 г., составленном АНО «Единый центр экспертизы и оценки» и акте осмотра транспортного средства №12-03-185-18 от 12 марта 2019 г., составленном ООО «ЭКС-ПРО» и проиллюстрированный на представленных фотоматериалах может соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия (механизму столкновения) произошедшего 27 февраля 2019 г. в 19 часов 25 минут на 3 км. + 925 м. автодороги Дубино-Обухово объезд г. Солнечногорск с участием автомобиля «Мерседес Бенц S 600 черный» государственный регистрационный знак <№> под управлением Карпова А.А. и автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак <№> под управлением Гранкова Д.С., за исключением повреждений, находящихся на заднем правом крыле и задней правой двери в ее задней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 600 государственный регистрационный знак <№>, 2010 года выпуска без учета износа составит (округленно) 2 422 200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 27 февраля 2019 г. с учетом износа составит (округленно) 1 253 600 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все заявленные страхователем повреждения транспортного средства возникли именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем, и страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, в пределах страховой суммы должен доплатить потерпевшему Карпову А.А. страховое возмещение (осуществить прямое возмещение убытков).

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 названной статьи).

Оценив заключение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 28 января 2020 г. в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно принял его за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы заключение экспертов отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноты.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 330 100 руб. (400 000 руб. – 69 900 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что в сопоставлении эксперт принял за аналог иное транспортное средство, вместо Мердес-Бенц-S600 с кузовом W221 эксперт сопоставляет Мерседс-Бенц-S600 с кузовом W222, отклоняются. Как правильно указал суд первой инстанции графический эскиз автомобиля Мерседес-Бенц S 600 представлен экспертом той модели, данные о которой содержались в техническом паспорте транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт должным образом не рассмотрел как техническую возможность ремонта двери передней правой, так и экономическую целесообразность ее замены, опровергается содержанием заключения экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом при составлении сметы учтены ремонтные работы и окраска двери задней правой, хотя данный элемент уже имел повреждения, образованные ранее при иных обстоятельствах, дверь задняя права по убытку ПР9056566, заявленному ранее, подлежала замене, но ее повреждения не были устранены, также отклоняются. Как следует из пояснений эксперта Дворникова В.В., данных в суд первой инстанции, задняя часть задней правой двери автомобиля повреждена не вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, однако повреждения передней части задней правой двери являются трассой от одного и того же объекта, оставленного передним бампером автомобиля Хенде Солярис. При этом из пояснений эксперта Дворникова С.В. следует, что в расчет восстановительного ремонта вошла только передняя часть задней правой двери.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом в разделе запасные части принята позиция № 7 «мелкие детали» стоимостью 46 744 руб. 00 коп., однако детали не конкретизированы, также отклоняется, поскольку повлечь отмену или изменение решения суда не может.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика штраф, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводов о несогласии с размером постановленного ко взысканию штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба также не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Матакаевой Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                          А.В. Верюлин

Судьи                                     Н.П. Ерина

                                         С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                         А.В. Верюлин