Решение по делу № 33-11020/2022 от 24.10.2022

Судья Чайка О.В.                                  № 33-11020/2022 (2-392/2022)

Докладчик Сорокин А.В.                     (УИД 42RS0017-01-2022-000521-76)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                      22 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сорокина А.В., Болотовой Л.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гусаковой Анны Сергеевны

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2022 года по иску Гусаковой Анны Сергеевны к Копылову Владиславу Викторовичу, Череватенко Максиму Васильевичу об установлении вины, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Гусакова А.С. обратилась в суд с иском к Копылову В.В., Череватенко М.В. об установлении вины, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, 20.09.2020 напротив дома № 30 по ул. Ермакова в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии трех транспортных средств: автомобиля марки «Lexus RX 300» под её управлением, мотоцикла «Honda CVR 929 RR» под управлением Череватенко М.В., мотоцикла «Honda CVR 1001 RR» под управлением Копылова В.В.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.08.2021, в её действиях усматривается несоответствие п. 8.1 ПДД и является необходимым, но недостаточным условием возникновения ДТП, а, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения. Действия водителя Череватенко М.В. и Копылова В.В., которые не соответствуют требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД, состоят в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения и являются достаточным условием возникновения ДТП.

В связи с тем, что в результате данного ДТП был причинен вред здоровью, она обратилась в страховую компанию виновника Череватенко М.В. - СПАО «Ингосстрах».

07.09.2021 СПАО «Ингосстрах» перечислило ей страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.12.2021 из мотивировочной части постановления от 30.08.2021 исключены выводы о том, что действия водителя Копылова В.В. не соответствуют требованиям пунктов 10.1.10.2 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения и являются достаточным условием возникновения ДТП, а также выводы о том, что в действиях водителя Гусаковой А.С. усматривается несоответствие пункту 8.1 ПДД РФ. В приложении к процессуальному документу исключить в разделе 3 указание на нарушение Копыловым В.В. пункта 10.2 ПДД РФ, а также в разделе 2 указание на нарушение Череватенко М.В. пункта 10.2 ПДД РФ. В дополнении в разделе 1 указания на нарушения Гусаковой А.С. пункта 8.1 ПДД РФ отказать.

С учетом изложенного полагает, что вина участников ДТП не установлена, но считает, что виновными в данном ДТП являются Копылов В.В. и Череватенко М.В., которые своими действиями нарушили пункты 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью с произошедшим ДТП.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме, не покрытой страховым возмещением, должна быть возложена на Копылова В.В. и Череватенко М.В. в зависимости от степени вины каждого из участников ДТП.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, она обратилась к ИП Железко И.С. для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого от 31.08.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 130 100 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости - 66 800 руб., стоимость услуг оценщика 6 000 руб. Следовательно, у ответчика Копылова В.В. и Череватенко М.В. возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 796 900 руб.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков в её пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 796 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 169 руб.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Гусаковой А.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Маман М.А., действующий на основании доверенности от 10.12.2021, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает, что судом неверно определены обстоятельства дела, оценены представленные доказательства.

Полагает, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства по делу заключение экспертизы ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз», проведенной в рамках административного расследования.

Относительно апелляционной жалобы Череватенко М.В. принесены письменные возражения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей ответчиков Баллод И.Г. и Нечаеву А.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Гусакова А.С. является собственником транспортного средства марки «Lexus RX 300», ответчик Череватенко М.В. является собственником транспортного средства мотоцикла «Honda CBR 900 RR», ответчик Копылов В.В. - собственником транспортного средства мотоцикла «Honda CBR 1000 RR».

Из представленного в материалы дела административного материала по факту ДТП усматривается, что 20.09.2020 в 19:50 часов напротив дома № 30 А по пр. Ермакова в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля марки «Lexus RX 300» под управлением истца Гусаковой А.С., мотоцикла «Honda CBR 900 RR» под управлением ответчика Череватенко М.В. и мотоцикла «Honda CBR 1000 RR» под управлением водителя ответчика Копылова В.В.

На момент ДТП ответственность участников была застрахована: Гусаковой А.С. в АО «АльфаСтрахование», Череватенко М.В. в СПАО «Ингосстрах», Копылова В.В. в АО СК «Чулпан».

В результате данного ДТП водители Череватенко М.В. и Копылов В.В. получили телесные повреждения.

20.09.2020 по данному факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ для проведения административного расследования.

Согласно заключениям экспертов ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3704 от 20.11.2020 и № 3705 от 11.12.2020, повреждения, полученные Копыловым В.В., относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью, Череватенко М.В. причинен вред здоровью, квалифицируемый <данные изъяты>, по признаку <данные изъяты> (л.д. 41-42, 43-45 административного материала).

29.12.2020 в ходе административного расследования ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» проведена комплексная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № 7421/3-5-21; 7422/3-5-21 от 28.07.2021 эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля, не соответствующие п. 8.1 ПДД РФ, являются необходимым, но недостаточным условием возникновения ДТП. Действия водителей мотоциклов (первого и второго) не соответствуют требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения и являются достаточным условием возникновения ДТП (л.д. 61-63, 64-90 административного материала).

30.08.2021 инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гусаковой А.В. за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Из постановления следует, что в действиях водителя Гусаковой А.С. усматривается несоответствие п. 8.1 ПДД и является необходимым, но недостаточным условием возникновения ДТП, а, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения. Действия водителей Череватенко М.В. и Копытова В.В. не соответствуют требованиям п. 10.1 и п. 10.2 ПДД, состоят в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения и являются достаточным условием возникновения ДТП. За допущенное водителями Череватенко М.В. и Копытовым В.В. нарушение пунктов 10.1 и 10.2 ПДД предусмотрена ответственность в соответствии с КоАП РФ, но так как сроки привлечения к административной ответственности истекли, согласно ст. 4.5 КоАП РФ невозможно привлечь к административной ответственности водителей Череватенко М.В. и Копылова В.В. (л.д. 1-4 административного материала).

В приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 20.09.2020, перечислены повреждения транспортных средств истца и ответчиков и указано, что в действиях истца отсутствуют нарушения ПДД РФ, при этом указано на нарушение Череватенко М.В. и Копыловым В.В. п. 10.2 ПДД РФ, что влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 101 административного материала).

31.08.2021 Гусакова А.С. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Череватенко М.В., с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

07.09.2021 СПАО «Ингосстрах» перечислило Гусаковой А.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 8).

27.01.2022 Гусакова А.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения и неустойки. Получив отказ в удовлетворении требований, Гусакова А.С. обратилась к финансовому уполномоченному (л.д. 8).

Решением финансового уполномоченного от 18.02.2022 в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 17-21).

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к ИП Железко И.С. для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого № 03-21-239 от 31.08.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 130 100 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости - 66 800 руб., стоимость услуг оценщика 6 000 руб. (л.д. 97-128).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.12.2021 изменено постановление от 30.08.2021 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Гусаковой А.С. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Из мотивировочной части постановления от 30.08.2021 исключены выводы о том, что действия водителя Копылова В.В. не соответствуют требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения и являются достаточным условием возникновения ДТП, а также выводы о том, что в действиях водителя Гусаковой А.С. усматривается несоответствие п. 8.1 ПДД и является необходимым, но не достаточным условием возникновения ДТП, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в приложении к процессуальному документу в разделе 3 исключено указание на нарушение Копыловым В.В. п. 10.2 ПДД РФ, а также в разделе 2 исключено указание на нарушение Череватенко М.В. п.10.2 ПДД РФ. В дополнении в разделе 1 указания на нарушение Гусаковой А.С. п.8.1 ПДД отказано (л.д. 10-13). Указанное решение суда вступило в законную силу 07.02.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, пояснения сторон, заключение комплексной автотехнической экспертизы № 7421/3-5-21; 7422/3-5-21 от 28.07.2021 ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», проведенной в рамках административного расследования, дав оценку показаниям эксперта Жарких С.С., проводившего экспертизу, исследовав материалы административного дела по факту спорного ДТП, учитывая выводы, сформулированные в судебном решении Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.12.2021 установил, что действия водителя Гусаковой А.С. находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения материального вреда собственникам транспортных средств Череватенко М.В. и Копылова В.В. и являлись необходимыми и достаточными условиями для совершения ДТП, поскольку не соответствуют требованиям п. 8.1 ПДД РФ; Гусакова А.С., прежде чем начать поворот налево, должна была убедиться в достаточности расстояния для безопасности совершения данного маневра, и что данный маневр в дальнейшем не создаст помех другим участникам движения. Суд пришел к выводу о том, что Гусакова А.С. не убедилась в безопасности для движения, хотя имела объективную возможность ее обнаружить, неверно определила расстояние до приближающихся транспортных средств под управлением Череватенко М.В. и Копылова В.В., совершила маневр перед приближающимися транспортами средствами, пользующимися преимуществом в движении, поскольку они двигались по своей полосе, что заставило водителей изменить скорость и направление движения транспортных средств и привело к ДТП; причинно-следственная связь между действиями водителей Череватенко М.В. и Копылова В.В. и последствиями, в виде причинения материального вреда автомобилю истцу отсутствует.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Разрешая спор в части виновности водителей в рассматриваемом ДТП, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Оспаривая решение суда, истец в жалобе указал, что у суда не имелось оснований для непринятия в качестве допустимого доказательства заключения комплексной автотехнической экспертизы № 7421/3-5-21; 7422/3-5-21 от 28.07.2021 ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», проведенной в рамках административного расследования. Данный довод судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Так, заключение комплексной автотехнической экспертизы № 7421/3-5-21; 7422/3-5-21 от 28.07.2021 ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», проведенной в рамках административного расследования, оценено судом в совокупности с показаниями, данными в судебном заседании экспертом С., непосредственно проводившим исследование. Не принимая в качестве доказательства по делу указанное заключение, суд исходил из того, что оно противоречиво, экспертиза проведена без исследования поврежденных транспортных средств, не приняты во внимания показания участников ДТП, свидетелей, экспертное заключение не согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции в оспариваемом решении дана оценка заключению комплексной автотехнической экспертизы № 7421/3-5-21; 7422/3-5-21 от 28.07.2021 ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» экспертизы в соответствии с иными, собранными по делу доказательствами, судом приведены мотивы, по которым оно не принято в качестве доказательства по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам и по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Сам факт несогласия с данной судом оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу и которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Е.В. Акинина

Судьи                                                       А.В. Сорокин

                                               Л.В. Болотова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2022 года.