Решение по делу № 33-239/2022 (33-7442/2021;) от 21.10.2021

Дело №; 33-239/2022; 33-280/2022

В суде 1-вой инстанции №; 2-1693/2021; 2-2215/2021

УИД 05RS0№-70; 05RS0№-38; 05RS0№-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Хираева Ш.М.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО19,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотрен­ных главой 39 ГПК РФ, объединённое гражданское дело по иску администрации ГО «город Махачкала» (далее – администрация) к:

- ФИО1 о признании недействительным постановления о предоставлении в собственность земельных участков, применении последствий недействительности сделки, обязании вернуть земельный участок, аннулировании сведений о земельном участке в ГКН, а также сносе самовольно возведённого строения;

- ФИО2 о признании недействительным постановления, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок, обязании вернуть земельный участок, аннулировании сведений о земельном участке в ГКН и снятии его с кадастрового учёта, а также обязании снести строение, используемое под коммерческие цели;

- ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой и обязании его снести.

Заслушав доклад судьи ФИО21, выслушав объяснения представителя администрации ФИО20 просившей исковые требования удовлетворить, а также ФИО4, его и ФИО5 представителя – Эфендиева О. М. и представителя ФИО7 - М. М. А., просивших в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счёт собственных средств 2-этажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровыми номерами 05:40:000045:64; № № и № по адресу г. <адрес> и предоставлении администрации права сноса спорного объекта в случае невыполнения ответчиком решения суда, с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика.

В обосновании иска указано, что согласно акту выездной проверки № от <дата>, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорным объектом является двухэтажное строение, площадью по кадастровым границам 134 кв.м., а по фундаменту 213 кв.м.

Проектным предложением предусмотрено строительство магазина площадью 22 кв.м., а согласно техническому паспорту площадь объекта составила 213 кв.м.

В нарушение действующего законодательства спорный объект возведён на четырёх земельных участках, занимает муниципальную территорию площадью 79 кв.м., а также расположен на инженерных коммуникациях.

Таким образом, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки и подлежит сносу.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 8 июня 2021 г. в удовлетворении иска администрации отказано.

В апелляционной жалобе администрация просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением от 21 октября 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечён ФИО1

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО1 о:

- признании недействительным постановления главы администрации г.Махачкала № от <дата> «О разрешении гр. ФИО1 реконструкции существующих павильонов по пр. № и предоставлении в собственность земельных участков»;

- применении последствий недействительности односторонней сделки по предоставлению земельного участка в собственность, выраженной в постановлении администрации № от <дата>, и аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.<адрес>

- обязании вернуть указанный земельный участок;

- аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учёта;

- сносе расположенного на указанном земельном участке двухэтажного строения, используемого под коммерческие цели.

В обоснование иска указано, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 54 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, пр. И. Шамиля, 6.

Актом проверки от <дата> № установлено, что на указанном земельном участке находится двухэтажное строение, используемое под коммерческие цели.

Регистрация права собственности на земельный участок произведена незаконно, поскольку в соответствии с законодательством право возникает только при наличии всей совокупности юридического состава, предусмотренного законодательством. Любое отклонение или отсутствие указанного в законе условия в конечном итоге не может привести к возникновению права.

Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть право возникшее на законных основаниях.

В нарушение установленного порядка, исходный земельный участок приобретён в обход публично-правовых процедур, предусмотренных земельным законодательством. Спорный земельный участок образован и право на него зарегистрировано в нарушение порядка, предусмотренного ст. ст. 30, 38 Земельного кодекса РФ.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от 7 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований администрации к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечён ФИО9.

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО10 о:

- признании недействительным постановления главы администрации г.Махачкала № от <дата> «О разрешении гр. ФИО2 реконструкции существующего магазина по пр. <адрес> и предоставлении в собственность земельного участка»;

- применении последствий недействительности односторонней сделки, аннулировании записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес>

- обязании вернуть указанный земельный участок;

- аннулировании сведений об указанном земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учёта;

- сносе расположенного на указанном земельном участке двухэтажного строения, используемого под коммерческие цели.

В обоснование иска указано, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с кадастровым номером № площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 6.

Актом проверки от <дата> № установлено, что на земельном участке находится двухэтажное здание магазина, используемое под коммерческие цели.

Проверкой установлено, что на основании постановления Главы администрации г. Махачкалы от <дата> № «О разрешении гр. ФИО2 реконструкции существующего магазина по пр. И<адрес> предоставлении в собственность земельного участка» поставлен на государственный кадастровый учёт и зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорный земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Регистрация права собственности на земельный участок произведена незаконно, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации право возникает только при наличии всей совокупности юридического состава, предусмотренного законодательством. Любое отклонение или отсутствие указанного в законе условия в конечном итоге не может привести к возникновению права.

Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

В нарушение установленного порядка, исходный земельный участок приобретён в обход публично-правовых процедур, предусмотренных земельным законодательством. Спорный земельный участок образован и право на него зарегистрировано в нарушение порядка, предусмотренного ст. ст. 30, 38 Земельного кодекса РФ.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечён ФИО1

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября и 14 декабря 2021 г. гражданские дела № 2-1859/2021, 2-1693/2021 и 2-2215/2021 по искам администрации к ФИО1, ФИО2 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы исковых заявлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела ответчик ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 54 кв.м., категорией земель – земли населённых пунктов, видом разрешённого использования – под павильоны, адресным ориентиром – г. Махачкала, пр. И. Шамиля.

В материалах дела № (л.д. 73) имеется постановление администрации № от <дата>, которым ответчику ФИО1 разрешена реконструкция существующих на пр<адрес> павильонов, по единому проекту торгового ряда, с предписанием ответчику согласовать проект реконструкции в уполномоченном на то органе муниципального образования. Этим же постановлением ответчику предоставлен в собственность земельный участок по пр. <адрес> площадью 54,8 кв.м. В деле (л.д. 33) также имеется представленная истцом копия разрешения на выполнение ответчиком строительно – монтажных работ по пр. И. Шамиля, 6, со ссылкой на разработанную Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкала проектную документацию.

Ответчик ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м., категорией земель – земли населённых пунктов, видом разрешённого использования – под магазин, адресным ориентиром – г. <адрес>. Право собственности на указанный участок возникло у ФИО4 на основании договора дарения от <дата>, заключённого с ФИО12.

В деле № (л.д. 72) имеется постановление администрации № от <дата>, которым ответчику ФИО3 разрешена реконструкция существующего магазина - мастерской, по единому проекту торгового ряда с предписанием ответчику согласовать проект реконструкции в уполномоченном на то органе муниципального образования. Этим же постановлением ответчику предоставлен в собственность земельный участок по пр. И. Шамиля, 6, площадью 22 кв.м. На л.д. 64 имеется акт выноса в натуру границ земельного участка, составленный Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкала <дата>, которым установлены границы земельного участка, выделенного ответчику указанным постановлением администрации. В деле (л.д. 59-60) также имеется копия разрешения на выполнение строительно – монтажных работ, реконструкции магазина по пр. И. Шамиля, 6 со ссылкой на разработанную Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкала проектную документацию. Кроме того, имеется (л.д. 63) технический паспорт здания магазина, составленный ФГУП «Федеральное Бюро Технической Инвентаризации», составленный по состоянию на <дата>

Администрацией, в рамках трёх самостоятельных исков, заявлены требования о сносе строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000045:64; 05:40:000045:65; 05:40:000045:1046 и 05:40:000045:1047, с адресным ориентиром: г. Махачкала, пр. И. Шамиля. В качестве обоснования исковых требований приведены доводы о превышении согласованных с муниципалитетом параметров строительства спорного объекта и его частичное расположение на территории, принадлежащей муниципальному образованию.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО13 и ФИО14 заявлено, что спорный объект не является единым, каждый из них возводил своё помещение самостоятельно на принадлежащем ему земельном участке, при этом у каждого на свой объект недвижимости имеется разрешительная документация.

Для проверки доводов истца и ответчиков, определением судебной коллегии от <дата> по делу назначена комплексная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза. Экспертным заключением №-Э-22, выполненным ООО «Центр независимой экспертизы и оценки Фирма Аском» установлено следующее.

Спорный объект представляет собой двухэтажное строение, состоящее из нескольких частей, общей площадью 204,55 кв.м. Части строения имеют разную высоту и различия в наружной отделке. Расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № и № строения являются группой смежных объектов, имеющих самостоятельные конструктивные элементы. Каждое строение имеет отдельный вход, они не соединяются между собой, высота помещений, в том числе наружная, различная, при этом строения сблокированы друг с другом.

Снос или демонтаж одного, либо нескольких спорных объектов, а также какой – либо их части без несоразмерного ущерба их целостности и конструктивной прочности, невозможен. Такой снос может привести к потере целостности и конструктивной прочности смежных зданий, которые возможно будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом также установлено, что исследуемые объекты – двухэтажные строения на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № и № не противоречат основным нормам СП – «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Строительство в сейсмических районах», «Общественные здания и сооружения», «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а также СанПиН – «Гигиенические требований к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», «Технический регламент и требованиях пожарной безопасности».

Кроме того, экспертным исследованием установлено, что спорные строения частично выходят за границы земельных участков с кадастровыми номерами № №, 05№ и №. В частности, строение, расположенное на участке с кадастровым номером 05:40:000045:64, принадлежащее ФИО2, выступает за границы этого участка на 11,91 кв.м., а площадь строения расположенного в пределах указанного участка составляет 20,83 кв.м.

Площадь принадлежащего ФИО1 строения, находящегося за пределами земельного участка с кадастровым номером № составляет 19,82 кв.м., а в пределах границ этого участка расположена часть строения площадью 47,61 кв.м.

Два блокированных строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, выступают за границы этих участков на 55,76 кв.м. Площадь строений, расположенная в пределах границ указанных участков составляет 46,6192 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из материалов дела, в том числе из заключения эксперта №-Э-22, нарушений требований градостроительных норм, при возведении спорных строений, за исключением их частичного расположения за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и №, судом апелляционной инстанции установлено не было. Материалы дела таких доказательств не содержат. Наличия угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорных построек также не выявлено.

Указанное заключение эксперта Сторонами не оспорено, оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оно принято судом в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора.

При этом удовлетворить исковые требования администрации по сносу спорных строений, ввиду их частичного расположения на муниципальной территории, судебная коллегия не находит возможным ввиду следующего.

Сторона ответчика, возражая против предъявленных требований, в числе прочего сослалась на пропуск администрацией срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Исходя из приведённых разъяснений, исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке без согласия истца, если истец владеет этим земельным участком.

В рассматриваемом случае, спорные строения на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № и № возведены не позднее 2009 года, о чём имеются сведения в техническом паспорте здания. То есть земельные участки, на которых расположены спорные объекты, не могут быть признаны находившимся во владении истца. В суд с исками администрация обратилась в 2021 году.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчиков о пропуске администрацией сроков исковой давности по требованиям о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе, являются обоснованными.

Кроме того, администрацией заявлены требования о признании недействительными постановлений о выделении спорных участков с кадастровыми номерами №, № снятии их с кадастрового учёта, аннулировании записей о регистрации права ответчиков на эти участки и их возвращении в муниципальную собственность, обосновывая эти требования нарушением предусмотренного законодательством порядка выделения земельного участка, в том числе их выделение в обход публично – правовых процедур.

Указанные требования администрации судебная коллегия также считает не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска администрацией срока исковой давности по ним. Указанные требования заявлены администрацией суду в 2021 году.

При этом согласно материалам дела № оспариваемое постановление № о предоставлении земельного участка в собственность ФИО1, издано администрацией <дата>, акт выноса в натуру границ участка изготовлен <дата> и <дата> этот участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №

Согласно материалам дел № и № оспариваемое постановление № о предоставлении земельного участка в собственность ФИО15, издано администрацией в <дата>, акт выноса в натуру границ участка изготовлен <дата> и <дата> ему был присвоен кадастровый №. Право собственности первоначального собственника земельного участка – ФИО15 зарегистрировано <дата>

В соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» деятельность по осуществлению муниципального контроля должна осуществляться непрерывно. По смыслу ст.17.1 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный контроль также должен осуществляться непрерывно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что администрация была лишена возможности получить сведения о незаконном, по её мнению, приобретении ответчиками права собственности на спорный земельный участок в пределах установленного законом трёхлетнего срока исковой давности в исковом заявлении и собранных по делу материалах не приведено. Сведений о том, что ответчики чинили администрации препятствия в проведения муниципального контроля или иным образом противодействовали в реализации истцом своего права на судебную защиту, в связи с чем администрации не могло стать известно об обстоятельствах, указанных в качестве оснований иска, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Напротив, из материалов дела видно, что в 2004 году администрацией ответчикам выдано разрешение на реконструкцию существующих на этих земельных участках торговых павильонов. Следовательно, администрации уже в 2004 году было известно о принадлежности ответчикам ФИО1 и ФИО3 (правопредшественнику ответчика ФИО16) спорных земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000045:64, 05:40:000045:65 однако каких-либо мер по защите своего права на него, администрацией до 2021 года не предпринято.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает ходатайство ответчиков о необходимости применения сроков исковой давности по требованиями администрации о признании недействительными постановлений о выделении спорных участков, снятии земельных участков с кадастрового учёта и аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права ответчиков на эти участки, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом, как по требованиям о признании спорных строений самовольными постройками, так и по требований о признании недействительными постановлений о выделении спорных земельных участков, снятии их с кадастрового учёта и аннулировании записей о регистрации права ответчиков на эти участки, пропущен не только общий срок исковой давности в три года, но и предусмотренный пунктом 2 ст. 196 ГК РФ десятилетний срок исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска администрации к ФИО1, ФИО2 и ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении гражданских дел №, 2-1859/2021 и 2-2215/2021, объединённых в суде апелляционной инстанции для совместного рассмотрения и разрешения, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, заключающиеся в принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Эти обстоятельства, в соответствии с п.5 ст.330 ГПК РФ, послужили основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу п.п.4 п.4 ст.330 ГПК РФ вышеуказанное нарушение является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В связи с этим, принятое судом решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата>, решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата>, решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации ГО «город Махачкала» к ФИО1 о признании недействительным постановления администрации г. Махачкала от <дата> № «О разрешении ФИО22 реконструкции существующих павильонов по <адрес> и предоставлении в собственность земельных участков», применении последствий недействительности ничтожной односторонней сделки по предоставлению земельного участка в собственность, выраженной в постановлении от <дата> и аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, обязании вернуть земельный участок, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с кадастрового учёта, сносе двухэтажного строения, используемого под коммерческие цели,

а также исковые требования администрации ГО «город Махачкала» к ФИО2 о признании недействительным постановления администрации г.Махачкала от <дата> № «О разрешении ФИО23 реконструкции существующего магазина по <адрес> и предоставлении в собственность земельного участка», применении последствий недействительности ничтожной односторонней сделки по предоставлению земельного участка в собственность, выраженной в постановлении от <дата> № и аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, по адресу: г.Махачкала, <адрес>, обязании вернуть земельный участок, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с кадастрового учета, сносе двухэтажного строения, используемого под коммерческие цели,

а также исковые требования к ФИО3 о признании самовольной постройкой и сносе двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000045:64, №, №, № а в случае неисполнения ответчиком указанных требований, предоставлении администрации права сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика, оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации ГО «город Махачкала в пользу ООО «Фирма Аском» ИНН - № 75.000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>