Решение по делу № 12-128/2024 от 06.05.2024

76RS0015-01-2024-001392-49

Дело № 12-128/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 27 июня 2024 г.

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Силина О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Химина И.Н.,

защитника Кремнева А.Н.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Химина И.Н., <данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Химин И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты в <адрес>, напротив <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. Химину И.Н. вменено нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ.

Химин И.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывается, что Химин И.Н. двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе. На данном отрезке проезжей части имеются две полосы движения в попутном направлении. Согласно предписывающим дорожным знакам на перекрестке <адрес> и <адрес>, в районе <адрес> допускается движение по крайней правой полосе прямо и направо. Химин, двигаясь по крайней правой полосе, заблаговременно включил указатель правого поворота и, поравнявшись с перекрестком начал маневр поворота направо. В это время его транспортное средство ударил в правую часть маршрутное транспортное средством. Посмотрев записи камер уличного наблюдения, Химин обнаружил, что водитель <данные изъяты>, намереваясь двигаться прямо (не включая указатель правого поворота) решил использовать расширение (округление) в районе <адрес>, и объехать его с правой стороны. При этом он видел, что Химин включил указатель поворота направо, находился в крайней правой полосе, и совершение данного маневра для водителя <данные изъяты> было недопустимо, и грубо нарушало с его стороны Правила дорожного движения. Полагает, что именно в действиях водителя маршрутного транспортного средства <данные изъяты> имеется нарушение п. 8.4 ПДД, а также признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях Химина И.Н. какая-либо вина отсутствует.

Кроме того, в жалобе указывается, что в нарушение ст. ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, в постановлении не содержится мотивировки принятого решения, оценки позиции Химина И.Н. Полагает, что обжалуемое постановление не мотивировано, не может быть признано законным.

Заявитель просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Химин И.Н. и его защитник доводы жалобы поддержали. Химин И.Н. пояснил, что в тот день был сильный дождь, на дороге велись ремонтные работы. При повороте направо была яма, поскольку были дожди, ее ограждение плавало в воде, до этого там был установлен знак «объезд препятствий слева». То есть там мог быть опасный участок, под лужей было не видно, поэтому он проехал чуть вперед, что бы повернуть направо. Действовал так исключительно из дорожных условий. Автобус <данные изъяты> двигался за ним, потом резко выехал и хотел обогнуть его справа, проехать вперед.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление законным и обоснованным, при принятии решения он руководствовался не только объяснениями водителей, дорожной обстановкой, но и видеозаписями с камер видеонаблюдения.

Заинтересованное лицо – второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании также с жалобой не согласился, пояснил, что он двигался сзади автомобиля <данные изъяты>, видел, что им включен сигнал правого поворота, но поскольку водитель <данные изъяты> проехал чуть дальше поворота, не думал, что тот будет поворачивать направо. Поскольку посередине дороги было препятствие в связи с ремонтом дороги, нужно было сместиться вправо.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, <данные изъяты> извещалось надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, просмотрев представленные видеозаписи с уличной камеры наблюдения и видеорегистратора, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме и оценив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а жалоба Химина И.Н. - удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Химин И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Представленные и исследованные судом доказательства не подтверждают факт нарушения водителем Химиным И.Н. п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, а следовательно и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям Химина И.Н., он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Перед перекрестком <адрес> и <адрес> он занял крайнюю правую полосу и заблаговременно включил сигнал правого поворота и приступил к маневру с целью повернуть на <адрес>. Правее него были следы ремонта проезжей части. В этот момент справа от его автомобиля выехал пассажирский автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заметив его Химин принял меры экстренного торможения, в этот момент произошло ДТП. Виновным в ДТП себя не считает, так как заблаговременно включил сигнал поворота направо и убедился в безопасности маневра. Водитель автобуса видел, что он собирается приступить к маневру, совершил опережение автомобиля Химина с правой стороны без включенного указателя поворота и совершил столкновение. Имеются записи камеры видеорегистратора и уличного наблюдения.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:04 управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь по крайней правой полосе перестроился к расширению дороги, на перекрестке с <адрес>, двигаясь прямо, в него врезался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался впереди его.

Как следует из представленных суду видеозаписей, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигались ровно друг за другом в крайнем правом ряду по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При этом на видеозаписи ясно видно, что водитель автомобиля <данные изъяты> заблаговременно включил сигнал правого поворота, намереваясь повернуть направо на перекрестке на <адрес>. На указанном участке дороги, как и далее по <адрес> осуществлялся ремонт дороги. Перед перекрестком с <адрес> на <адрес>, как вне времени ремонта, так и на ДД.ММ.ГГГГ в период ремонта дороги направление дорожного движения по полосам регулировалось дорожным знаком 5.15.1 и организовано в две полосы движения, правая полоса предусматривает движение прямо и направо. На видеозаписи видно, что водитель автомобиля <данные изъяты> продолжая движение к перекрестку с включенным сигналом правого поворота, учитывая дорожную обстановку объезжая препятствие на дороге в виде лужи и остатков деревянного ограждения, выбрав траекторию движения максимально приближенную к краю проезжей части в заданных дорожных условиях, однозначно определяющую его намерение повернуть направо, приступил к выполнению маневра поворота. В это же время, ранее двигавшийся за автомобилем Киа, водитель автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея намерения проехать перекресток в прямом направлении, и беспрепятственную возможность двигаться в заданном направлении, решил опередить справа автомобиль <данные изъяты>, водитель которого уже начал маневр поворота направо. Водитель автобуса <данные изъяты> продолжил движение прямо, создавая помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Исследовав и проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Химина И.Н. отсутствует нарушение п. 8.4 ПДД РФ, поскольку двигаясь в крайнем правом ряду, намереваясь повернуть на перекрестке направо, он совершал не перестроение, а поворот направо. При этом он заблаговременно включил сигнал поворота направо, таким образом, извещая остальных участников дорожного движения о своем направлении дальнейшего движения. При этом, учитывая дорожную обстановку с учетом ремонта дороги и погодных условий, наличие препятствий, он занял крайнее возможное положение для поворота направо и выбрал соответствующую однозначную траекторию движения.

При этом водитель автобуса преимущества в движении перед водителем автомобиля <данные изъяты> не имел, поскольку двигался с ним в одной полосе, видел включенный им сигнал правого поворота, и фактически намеревался совершить опережение его справа по проезжей части дороги, пересекающей дорогу их движения.

Таким образом, суд не усматривает в действиях водителя Химина И.Н. нарушения вмененного ему п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, и соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Следовательно, обжалуемое постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Химина И.Н. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении данной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не вправе оценивать действия второго участника ДТП – ФИО2 Его действия могут быть оценены судом при рассмотрении соответствующих споров в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Химина Ильи Николаевича удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Химина И.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья О.Н. Силина