Решение по делу № 11-11/2018 от 28.02.2018

Дело №.2018

Апелляционное определение

    27 марта 2018 года <адрес>

    Сарапульский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи      Батршиной Ф.Р.,

при секретаре      ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО7 в отмене судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу ООО «Теплоцентр» суммы долга по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 269, 54 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 845, 40 рублей, ввиду пропуска срока, установленного ст. 128 ГПК РФ,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО7 в отмене судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу ООО «Теплоцентр» суммы долга по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42269, 54 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 845, 40 рублей, ввиду пропуска срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.

ФИО1 на указанное определение принесена частная жалоба, в которой указано, что он прописан в д. Костино, но никогда там не проживал. О вынесении судебного приказа он не был извещен, судебный приказ он получил от судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР, указанный судебный приказ отменить.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в отмене судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Теплоцентр» суммы долга по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42269, 54 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 845, 40 рублей, ввиду пропуска срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.

В определении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу ООО «Теплоцентр» суммы долга по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42269, 54 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 845, 40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа. Из материалов дела, следовало, что судебный приказ был направлен должникам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 посредством почтовой связи по адресу регистрации, судебный приказ был получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением ФГУП «Почта России», что является надлежащим направлением судом должнику копии судебного приказа. В связи с отсутствием возражений от должника, судебный приказ вступил в законную силу и был обращен к исполнению. Принимая во внимание, что должник ФИО7 не привел доводов, в силу которых он по уважительным причинам пропустил процессуальный срок, то мировой судья, пришел к выводу о пропуске должником установленного законом срока и отказе в отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, доводы жалобы признал обоснованными по следующим основаниям.

Заявителем указано, что судебный приказ он не получал, узнал о вынесенном судебном приказе от судебных приставов.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1) без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, в приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа является обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК Российской Федерации).

Законом предусмотрена обязанность выслать копию судебного приказа каждому должнику.

В материалах дела имеется выписка из похозяйственной книги Администрации МО «Сигаевское» <адрес>, согласно которой по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Костино, <адрес>, зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Согласно имеющегося в материалах дела почтового извещения судебный приказ направлялся ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Костино, <адрес>.

Однако в почтовом уведомлении о получении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись только ФИО10.

Указанное свидетельствует о том, что судебный приказ был получен только должником ФИО10.

Сведений о том, что судебный приказ получен ФИО1 материалы дела не содержат.

Следовательно, ФИО7 копию судебного приказа не получал.

Поскольку начало течения срока на подачу возражений относительно судебного приказа статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено моментом получения судебного приказа должником, необходимости в восстановлении срока на подачу возражений в данном случае не имеется, так как направленную копию судебного приказа ФИО7 не получал.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При отсутствии в материалах дела сведений о получении судебного приказа ФИО1, срок для подачи заявления об отмене судебного приказа не является пропущенным и поступившие от должника возражения от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок являются основанием для отмены мировым судьей судебного приказа.

Учитывая, что возражения должника ФИО1 поданы в установленный законом срок, то мировым судьей необоснованно отказано в отмене судебного приказа.

Следовательно, определение об отказе в отмене судебного приказа, подлежит отмене.

Учитывая, что должником ФИО1 поданы возражения на судебный приказ в установленный срок, то судебный приказ на основании ст.129 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.129, 334 ГПК РФ, судья

Определил:

     Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу ООО «Теплоцентр» суммы долга по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42269, 54 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 845, 40 рублей, отменить.

Судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу ООО «Теплоцентр» суммы долга по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42269, 54 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 845, 40 рублей, отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

    Судья Ф.Р. Батршина