Решение по делу № 8Г-4210/2021 [88-5068/2021] от 18.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 88-5068/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     12 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-225/2020 (УИД №42RS0025-01-2020-000366-85) по иску Головань Натальи Анатольевны к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Деденчук Василию Васильевичу о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи,

по кассационной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Емельяненко Р.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Головань Н.А. – Чепарева Д.А., возражавшего на доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Головань Наталья Анатольевна (далее - Головань Н.А.) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 7 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Деденчук Василий Васильевич.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 октября 2020 г. исковые требования Головань Н.А. удовлетворены.

Прекращена ипотека (залог) земельного участка, принадлежащего Головань Н.А., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлено погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении ипотеке (залоге) № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, принадлежащего Головань Наталье Анатольевне, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

С АО «Россельхозбанк» в пользу Головань Н.А. взысканы судебные расходы в размере 18 616,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Головань Н.А. к Деденчук В.В. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Промышлепновского районного суда Кемеровской области от 1 июня 2020 г. сохранены до вступления решения по настоящему гражданскому делу в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 г. решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение по существу.

    Указывает, что Банк до ликвидации заемщика ООО «Спутник» обратил взыскание на предмет залога и получил исполнительный лист в отношении имущества Головань Н.А. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считает, что банк как залогодержатель вправе был осуществить уступку прав (требований) по договору об ипотеке отдельно от основного обязательства. При этом, права требования об обращении взыскания на заложенное имущество Головань Н.А. установлены вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылается на преюдициальное значение определения Заводского районного суда г. Кемерово от 07.05.2019, которым произведена процессуальная замена Банка на Деденчук В.В., данным судебным актом дана оценка законности уступленных прав требований, определение вступило в законную силу, не обжаловалось.

В материалы дела от представителя Головань Н.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено, и из материалов дела следует,

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии кредитной линии № между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Спутник».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Головань Н.А. заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка №, согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № об открытии кредитной линии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и ООО «Спутник», в поселке Промышленная, передает залогодержателю в залог земельный участок, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 настоящего договора (п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии к договору о залоге заключены дополнительные соглашения.

Согласно записям ЕГРП на многоконтурный земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>:

-    ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Головань Н.А. номер регистрации №, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №;

-    ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека за номером регистрации № в пользу ОАО «Россельхозбанк» на основании договора об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

Решением Независимого Третейского суда при ООО «Арбитр» г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № обращено взыскание на заложенное по договору № об ипотеке (залоге) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Головань Н.А.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.11.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Независимого Третейского суда при ООО «Арбитр» г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области на основании указанного исполнительного листа возбудил исполнительное производство № в отношении Головань Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Заводскому району г. Кемерово от взыскателя АО «Россельхозбанк» поступило заявление об отзыве исполнительного документа, в соответствии с которым взыскатель просил вернуть без исполнения исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. После этого исполнительный лист не предъявлялся к исполнению.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Спутник». Постановлено считать погашенными требования кредиторов ООО «Спутник», не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица ООО «Спутник» в связи с его ликвидацией.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) между АО «Россельхозбанк» и Деденчук В.В., по данному договору АО «Россельхозбанк» в полном объеме передал (уступил), а новый кредитор Деденчук В.В. принял в полном объеме права (требования) в том числе к Головань Н.А. на основании договора № об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Головань Н.А. (т. 1 л.д.134-139).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 352, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, установив, что доказательства уступки АО «Россельхозбанк» новому кредитору Деденчук В.В. права требования по основному обязательству к ООО «Спутник» отсутствуют, на момент уступки прав - ДД.ММ.ГГГГ основной должник ООО «Спутник» был ликвидирован, пришел к выводу о том, что поскольку при передаче залогодержателем прав и обязанностей по договору залога право требования основного обязательства, обеспеченного залогом, не передано, залог прекращается, а следовательно, залог земельного участка, принадлежащего Головань Н.А., прекратился в силу прямого требования закона, в связи с чем регистрационную запись об ипотеке (залоге) земельного участка с кадастровым № следует погасить.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом возражения ответчика об отсутствии оснований для прекращения залога в связи с реализацией банком права об обращении взыскания на предмет залога до ликвидации основного заемщика (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) судами отклонены по тем мотивам, что уступка требований по сделке банком Деденчук В.В. не была зарегистрирована в установленном законом порядке, следовательно, залогодержателем по-прежнему является АО «Россельхозбанк», а также в связи с прекращением основного обязательства в связи с завершением процедуры банкротства основного заемщика – ООО «Спутник» и признании арбитражным судом погашенными требования кредиторов общества.

Между тем судами не учтено следующее.

    В силу статей 64, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

На основании пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 указано, что, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

    Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Спутник» (должника по основному обязательству), судом определено: считать погашенными требования кредиторов общества, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника.

    Однако завершение ликвидации основного должника - юридического лица, не всегда прекращает обеспечительные требования.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Такая же правовая позиция выражена в разъяснениях, данных и в отношении залога пунктом 21 постановления N 58, согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что банк до ликвидации основного заемщика обратил взыскание на заложенное имущество на основании решения третейского суда, которое не оспорено, на его принудительное исполнение определением суда выдан исполнительный лист, впоследствии с связи с уступкой права требования определением суда произведена замена взыскателя банка на Деденчук В.В.

Таким образом, выводы судов об удовлетворении требований Головань Н.А. сделаны без учеты вышеуказанных требований законодательства и вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов об удовлетворении требований к ответчику банку, мотивированные отсутствием доказательств уступки права требования Деденчук В.В. по основному обязательству в связи с тем, что уступка требований по сделке не была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Указанные выводы судов сделаны без учета названных требований законодательства при исследовании обстоятельств необходимости государственной регистрации сделки по основному обязательству – кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы банка заслуживают внимание.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

При принятии кассационной жалобы к производству определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции было приостановлено исполнение решения суда и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Определением судебной коллегии от 12 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 17 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Обстоятельства для приостановления исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отпали, поэтому приостановление исполнения указанных судебных актов необходимо отменить в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 октября 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу №2-225/2020 (УИД №42RS0025-01-2020-000366-85).

Председательствующий                             В.Н. Бойко

Судьи                                         Н.Г. Умыскова

                                             О.С. Дмитриева