Решение по делу № 33-11064/2024 от 14.03.2024

Судья: Кочеткова Е.В. дело № 33-11064/2024УИД 50RS0039-01-2020-006886-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            25 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4241/2020 по заявлению ФИО о пересмотре решения Раменского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО об установлении и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельного участка, установлении сервитута, нечинении препятствий в прохождении на земельный участок, по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе ФИО на определение Раменского городского суда Московской области от 07 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения ФИО и его представителя адвоката по ордеру ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г. исковые требования ФИО к ФИО об установлении и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельного участка, установлении сервитута, нечинении препятствий в прохождении на земельный участок удовлетворены в полном объеме.

18 января 2024 г. в суд поступило заявление ФИО о пересмотре решения от 17 ноября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО и его представитель – адвокат ФИО в судебном заседании поддержали заявление, просили его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Определением Раменского городского суда Московской области от 07 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре решения суда от 17 ноября 2020 г. отказано.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец ФИО по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Материалами дела установлено, что решением Раменского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г. удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО об установлении и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельного участка, установлении сервитута, нечинении препятствий в прохождении на земельный участок. Данным решением суд постановил: признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного объекта недвижимости об описании местоположения границ и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в порядке исправления реестровой ошибки исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ – координатах поворотных точек и размерах фрагмента границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ФИО.

Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного объекта недвижимости об описании местоположения границ и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и в порядке исправления реестровой ошибки исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ – координатах поворотных точек и размерах фрагмента границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах поворотных точек и размерах фрагмента границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 329 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах поворотных точек и размерах фрагментов границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 215 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 16, принадлежащего на праве собственности ФИО.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 329 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно судебной землеустроительной экспертизе, проведенной экспертами ФИО и ФИО в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Координаты характерных точек указанных границ земельного участка истца (в системе координат МСК-50):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 215 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 16 согласно заключению судебной землеустроительной экспертизе, проведенной экспертами ФИО и ФИО в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Координаты характерных точек указанных границ земельного участка ответчика (в системе координат МСК-50):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить ФИО право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 4 кв.м., согласно варианту №1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ФИО и ФИО (на рис. 9 экспертного заключения окрашен в розовый цвет) в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Координаты поворотных точек границ данного земельного участка имеют следующие значения (в системе координат МСК-50):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО не чинить препятствий ФИО в бессрочном ограниченном пользовании (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

ФИО обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть вышеуказанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования заявитель мотивирует тем, что при постановке на кадастровый учет земельного участка в координатах указанных в решении суда от 17 ноября 2022 г. была выявлена реестровая ошибка, поскольку имеется пересечение с границами земельного участка лица, не привлеченного к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит данных об обстоятельствах, указанных в ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к несогласию с решением, принятым судом по существу спора.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовой анализ доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что доводы заявителя по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые уже судом устанавливались, однако ФИО с ними не согласен.

При этом принцип правовой определенности предполагает, что иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для пересмотра, отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 07 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи