Решение по делу № 2-2355/2021 от 17.09.2021

дело №2-2355/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 26 октября 2021 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Татьяны Валерьевны к ООО «УК Ворошиловского района Волгограда» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Кондратьева Т.В. обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «УК Ворошиловского района», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом нежилого помещения материальный ущерб отделке помещения в сумме 52 874 рублей, движимому имуществу вследствие затопления нежилого помещения в размере 7 447 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки материального ущерба в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником встроенного нежилого помещения площадью 69,9 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, пом.II. ООО «УК <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, с которым у истца заключен и действует договор о предоставлении услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, управлению, по которому управляющая организация обязана предоставлять истцу коммунальные услуги надлежащего качества в жилом многоквартирном доме. Вместе с тем, на протяжении 2018-2021 годов, неоднократно, а также ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «УК <адрес>» произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения по причине течи трубопровода ХВС (общедомовой), что подтверждается актом обследования. Согласно заключения независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения и имущества составляет 60 321 рубль. Стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей. От возмещения ущерба, причиненного затоплением, ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец Кондратьева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, просит рассмотреть дело с участием своего представителя.

Представитель истца Кондратьевой Т.В., действующий на основании доверенности Зотов Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» действующий на основании доверенности Муркша С.А. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы не превышающей 30 956 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Кондратьева Т.В. является собственником встроенного нежилого помещения, общей Волгоград, <адрес>, пом.II, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Как следует из объяснений представителя истца, действующей на основании доверенности Зотова Г.А., в очередной раз ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения по причине течи трубопровода ХВС, в результате чего были залиты нежилые помещения принадлежащие на праве собственности истцу, и причинен ущерб имуществу, а именно, на стенах, полах, половом покрытие-линолеум после затопления появились грибковые образования, трещины, следы залива на стенах, отставание штукатурки, наличие на стенах желтых затечных пятен, вздутие и разбухание гипсокартона. А также пострадало движимое имущество, а именно мебель, которая имеет следы разбухания и расслоение стенок, кромок, деформация полок, также затечные пятна и неустранимый запах плесени.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом №ЭУ-2/1285 обследования не жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЭУ-2» из которого следует, что комиссией произведено обследование не жилого помещения, расположенного в цокольном этаже МКД по адресу: <адрес>, пом.II., на предмет затопления, в ходе осмотра которого установлено, что в коридоре стен (гипсокартон, штукатурка) мокрые пятна S=0,1х5,2 м2, S=0,1х5,2 м2, пол (бетон) наблюдаются остатки воды. Кладовая пол (бетон) S=8,6 м2 наблюдаются остатки воды. По результатам проведенного осмотра комиссия пришла к выводу, что затопление помещения произошло в результате течи общедомового трубопровода холодного водоснабжения (л.д.12).

Из представленного истцом отчета независимого оценщика ФИО6 №Р48/07-2021 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, пом.II и движимого имущества, пострадавшего от затопления, по состоянию на дату оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилого помещения составляет 52 874 рубля, рыночная стоимость движимого имущества пострадавшего от затопления, составляет 7 447 рублей (л.д.24-74).

Разрешая заявленные требования истца о возмещении ущерба, суд исходит из следующего.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества также включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ООО «УК <адрес>» осуществляет управление в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет оказание коммунальных услуг, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Согласно п.1 и п. 2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и стороной ответчика в судебном заседании оспорено не было, затопление нежилого помещения принадлежащего на праве собственности истцу произошло в период договорных отношений с ООО «УК <адрес>».

Изложенное позволяет сделать вывод о виновности в затоплении и причинении ущерба истцу Кондратьевой Т.В. ответчиком ООО «УК Ворошиловского района» вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению и содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм, в этой связи доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства объективными данными.

Согласно представленному истцом отчету независимого оценщика ФИО6 №Р48/07-2021 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилого помещения составляет 52 874 рубля, рыночная стоимость движимого имущества пострадавшего от затопления составляет 7 447 рублей (л.д.24-74).

Результаты оценки, выполненные оценщиком, занимающегося частной практикой ФИО6 ответчиком не оспорены, своего заключения управляющей компанией не представлено.

Оснований не доверять представленного истцом отчету не имеется, поскольку указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения отчета независимого оценщика ФИО6, согласно права требования возмещения ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу вследствие затопления нежилого помещения в общем размере 60 321 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, в том числе с учетом результата вышеприведенной экспертизы, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «УК <адрес>» подлежит взысканию сумма ущерба причиненного заливом недвижимому имуществу в сумме 52 874 рублей, движимому имуществу в размере 7 447 рублей.

Кроме того, расходы истца по оплате независимой экспертизы оценщика ФИО6 №Р48/07-2021 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, пом.II и движимого имущества, пострадавшего от затопления в размере 5 000 рублей, являются убытками истца применительно к ст. 15 ГК РФ, подлежащими возмещению, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать их в пользу истца с ООО «УК <адрес>» в заявленном размере.

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Кондратьевой Т.В. заключен договор оказания юридических услуг и представлению интересов заказчика в суде <адрес>, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику Кондратьевой Т.В. юридическую помощь, в том числе «..подготовить процессуальные документы в суд, принимать участие в судебном разбирательстве в рамках рассмотрения дела Кондратьевой Т.В. к ООО «УК <адрес>» о взыскании суммы ущерба причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов» (л.д.18).

Согласно квитанции № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Т.В. произвела оплату услуг представителя по указанному договору в размере 10 000 рублей (л.д.19).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителя в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в остальной части требований отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 2 159 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Кондратьевой Татьяны Валерьевны к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Кондратьевой Татьяны Валерьевны в счет возмещения ущерба недвижимому имуществу в размере 52 874 рублей, движимому имуществу в размере 7 447 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном разбирательстве в размере 8 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с ООО «УК <адрес>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города-герой Волгограда в размере 2 159 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                         Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2021 года.

Судья                                    Юдкина Е.И.