Решение по делу № 22-5663/2022 от 20.07.2022

        Дело <данные изъяты>                                                                                                                Судья Бордунова Е.С.

        УИД <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                                                                      30 августа 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

судей – Королёвой Л.Е., Шишкиной В.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Кадяева В.В.,

защитника – адвоката Савченко А.Г., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденного – Козлова Е.В.,

при помощнике судьи – Харченко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Егорова Д.А. на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

КОЗЛОВ Е. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец                                   <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Козлов Е.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы защитника Савченко А.Г. и    осужденного Козлова Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего необходимым состоявшийся приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> приговором Видновского городского суда <данные изъяты> Козлов Е.В. осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Козлов Е.В. свою вину относительно инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров Д.А. в защиту осужденного Козлова Е.В. выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании. В обоснование своих требований указывает на отсутствие результатов оперативно-розыскных мероприятий, противоречивые показания свидетелей Свидетель, Свидетель, которые, по его мнению, являются недостоверными, следовательно, недопустимыми доказательствами. Следователем было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Козлова Е.В. о проведении повторной очной ставки с Свидетель, чем были нарушены права его подзащитного на защиту. Причастность Козлова Е.В. к инкриминируемому преступлению, прямой умысел на его совершение, предметы преступления, а именно: штампы, печати, бланки, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебных заседаний не установлены. В подтверждение невиновности Козлова Е.В. автор жалобы ссылается на выводы заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также показания свидетеля Свидетель №2 В этой связи, просит приговор Видновского городского суда <данные изъяты> отменить, по предъявленному обвинению Козлова Е.В. оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Козлов Е.В. и его защитник Савченко А.Г. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Прокурор Кадяев В.В. полагал необходимым состоявшийся приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшийся приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. Были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон.

Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полном объеме.

Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, провозглашен в установленном законом порядке.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, приведены мотивы принятого решения.

Вывод о виновности Козлова Е.В. в инкриминируемом ему преступлении нашел свое объективное подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель об обстоятельствах приобретения им земельного участка по предложению Козлова Е.В.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, Козлов Е.В. предложил ему оформить на себя земельный участок, пояснив, что он будет его собственником только по документам, а на самом деле собственником участка будет являться мужчина по имени <данные изъяты>

<данные изъяты> потерпевшего Потерпевший следует, что он является представителем <данные изъяты> Пи этом ему известно о выявлении земельного участка, оформленного с нарушениями действующего законодательства, Данный участок был обнаружен, когда в правовое управление Администрации поступила информация, что право собственности на него было зарегистрировано <данные изъяты>, а правообладателем являлся Свидетель №1 на основании распоряжения Администрации. Однако <данные изъяты> не принимала решение о предоставлении в собственность Свидетель №1 земельного участка, в связи с чем правовое управление просило у суда истребовать его из чужого незаконного владения.

Представитель потерпевшего Потерпевший показывала, что в результате незаконного завладения правом собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №1, копия постановления первого заместителя главы администрации Ленинского муниципального района ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении земельного участка Свидетель №1 в частную собственность» является поддельным.

При этом приведенные показания согласуются также с показаниями свидетелей            Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №5,             Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №2.

Кроме того, причастность осужденного к совершенному преступлению подтверждается содержаниями, в частности:

- акта осмотра от <данные изъяты> земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, с.<данные изъяты>;

- протоколов выемки и осмотра от <данные изъяты>, согласно которому в <данные изъяты> по <данные изъяты> было изъято, а затем осмотрено регистрационное дело на земельный упомянутый участок;

- сведений из <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и выпиской из домовой книги от <данные изъяты>;

- протокола получения образцов для сравнительного исследования от <данные изъяты>, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 получены образцы подписи;

- копии постановления Первого заместителя <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении в собственность Свидетель №1 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с вышеуказанным кадастровым номером для «размещения объектов розничной торговли и общественного питания;

- протокола осмотра предметов и документов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены: опись документов, принятых для оказания государственных услуг, при этом заявителем является Свидетель №1;

- протоколов обыска от <данные изъяты> по месту жительства Свидетель №10 и Свидетель №8, в ходе которых изъят договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между продавцом Свидетель №1 и покупателем Свидетель №8;

- заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно которому подпись, от имени Свидетель №4, расположенная в оттиске штампа <данные изъяты> Начальник общего отдела Администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> Свидетель №4» в строке /Подпись/ Свидетель №4 в копии постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Свидетель №1 в частную собственность, вероятно выполнена не Свидетель №4;

- сведений о перечне постановлений администрации <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, среди которых имеются постановления начиная с <данные изъяты> от <данные изъяты> и заканчивая <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> О предоставлении земельного участка Свидетель №1 в нем не содержится;

- протокола получения образцов для сравнительного исследования от <данные изъяты>, согласно которому у Свидетель №1 получены образцы подписи и почерка;

- сведений из базы <данные изъяты> согласно которым паспорт гражданина РФ <данные изъяты> <данные изъяты>, выданный на имя Свидетель №14, с <данные изъяты> числится в розыске;

- заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, выводы которой свидетельствуют о том, что «<данные изъяты> на копии постановления первого заместителя главы администрации Ленинского муниципального района ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Свидетель №1 в частную собственность нанесен не штампом;

- заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому, подписи на первом и третьем листах заявления о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрированного в книге учета входящих документов за номером <данные изъяты>, в пункте <данные изъяты> раздела <данные изъяты> перед записью <данные изъяты> в разделе                      <данные изъяты> перед записью «Свидетель №2» (3-ий лист), выполнены, вероятно, Свидетель №2;

- заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому подпись перед записью «Свидетель №9», на первом листе в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на земельный участок, зарегистрированном в книге учета входящих документов за номером <данные изъяты>, выполнена, вероятно, Свидетель №9;

- заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому «Краткие рукописные буквенные записи «Свидетель №1», расположенные в строках <данные изъяты> договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты> и передаточного акта от <данные изъяты>, выполнены вероятно не Свидетель №1 и вероятно не Козловым Е.В. а другим лицом»;

- заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> на втором листе договора купли-продажи земельного участка и в передаточном акте от <данные изъяты> выполнены, вероятно, не Свидетель №14, а другим лицом;

- выписки из Единого государственного реестра объекта недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> согласно которой его кадастровая стоимость составляет <данные изъяты> рублей;

- протоколов выемки от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> согласно которым изъяты <данные изъяты> диски с протоками соединений абонентского номера, используемого для связи Свидетель №2, Свидетель Свидетель №8, а также протоколами их осмотра от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно;

- ответа на запрос <данные изъяты> от <данные изъяты> из <данные изъяты> согласно которому в <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Козлов Е.В. не обращался;

- заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому «Подпись, от имени Свидетель №4, расположенная в оттиске штампа <данные изъяты> <данные изъяты> Свидетель №4» в строке /Подпись/ Свидетель №4 в копии постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении земельного участка            Свидетель №1 в частную собственность», вероятно, выполнена не Свидетель №4.

В этой связи, оснований не доверять приведенным показаниям представителей потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

Все экспертные заключения выполнены компетентными лицами с соблюдением установленных правил.

В этой связи, действиям Козлова Е.В. дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом осужденный действовал совместно, согласованно и по предварительному сговору с другими лицами. В данном случае каждый из соучастников выполнял объективную сторону данного преступления, являясь его соисполнителем, а их действия были направлены на достижение единого результата.

По мнению судебной коллегии, установленная судом последовательность событий указывает на то, что Козлов Е.В., совершая мошеннические действия, действовал путем обмана.

Размер ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, составил <данные изъяты> рублей, что является особо крупным.

Приговор содержит указание на установленные судом конкретные действия осужденного, связанные с введением свидетелей в заблуждение относительно приобретения прав на земельный участок, использования денежных средств, а также направленные на неправомерное завладение этими средствами.

Доводы защитника, изложенные им в апелляционной жалобе, относительно недоказанности вины Козлова Е.В. в совершении инкриминированного преступления и отсутствии в его действиях состава и события преступления, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и представителей потерпевших об обстоятельствах преступления, протоколами осмотра предметов (документов) и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд в полной мере учел наличие у Козлова Е.В. на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья его отца, имеющего заболевания, признав данные обстоятельства, смягчающими наказание.

Козловым Е.В. совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Суд пришел к небезосновательному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему предусмотренное законом наказание в виде реального лишения свободы без применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также без изменения категории совершенного тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Наказание назначено в рамках санкции части статьи Уголовного закона, по мнению судебной коллегии, оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному для отбывания наказания согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 части 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Козлова Е. В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Егорова Д.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи