Решение по делу № 22-6731/2018 от 17.09.2018

Судья Нигматулина Б.Ш. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> года <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю.,

защитника Благовещенской А.Г., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Воскресенского городского прокурора Медова А.А., апелляционной жалобе адвоката Пайгачкиной Н.И. в интересах осужденной Юдаевой Е.С. на приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осужденная Юдаевой Е.С. заявила о нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденной оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления в части назначенного Юдаевой Е.С. наказания,

пояснения адвоката Благовещенской А.Г. об отмене вынесенного приговора в части осуждения Юдаевой Е.С. по ст.285 ч.1 УК РФ и переквалификации действий осужденной на ст.292 ч.1 УК РФ со смягчением назначенного наказания по изложенным в апелляционной жалобе доводам,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Юдаева Е.С. признана виновной и осуждена за

- злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства,

- служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства,

при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Юдаевой Е.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного заседания, но в связи с возражением потерпевшей Потерпевший №1 дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании подсудимая Юдаева Е.С. частично признала себя виновной. Не оспаривая фактических обстоятельств дела, не согласилась с квалификацией содеянного, полагая, что ее действия должны быть квалифицированы только по ст.292 ч.1 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Воскресенского городского прокурор Медов А.А. просит изменить приговор в отношении Юдаевой Е.С. в связи с несоблюдением судом требований закона при назначении ей наказания.

Исходя из положений ст.47 ч.1 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности суду в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется запрещение, что по данному уголовному делу городским судом не выполнено.

По приговору суда Юдаевой запрещено занимать абсолютно все должности на государственной службе и в органах местного самоуправления. По мнению автора представления это с учетом конкретных обстоятельств совершенных Юдаевой преступлений и данных о личности виновной является чрезмерно суровым и подлежит смягчению.

Просит указать в резолютивной части приговора, что Юдаевой назначено наказание в виде лишения права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на государственной службе, в органах местного самоуправления, должности, в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Кроме того, указать, что наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В апелляционной жалобе адвокат Пайгачкина Н.И. в интересах осужденной Юдаевой Е.С. просит изменить приговор, исключить осуждение Юдаевой по ст.285 ч.1 УК РФ, квалифицировав ее действия только по ст.292 ч.1 УК РФ, как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности.

По ее мнению, действия Юдаевой подлежит квалификации по ст.292 ч.1 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак - существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства - не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Факт возможности получения потерпевшей денежных средств в случае реализации арестованного автомобиля не более, чем упущенная выгода, а не реально причиненный ущерб. Никакого иного вреда, тем более существенного, потерпевшей причинено не было.

В обоснование жалобы указала, что считает излишней квалификацию содеянного Юдаевой по ст.285 ч.1 УК РФ. Описание преступных действий Юдаевой по ст.285 ч.1 и ст.292 ч.2 УК РФ абсолютно идентично. Внесение недостоверных сведений в официальный документ представляет собой вид использования полномочий вопреки интересам службы и не требует дополнительной квалификации по ст.285 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания по ст.292 ч.1 УК РФ просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, что Юдаева впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении мать, инвалида 3 группы, и отсутствие тяжких последствий, вызванных совершенным ею преступлением.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы, но полагает, что вынесенный по делу приговор подлежит изменению по доводам преставления, т.к. не является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Юдаевой Е.С. выполнены не в полном объеме.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

Городской суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Юдаевой Е.С., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности вины осужденной Юдаевой Е.С. в совершении ею преступлений, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст.73,85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре и мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства, как достоверные, и отвергнуты другие, в частности, показания подсудимой, на которые ссылалась защита.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела нет. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми судом первой инстанции не усмотрено.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты и представленных ею доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Юдаевой Е.С., квалифицировав их по ст.285 ч.1 и ст.292 ч.2 УК РФ.

Как указано в приговоре, Юдаева Е.С., являвшаяся судебным приставом-исполнителем Воскресенского <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, т.е. состоя на должности федеральной государственной гражданской службы, выполняя функции представителя власти в государственном органе, не приняла мер к взысканию имевшейся задолженности по алиментам, совершила должностной подлог посредством внесения ею в официальный документ - акт о наложении ареста (описи имущества) заведомо ложных сведений о неисправном техническом состоянии и не укомплектованности принадлежащего Свидетель №1 автомобиля марки КАМАЗ, на которое должно быть обращено взыскание в рамках находящегося у нее на исполнении исполнительного производства о взыскании с Свидетель №1 алиментов на содержание несовершеннолетнего Бардовских М.Л., из иной личной заинтересованности, а именно: с целью избежания жалоб со стороны Потерпевший №1 на ее бездействие, выразившееся в не наложении ареста на автомобиль Гончаренко и не обращении на автомобиль взыскания, из чувства ложно понятых интересов службы и проявления жалости к ранее знакомому ей Свидетель №1, для которого арестованный автомобиль являлся единственным источником дохода.

При этом умышленно занизила стоимость автомобиля до <данные изъяты> рублей при его реальной стоимости в <данные изъяты> рублей.

На основании вышеуказанного акта о наложении ареста (описи имущества), содержащего заведомо ложные для нее сведения, злоупотребляя должностными полномочиями, вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении грузового автомобиля КАМАЗ, которое выдала Свидетель №1, по существу передав автомобиль должнику для самостоятельной реализации, что позволило ему переоформить автомобиль на свою супругу и сокрыть таким образом автомобиль от взыскания в счет погашения задолженности перед Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты>., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 и ее малолетнего ребенка Бардовских М.Л., выразившееся в нарушении его права на получение содержания от своих родителей, предусмотренного ст.60 Семейного кодекса РФ, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государств в виде подрыва авторитета Федеральной службы судебных приставов РФ в целом и Воскресенского Р. в частности.

Действия Юдаевой дискредитируют государственную гражданскую службу, подрывают авторитет граждан к институтам государственной власти, призванным осуществлять защиту их прав и охраняемых законом интересов, а как следствие, подрывают доверие к государству в целом, порождают чувство незащищенности от произвола со стороны должностных лиц, недобросовестно исполняющих свои обязанности, что в конечном счете, ведет к дестабилизации ситуации в обществе.

Как видно из материалов уголовного дела, оно было возбуждено по заявлению Потерпевший №1 после того, как она была ознакомлена с исполнительным производством, в том числе, актом о наложении ареста (описи имущества), фотографиями к нему и постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении грузового автомобиля КАМАЗ. При этом Юдаева обманула ее, заявив, что лично выходила к должнику Свидетель №1, видела у того КАМАЗ в сгоревшем состоянии, хотя на этом КАМАЗе Гончаренко продолжал работать.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что в результате совершенных Юдаевой преступлений ей и ее малолетнему ребенку причиненный существенный вред, поскольку за счет автомобиля Гончаренко могла быть погашена задолженность по алиментам. Она была вынуждена взять два кредита, чтобы содержать ребенка. Кроме того, вынуждена писать многочисленные жалобы, чтобы добиться исполнения решения суда о взыскании алиментов на ребенка, тратить на это силы и нервы. В результате действий Юдаевой утратила доверие к государственным служащим.

Допрошенная в качестве свидетеля и.о. начальника Воскресенского Р. В. А.С. показала суду, что в результате действий Юдаевой Е.С. была опорочена честь и подорван авторитет Воскресенского Р., т.к. о случившемся было сообщено в СМИ, в отделе со всех сторон начались проверки.

Принимая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», городской суд пришел к правильному выводу о том, что умысел подсудимой был направлен на злоупотребление должностными полномочиями, влекущее уголовную ответственность по ст.285 УК РФ, и наряду со злоупотреблением должностным лицом был совершен служебный подлог, т.е. в связи с исполнением своих служебных обязанностей это лицо внесло в официальный документ заведомо ложные сведения, в связи с чем действия Юдаевой Е.С. правильно квалифицированы с учетом положений ст.17 УК РФ о совокупности преступлений по ст.285 ч.1 и ст.292 ч.2 УК РФ..

Городской суд обоснованно критически оценил показания Юдаевой Е.С., расценил их как избранный способ защиты, как надуманные, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, направлены на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни их семей.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены не в полном объеме.

При назначении Юдаевой Е.С. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного (совершенные преступления являются умышленными преступлениями средней тяжести), обстоятельства дела, данные о личности виновной (возраст, трудоспособность, семейное положение, состояние здоровья), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Ранее она не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающим наказание Юдаевой Е.С. признаны совершение преступлений впервые, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины при полном признании фактических обстоятельств дела, положительные характеристики по месту жительства, прежнему и нынешнему месту работы, ее возраст и состояние здоровья (больна бронхиальной астмой), наличие на ее иждивении матери, являющейся инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Городским судом мотивировано назначение ей наказания, не связанного с лишением свободы. Суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление Юдаевой Е.С. возможно без изоляции от общества и без принуждения к труду.

Правомерно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую и для назначения ему наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Юдаевой Е.С. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении Юдаевой Е.С.

Городским судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Юдаевой преступлений, и сделаны обоснованные выводы об ее виновности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности исследованных и оцененных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину Юдаевой Е.С. в совершении инкриминированных преступных деяний, не усматривает оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств, согласна с оценкой, данной им судом первой инстанции, признает правильными сделанные городским судом выводы о виновности Юдаевой Е.С. и квалификации ее действий.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, действия Юдаевой Е.С. квалифицированы правильно и ей назначено наказание, соразмерное содеянному и данным о личности виновной.

Утверждения Юдаевой Е.С. и стороны защиты о невиновности по ст.285 ч.1 УК РФ и отсутствии квалифицирующего признака, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, приводимые в обосновании этого доводы были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и надлежащим образом оценены.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката Пайгачкиной Н.И. в защиту Юдаевой Е.С. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о несоблюдении городским судом требований закона при назначении Юдаевой наказания.

Ст.47 УК РФ предусмотрен такой вид наказания как лишение права занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда РФ в п.9 постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

В приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

По приговору суда Юдаевой запрещено занимать абсолютно все должности на государственной службе и в органах местного самоуправления. С учетом конкретных обстоятельств совершенных Юдаевой преступлений и данных о личности виновной суд апелляционной инстанции согласен с утверждением автора представления, что это является чрезмерно суровым и подлежит смягчению.

Поэтому считает необходимым указать в резолютивной части приговора, что Юдаевой назначено наказание в виде лишения права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на государственной службе, в органах местного самоуправления, должности, в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В силу ст.71 ч.2 УК РФ при назначении осужденному разных видов наказания штраф исполняется самостоятельно.

В приговоре, постановленном в отношении Юдаевой Е.С. приговоре нет указания на самостоятельное исполнение назначенного ей наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Юдаевой Е. С. изменить.

Считать, что Юдаевой Е.С. назначено наказание по ст.285 ч.1 УК РФ и по совокупности преступлений по правилам ст.69 ч.2 УК РФ в виде лишения права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на государственной службе, в органах местного самоуправления, должности, в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на <данные изъяты>.

Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Воскресенского городского прокурора Медова А.А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Пайгачкиной Н.И. в интересах осужденной Юдаевой Е.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Бондаренко Т.В.