Решение по делу № 12-30/2018 от 21.05.2018

Дело № 12-30/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 августа 2018 года                             <адрес>

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Лушникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Манова Александра Евгеньевича на постановление по делу об административном правонарушении (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, которым Манов Александр Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манова А.Е. старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике вынесено постановление по делу об административном правонарушении (УИН) №, которым Манов А.Е. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут по адресу: <адрес>, координаты прибора: № с.ш., № в.д., водитель транспортного средства, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является Манов Александр Евгеньевич, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, Манов А.Е. обратился в суд с жалобой об его отмене, указав в обоснование жалобы о том, что транспортное средство было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>.

Манов А.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия должностного лица, возбудившего административное производство и представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На основании п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Манов А.Е., оспаривая вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что в момент совершения правонарушения транспортным средством автомобиль был продан по договору купли-продажи ФИО6.

В подтверждение указанных доводов жалобы суду представлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства №, в собственность ФИО7, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Кроме того, как следует из карточки учета транспортного средства, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Особые отметки» указано: Т/С продано ФИО8 по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль Манова А.Е. выбыл из владения последнего, поскольку был передан в собственность по договору купли-продажи ФИО9, который управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Изложенное исключает наличие в действиях Манова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вину Манова А.Е. в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного страшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике в отношении Манова А.Е. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Манова А.Е. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья    

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное страшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике в отношении Манова Александра Евгеньевича, которым подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манова Александра Евгеньевича по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья                          Е.В. Лушникова