Решение по делу № 8а-182/2020 [88а-4280/2020] от 09.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-553/2019

№ 88а-4280/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                      14 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Баранова Г.В. и Васляева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Талдомского районного суда Московской области от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Талдомский городской округ» Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Талдомского районного суда Московской области                               от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда                   от 25 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований Любшовой Е.И., Любшова С.И. к администрации муниципального образования «Талдомский городской округ» Московской области о признании незаконным решения от 15 февраля 2019 года № 247 об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Любшова Е.И., Любшов С.И. обратились 20 декабря 2019 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила                                     9 января 2020 года), в которой просили об отмене состоявшихся судебных актов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                   от 10 января 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и                                  ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, Любшова Е.И., Любшов С.И. являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2464 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

С целью перераспределения принадлежащего им земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, и земельного участка, в отношении которого государственная собственность не разграничена, 29 января 2019 года Любшова Е.И. обратилась в администрацию муниципального образования «Талдомский городской округ» Московской области с соответствующим заявлением, приложив к нему схему расположения земельного участка.

Решением от 15 февраля 2019 года № 247 администрация муниципального образования «Талдомский городской округ» Московской области отказала в предоставлении государственной услуги «Принятие решения об образовании земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» на основании п. 13.1.11. Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области                                         от 26 декабря 2018 года № 15ВР-1816.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходил из того, что из испрашиваемого земельного участка возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. (п. п. 2 и 3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (пп. 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (пп. 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи (пп. 3).

В силу пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с пп. 1 и 4 п. 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в                                        п. 9 ст. 39.29 названного Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на смежном, относительно земельного участка административных истцов, земельном участке расположено домовладение, принадлежащее третьему лицу, границы этого земельного участка не сформированы и не установлены.

Каких-либо сведений о том, что на указанное домовладение не зарегистрировано какое-либо право иных лиц или что данное домовладение является самовольной постройкой, материалы дела не содержат.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административного ответчика и установив, что вышеуказанный земельный участок, занятый данным домовладением, может быть образован как самостоятельный земельный участок без нарушения требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у администрации Талдомского городского округа оснований для принятия решения об отказе в предоставлении запрашиваемой государственной услуги.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 июня 2017 года № 1266-О.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения администрации Талдомского городского округа Московской области незаконным.

Доводы административных истцов, изложенные в кассационной жалобе, идентичны их доводам в апелляционной жалобе, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в апелляционном определении, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут являться основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Талдомского районного суда Московской области                                  от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

       Судьи