Решение по делу № 33а-862/2019 от 29.01.2019

Судья ФИО2                              дело №33а-862/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Вдовиченко С.В., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми 04 февраля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шкарпова ... к Государственной инспекции труда по Республики Коми о признании незаконным и отмене заключения от 01 июня 2018 года, предписания №11/10-2910-18-И от 01 июня 2018 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Республике Коми (по охране труда) Новикова С.Е.

Заслушав доклад материалов дела судьи Вдовиченко С.В., объяснения административного истца Шкарпова О.Г., его представителя Принцева А.В., представителя администратвиного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Коми и административного соответчика Новикова С.Е.,

установила:

Шкарпов О.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене заключения от 01 июня 2018 года, предписания №11/10-2910-18-И от 01 июня 2018 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Республике Коми (по охране труда) Новикова С.Е.

В обоснование требований истец указал, что по заявлению родственников погибших ... ГИТ в РК проведено дополнительное расследования по факту гибели ФИО10, ФИО11, ФИО9 во время следования на тягаче ... от места работы до <Адрес обезличен>. По результатам расследования государственный инспектор труда выдал заключение, согласно которому он пришел к выводу о наличии трудовых отношений между административным истцом и погибшими. В заключении указано, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации у ИП Шкарпова О.Г. Государственным инспектором труда в РК (по охране труда) Новиковым С.Е. было вынесено предписание об оформлении акта по форме Н-1 и направлении его родственникам погибших. Считает указанные заключение и предписание незаконными и нарушающими его права, поскольку трудинспектором неправомерно несчастный случай определен как связанный с производством. Выезд на траспортном средстве работников не был связан с исполнением ими трудовых обязаностей по трудовому договору. Комиссия при проведении расследования должна была учесть материалы уголовного дела.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2018 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шкарпов О.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. Настаивает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела. Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу административным ответчиком принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения административного истца Шкарпова О.Г., его представителя Принцева А.В., представителя администратвиного ответчика и администратвного соответчика Новикова С.Е., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по заявлениям ФИО14, ФИО13 Государственной инспекцией труда в <Адрес обезличен> было проведено дополнительное расследование группового смертельного несчастного случая, произошедшего <Дата обезличена> с работниками подрядных организаций по пути следования от месторождения Северная Кожва до <Адрес обезличен> на транспортном средстве ...

По результатам дополнительного расследования 01 июня 2018 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в РК (по охране труда) Новиковым С.Е. составлено заключение, из которого следует, что <Дата обезличена> в 06-35 часов произошел смертельный групповой несчастный случай, в 20-ти км от <Адрес обезличен>, в 6-7 км от месторождения Северная <Адрес обезличен> Республики Коми, на пересечении лесной автодороги и разлитого от паводка ручья Большой Кремень-Ель. В заключении государственного инспектора труда указано, что <Дата обезличена> водители ФИО10, ФИО11, ФИО9 были допущены к работе ИП Шкарповым О.Г. без оформления трудовых отношений, без ознакомления с локальными нормативными актами работодателя и без прохождения в установленном поряде обучения по охране труда и инструктажа по охране труда. Дополнительным расследованием установлено, что ФИО10, ФИО11, ФИО9 погибли во время следования на тягаче ... от места работы, отдаленного от его постоянного места жительства, до <Адрес обезличен>, где возможно дальнейшее следование общественным транспортом, без обеспечивающего участия работодателя, в связи с чем государственный инспектор труда пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, оформлению акта формы Н-1.

По результатам проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РК Новиковым С.Е. выдано предписание <Номер обезличен>-И от <Дата обезличена>, которым на индивидуального предпринимателя Шкарпова О.Г. возложена обязанность в срок до <Дата обезличена> оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем <Дата обезличена> с водителями ИП Шкарпова О.Г. – ФИО10, ФИО11, ФИО9 в соответствие с заключением государственного инспектора труда; направить оформленный акт формы Н-1 лицам, состоявшим в близком родстве с ФИО10, ФИО11, ФИО9; направить оформленный акт формы Н-1 в ГУ-региональное отделение ФСС РФ, ГИТ в Республике Коми.

Разрешая заявленные административные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку обстоятельства, связанные с произошедшим несчастным случаем и установленные инспектором явились достаточными для составления оспариваемого заключения и вынесения оспариваемого предписания трудинспектором. Факт трудовых отношений между ИП Шкарповым О.Г. – ФИО10, ФИО11, ФИО9 по результатам проведенного дополнительного расследования госинпектором ГИТ в РК нашел свое подверждение в ходе судебного разбирательства. Оспариваемые заключение и предписание соответствуют действующему законодательству, вынесены должностным лицом в пределах его компетенции и при наличии к тому оснований в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении трудовых отношений) рассматриваются в рамках статьей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Из указанных норм права следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства: вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

При этом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ N81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Шкарповым О.Г. и погибшими ФИО10, ФИО11, ФИО9 не признается и оспаривается, соответственно, правоотношения, сложившиеся по вопросам возникновения трудовых правоотношений между ними, допуску к работе ФИО10, ФИО11, ФИО9, заключения с ними трудового договора, в соответствии со статьи 381 Трудового кодекса РФ носят характер индивидуального трудового спора, который подлежал рассмотрению и разрешению судом.

Следовательно, оспариваемые заключение, предписание вынесены государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому являются незаконными.

В свою очередь государственный инспектор труда по итогам проведенной проверки должен был разъяснить заявителям право на обращение с соответствующим иском в суд.

С учетом изложенного имеются основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статья 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым заключение государственного инспектора труда по форме №5 от 01 июня 2018 года, предписание заместителя руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Республике Коми (по охране труда) Новикова С.Е. №11/10-2910-18-И от 01 июня 2018 года, признать незаконным.

Председательствующий

Судьи